I GSK 1183/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 15 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "P." J. P., W. P. Sp.j. w B.-B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 9 maja 2011 r., sygn. akt III SA/Gl 462/11 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi "P." J. P., W. P. Sp. j. w B.-B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Postanowieniem z dnia 9 maja 2011 r., sygn. akt III SA/Gl 462/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. odrzucił skargę "P." J. P., W. P. Sp. j. w B.-B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego i zarządził zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu Sąd I instancji podał, że pomimo skutecznego wezwania pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków skargi, nie zostały one w terminie uzupełnione, co stanowiło podstawę do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniósł skarżący zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. 1) art. 47 § 1 p.p.s.a. poprzez przyjęcie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. stanu faktycznego z którego wynika, iż pełnomocnik nie dołączył do skargi z dnia 7 marca 2011 r. dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przy udzielaniu pełnomocnictwa, tj. aktualnego na dzień udzielania pełnomocnictwa oryginału odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub jego odpisu poświadczonego za zgodność z oryginałem, 2) art. 49 § 2 p.p.s.a. poprzez przyjęcie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. stanu faktycznego z którego wynika, iż skarżący za pośrednictwem pełnomocnika nie uzupełnił pisma na wezwanie Sądu z dnia 31 marca 2011 r., 3) art. 49 § 3 p.p.s.a. poprzez przyjęcie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w G., iż skarga skarżącego uzupełniona pismem pełnomocnika złożonym w dniu 11 kwietnia 2011 r., którym uzupełniono jej braki formalne, nie wywołuje skutków od dnia jej wniesienia, 4) art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a. poprzez odrzucenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. skargi skarżącego mimo uzupełnienia w terminie jej braków formalnych pismem złożonym w dniu 11 kwietnia 2011 r., 5) art. 83 § 3 p.p.s.a. poprzez uznanie, iż oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym w terminie nie jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu. W związku z powyższym wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi, który wydał zaskarżone postanowienie oraz o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący wyjaśnił, że jego pełnomocnik w dniu 4 kwietnia 2011 r. odebrał pismo Sądu wzywające do uzupełnienia braków skargi. Wymagany dokument przedłożył w dniu 11 kwietnia 2011 r. – przesyłkę poleconą nadał za zwrotnym potwierdzeniem odbioru w Urzędzie Pocztowym G. 21, na co posiada dowód w postaci potwierdzenia nadania listu poleconego. Z niewiadomych przyczyn pracownik poczty, pomimo przyjęcia przesyłki w dniu 11 kwietnia 2011 r., na co wskazuje data stempla pocztowego, umieścił list polecony w wykazie z następnego dnia tj. 12 kwietnia 2011 r. Skarżący złożył w placówce pocztowej stosowną reklamację oraz skargę w zakresie tego zdarzenia. Skarga ta została uznana za uzasadnioną, co wynika z pisma Poczty Polskiej S.A., w którym wyjaśniono również, że wspomniana przesyłka została nadana dnia 11 kwietnia 2011 r., natomiast opracowanie potwierdzenia odbioru tej przesyłki z datą nadania 12 kwietnia 2011 r. było nieprawidłowe. W związku z powyższym skarżący uzupełnił w terminie braki skargi, nie zaszły więc przesłanki jej odrzucenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast w myśl art. 58 § 1 pkt 3 ustawy, Sąd odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono braków formalnych skargi. W rozpoznawanej sprawie skarga nie odpowiadała warunkom formalnym, dlatego też Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. wezwał do jej uzupełnienia poprzez dołączenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącego przy udzielaniu pełnomocnictwa (aktualny na dzień udzielenia pełnomocnictwa oryginał odpisu z KRS lub jego odpis poświadczony za zgodność z oryginałem). Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji odrzucił skargę uznając, że braki nie zostały w terminie uzupełnione, ponieważ wezwanie do uzupełnienia braków zostało doręczone 4 kwietnia 2011 r., natomiast wymagany dokument został złożony w dniu 12 kwietnia 2011 r., czyli po siedmiodniowym terminie wskazanym w wezwaniu Sądu, który minął w dniu 11 kwietnia 2011 r. Tymczasem w skardze kasacyjnej skarżący wyjaśnił, że braki zostały uzupełnione w ostatnim dniu terminu, tj. 11 kwietnia 2011 r., poprzez nadanie przesyłki w urzędzie pocztowym, natomiast pracownik poczty z niewiadomych przyczyn na potwierdzeniu nadania tej przesyłki umieścił datę 12 kwietnia 2011 r. W związku z tym skarżący wniósł skargę na czynności pracownika poczty, która została uwzględniona przez Pocztę Polską, co wynika z pisma z dnia 10 czerwca 2011 r., w którym uwzględniono zgłoszony przez skarżącego błąd w umieszczeniu na potwierdzeniu nadania nieprawidłowej daty. Z powyższego wynika, że pełnomocnik skarżącego zastosował się do wezwania Przewodniczącego Wydziału w terminie, a przyczyna umieszczenia niewłaściwej daty na potwierdzeniu nadania została wyjaśniona. Uzasadnia to więc uchylenie zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu skargi. Odnosząc się do wniosku strony wnoszącej skargę kasacyjną o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego należy zauważyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07 (ONSAiWSA 2008, nr 3, poz. 42), wyjaśnił, iż przepisy art. 203 i 204 p.p.s.a. nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie. Do wspomnianej kategorii należy postanowienie o odrzuceniu skargi. W razie uwzględnienia skargi kasacyjnej strony skarżącej na postanowienie o odrzuceniu skargi, poniesione przez skarżącą koszty postępowania kasacyjnego związane ze skargą kasacyjną na zaskarżone postanowienie podlegają zaliczeniu do poniesionych przez skarżącego kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw i mogą być zasądzone na rzecz strony skarżącej od organu w razie uwzględnienia skargi, na podstawie art. 200 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 12 czerwca 2008 r., sygn. akt II FSK 559/07, LEX nr 479004). Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.