I OZ 421/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 12 maja 2011 r., sygn. akt II SO/Ol 3/11 o oddaleniu wniosku P. B. o wymierzenie Szefowi Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w O. grzywny w trybie art. 112 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: oddalić zażalenie P. B. złożył w dniu 24 lutego 2011 r., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosek o wymierzenie grzywny Szefowi Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w O. w wysokości 10 zł za nieprzekazanie Sądowi jego skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania. Zarządzeniem z dnia 28 lutego 2011 r. Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego został wezwany do złożenia, w terminie 14 dni, odpowiedzi na wniosek. Następnie, zarządzeniem z dnia 28 marca 2011 r., organ został ponownie wezwany do nadesłania, w terminie 7 dni, odpowiedzi na wniosek skarżącego o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.). Wnioskiem z dnia 30 marca 2011 r. skarżący wniósł o wymierzenie Szefowi Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w O. grzywny w wysokości 50 zł, w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., za nieprzekazanie Sądowi odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia 24 lutego 2011 r. i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Ponadto, wnioskiem z tego samego dnia wniósł o wymierzenie organowi grzywny w wysokości 100 zł za niezastosowanie się do zarządzenia Przewodniczącego Wydziału w toku postępowania i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W uzasadnieniu podał, że organ zignorował zarządzenie Przewodniczącego Wydziału zobowiązujące organ do złożenia odpowiedzi na wniosek. W złożonej w dniu 12 kwietnia 2011 r. odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w O. wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wywiódł, że naruszenie ustawowego terminu do przekazania skargi wraz z aktami sprawy spowodowane było oczekiwaniem przez organ na podpisanie przez skarżącego skargi wniesionej w formie elektronicznej, co jednak nie nastąpiło, a także ze względu na toczące się postępowanie odszkodowawcze dotyczące sprawy nr [...] , zakończone wydaniem decyzji odszkodowawczej w dniu [...] kwietnia 2011 r., która to decyzja wraz z aktami sprawy nr [...] , zostanie niezwłocznie przekazana na wezwanie Sądu w trybie i na zasadach umożliwiających ochronę wrażliwych danych osobowych poszkodowanego, którego postępowanie Od-312/10 dotyczy. Postanowieniem z dnia 12 maja 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił wniosek o wymierzenie grzywny w trybie art. 112 p.p.s.a. Jak wskazał Sąd z treści przepisu art. 112 p.p.s.a. wynika, że wymierzenie grzywny zależy od uznania Sądu. Jedyną przesłanką wymierzenia grzywny w powyższym trybie jest niewykonanie przez organ administracyjny obowiązku, który został nałożony w toku postępowania sądowoadministracyjnego i w związku z rozpoznaniem sprawy. W niniejszej sprawie bezsporne jest, że Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w O. nie nadesłał na żądanie Sądu odpowiedzi na wniosek skarżącego o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie Sądowi jego skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Należy jednak uwzględnić, że jak wynika z wyjaśnień organu, skarga została wniesiona w formie elektronicznej do Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w O. dnia 13 grudnia 2010 r. i nie nadano jej dalszego biegu z uwagi na brak formalny - brak własnoręcznego podpisu skarżącego. Do usunięcia tego braku bez konieczności wysyłania dodatkowych pism, skarżący zobowiązał się w rozmowie telefonicznej z dnia 16 grudnia 2010 r., gdyż był zainteresowany jak najszybszym przekazaniem skargi do Sądu. W związku z milczeniem skarżącego w tej sprawie, pismem z dnia 4 marca 2011 r. przesłano mu wydruk otrzymanej skargi w celu jej podpisania w zakreślonym terminie. Organ zaznaczył, że skarżący nie podpisał skargi do dnia złożenia odpowiedzi na wniosek. Podniósł ponadto, że pierwotny spór dotyczy dostępu do informacji zawartych w aktach nr [...] i dotyczy zdarzenia uznanego za wypadek pozostający w związku ze służbą wojskową przez poszkodowanego żołnierza zawodowego, którego skarżący nie jest ani osobą bliską, ani jej pełnomocnikiem. Ponieważ sprawa dotyczy dostępu do wrażliwych danych osobowych i ewentualnego zakwalifikowania ich jako podlegającej ujawnieniu informacji publicznej, w ocenie organu, dopiero po zakończeniu postępowania odszkodowawczego w dniu 7 kwietnia 2011 r., Sąd mógł stwierdzić czy zwłoka po stronie organu administracji w przekazaniu skargi do Sądu, a także odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną, była zawiniona. Wobec powyższego, zwłoka organu w przekazaniu do Sądu odpowiedzi na wniosek o ukaranie wynikała z bezskutecznego oczekiwania na uzupełnienie przez skarżącego skargi inicjującej postępowanie sądowoadministracyjne, w którym skarżący złożył wniosek o ukaranie organu grzywną oraz na wydanie decyzji w sprawie o odszkodowanie, co do której skarżący domagał się dostępu w trybie informacji publicznej. Niezależnie od oceny prawidłowości trybu postępowania organu, opóźnienie w wykonaniu zarządzenia nie uzasadnia wymierzenia grzywny w trybie art. 112 p.p.s.a. Na powyższe postanowienie P. B. wniósł zażalenie podnosząc, że Sąd wbrew art. 112 w zw. z art. 55 § 1 i art. 64 § 3 p.p.s.a. orzekł zanim organ wniósł odpowiedź na wniosek. Sąd nie doręczył bowiem organowi wniosku z dnia 30 marca 2011 r. o wymierzenie mu grzywny w trybie art. 112 p.p.s.a. a organ nie udzielił na ten wniosek odpowiedzi i nie ustosunkował się dlaczego dwukrotnie nie wykonał zarządzeń Przewodniczącej Wydziału. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie a zaskarżone postanowienie pomimo częściowo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu (art. 184 p.p.s.a.). W sprawie niniejszej bezsporne jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie dwukrotnie wzywał organ do złożenia odpowiedzi na wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. za nieprzekazanie skargi. W związku z powyższym wobec niewykonania wezwań Sądu, skarżący pismem z dnia 30 marca 2011 r. wniósł o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 112 p.p.s.a. za nieprzekazanie Sądowi odpowiedzi na wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi. Zgodnie z art. 112 p.p.s.a. w razie uchylania się organu od zastosowania się do postanowienia sądu podjętego w toku postępowania i w związku z rozpoznaniem sprawy, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Przepisy art. 55 § 1 i 3 stosuje się. Jak trafnie zauważył Sad i instancji wymierzenie grzywny na podstawie tego przepisu jest uzależnione od uznania Sądu a jedyną przesłanką wymierzenia grzywny jest niewykonanie postanowienia Sądu w przypadku niniejszym wezwania do złożenia odpowiedzi na wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi. Wprawdzie nie można podzielić argumentów Sądu, że wniosek o wymierzenie grzywny nie mógł zostać przekazany, gdyż jak wynika wyjaśnień organu zwłoka w przekazaniu do Sadu odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną za nieprzekazanie skargi wynikała z bezskutecznego oczekiwania na uzupełnienie przez skarżącego skargi (brak podpisu) – należy bowiem uznać, że powyższa okoliczność nie stanowi dostatecznego usprawiedliwienia dla braku złożenia odpowiedzi na wniosek skarżącego o ukaranie grzywną – gdyż organ niezależnie od postępowania zmierzającego do uzupełniania braków skargi – powinien był złożyć odpowiedź na wniosek skarżącego o ukaranie organu grzywną to jednak ze względu na okoliczność, ze ostatecznie odpowiedź na wniosek o wymierzenie organowi grzywny została złożona – Sąd miał uzasadnione podstawy, aby uznać, że wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 112 p.p.s.a. nie jest już konieczne. Za nieuzasadnione należy uznać argumenty podniesione w zażaleniu, że Sąd orzekł na podstawie art. 112 p.p.s.a. zanim organ złożył o odpowiedź na wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie przedmiotowych wezwań Sądu wzywających organ do złożenia odpowiedzi na wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi. Należy bowiem uznać, że skoro odpowiedź na wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi została złożona wkrótce po złożeniu przez skarżącego wniosku o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 112 p.p.s.a. to uwzględniając zasadę szybkości postępowania (art. 7 p.p.s.a.) bezzasadne byłoby wzywanie organu do złożenia kolejnej odpowiedzi na wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.