VI SA/Wa 1959/10

Dnia 20 czerwca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na pismo Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej spółce M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r. M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] oraz na ww. wystąpienie pokontrolne. Z akt sprawy wynika, że przedmiotowej sprawie Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia działając na podstawie art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 210, poz. 2135 - dalej: ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej) w związku z art. 7 ustawy z dnia 22 lipca 2006 r. o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń (Dz.U. Nr 149, poz. 1076 ze zm.) przeprowadził u skarżącej kontrolę realizacji umów o udzielenie zapisów umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna, ambulatoryjna opieka specjalistyczna (ambulatoryjne świadczenia specjalistyczne), opieka psychiatryczna i leczenie uzależnień, rehabilitacja lecznicza, opieka długoterminowa, profilaktyczne programy zdrowotne w zakresie wzrostu kosztów świadczeń zdrowotnych z tytułu ustawy o przekazaniu środków finansowanych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń. Na podstawie wyników tej kontroli, w dniu [...] maja 2010 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia skierował do skarżącej spółki wystąpienie pokontrolne, w którym zawarł pouczenie, iż zgodnie z art. 64 ust. 8 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej stronie przysługuje prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w W. umotywowanych zastrzeżeń do treści zawartych w wystąpieniu pokontrolnym. Pismem z dnia [...] maja 2010 r. skarżąca spółka złożyła umotywowane zastrzeżenia do treści zawartych w wystąpieniu pokontrolnym. Ustosunkowując się do ww. zastrzeżeń strony skarżącej Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. poinformował skarżącą spółkę, że nie uwzględnił zastrzeżeń w całości i potrzymał dotychczasowe stanowisko zawarte w wystąpieniu pokontrolnym. Na powyższe pismo skarżąca złożyła skargę do tut. Sądu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej odrzucenie z uwagi na niedopuszczalność bądź też o jej oddalenie z uwagi na jej niezasadność. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy te orzekają w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. 9) Odnosząc powyższy przepis na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, iż pismo Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2011 r. nie jest żadnym z aktów wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a. Ewidentnie nie jest ono decyzją ani postanowieniem wydawanym w postępowaniach wymienionych w pkt 2 - 3. Tym samym kluczową kwestią dla określenia możliwości poddania ww. pisma kontroli sądu administracyjnego pozostaje ustalenie, czy można je uznać za określony w art. 3 § 2 pkt. 4 p.p.s.a. inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Akt lub czynność, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego, charakteryzuje się tym, że jest podejmowany w sprawie indywidualnej, jest skierowany do oznaczonego podmiotu, dotyczy uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, samo zaś uprawnienie lub obowiązek, którego akt (czynność) dotyczy, jest określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego. Oznacza to, że musi istnieć ścisły związek miedzy przepisem prawa, który określa uprawnienie lub obowiązek, a aktem lub czynnością, która dotyczy takiego uprawnienia lub obowiązku. Kryterium wyznaczającym zakres dopuszczalności skargi na taki akt lub czynność jest kryterium "z zakresu administracji publicznej". Kolejnym elementem aktów i czynności jest element władztwa administracyjnego. Działanie władcze to takie, w którym o treści uprawnienia lub obowiązku przesądza jednostronnie organ wykonujący administrację publiczną, adresat jest związany tym jednostronnym działaniem, a jednostronne działanie jest zagwarantowane możliwością stosowania środków przymusu państwowego. Te trzy elementy nie zawsze muszą wystąpić łącznie. Mając na uwadze powyższe kryteria, stwierdzić należy, że zaskarżone w niniejszej sprawie pismo ich nie spełnia. Nie dotyczy bowiem uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Podkreślić należy, iż sformułowanie "dotyczy", użyte w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., odnosi się jedynie do bezpośredniego i ścisłego związku między aktem lub czynnością a uprawnieniem bądź obowiązkiem. Tymczasem zaskarżone pismo z dnia [...] czerwca 2011 r. w żaden sposób nie ustala jakiegokolwiek obowiązku, jak również nie umożliwia realizacji konkretnego uprawnienia wynikającego z przepisów prawa, stanowi jedynie informację Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia o zaistniałym stanie sprawy i podtrzymaniu jego stanowiska zawartego w wystąpieniu pokontrolnym. Również, jeśli chodzi o wystąpienie pokontrolne Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, uznać należy, że jako czynność związana z realizacją umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, wystąpienie to nie stanowi aktu lub czynności, których ocena legalności, w świetle wskazanych unormowań ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - podlegałaby kognicji sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga podlega odrzuceniu, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Uwzględniając powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, działając w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. Orzekając o zwrocie skarżącej spółce wpisu od skargi, Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.