V SA/Wa 456/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia ... grudnia 2010 r. nr ... w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej; oddala skargę. Przedmiotem skargi z 26 stycznia 2011 r. wniesionej przez "S." Sp. z o.o. w G. (zwanej dalej: skarżącą) jest decyzja Szefa Służby Celnej z ... grudnia 2010 r. nr ... utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. zawartą w wiążącej informacji taryfowej (WIT) z ... września 2010 r. nr .. dotyczącą klasyfikacji taryfowej towaru o nazwie handlowej ... Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w następującym stanie faktycznym. Skarżąca ... czerwca 2010 r. złożyła wniosek o udzielenie wiążącej informacji taryfowej na towar o nazwie handlowej ... Wskazała, że dla tego towaru odpowiednim kodem TARIC będzie 2530 90 00 00. Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją zawartą w wiążącej informacji taryfowej WIT z ... września 2010 r. zaklasyfikował ww. towar do kodu TARIC 2833 11 00 00. Od powyższej decyzji skarżąca w piśmie z ... października 2010 r. wniosła odwołanie, w którym podniosła: 1. kwestię, iż naturalne siarczany są klasyfikowane w pozycji 2530, 2. kwestię, iż w procesie otrzymywania produktu nie ma krystalizacji, 3. opinie prof. .., 4. opinie przedstawicieli producenta. Szef Służby Celnej po rozpatrzeniu odwołania decyzją z ... grudnia 2010 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że proces produkcji siarczanu sodu rozpoczyna się w okresie letnim etapem przepompowywania solanki siarczanu sodu do sztucznego zbiornika. Zimą, w temperaturze poniżej 7°C na dnie zbiornika samoistnie wytrącają się kryształki tenardytu i mirabilitu, a woda jest odprowadzana z powrotem do jeziora. Mieszanina tenardytu i mirabilitu w fabryce jest podgrzewana i suszona. W wyniku tej obróbki uzyskiwany jest tenardyt - bezwodny siarczan sodu. Substancja ta jest wykorzystywana jako surowiec do produkcji proszków do prania, środków czystości, a także jako surowiec do produkcji szkła. W celu ustalenia prawidłowego kodu dla określonego towaru należy w pierwszej kolejności kierować się Ogólnymi regułami interpretacji Nomenklatury scalonej, a najważniejszą z nich jest reguła I. W sekcji V klasyfikowane są produkty mineralne, a w dziale 25, objętym tą sekcją, klasyfikowane są sól, siarka, ziemie i kamienie, materiały gipsowe, wapno i cement. Zgodnie z uwagą 1 do działu 25 "Jeżeli z kontekstu lub uwagi 4 do niniejszego działu nie wynika inaczej, pozycje tego działu obejmują tylko produkty, które są w stanie surowym lub zostały przemyte (nawet substancjami chemicznymi usuwającymi zanieczyszczenia, nie powodując zmiany struktury produktu), rozdrobnione, zmielone, sproszkowane, szlamowane, sortowane, przesiane, wzbogacone w procesie flotacji, oddzielone magnetycznie lub w wyniku innych procesów mechanicznych lub fizycznych (z wyłączeniem krystalizacji), nie obejmują zaś produktów prażonych, kalcynowanych, otrzymanych w wyniku mieszania lub poddania innym obróbkom, niż określonym w każdej pozycji. Produkty objęte mniejszym działem mogą zawierać dodatek środka przeciwpyłowego, pod warunkiem że taki dodatek nie czyni tego produktu w szczególności odpowiednim do specyficznego zastosowania raczej, niż do zastosowania ogólnego". Natomiast uwaga 4 określa przykładowe substancje klasyfikowane w pozycji 2530, nie dopuszcza jednak w tej pozycji procesu krystalizacji. Na tej podstawie naturalny siarczan sodu otrzymany w procesie krystalizacji ze słonych wód Jeziora ... jest wykluczony z działu 25 i klasyfikowany do kodu TARIC 2833 11 00 00, obejmującego siarczan disodu. Strona w swoim odwołaniu stwierdza, że przedmiotem obrotu jest produkt naturalny i jako taki powinien być klasyfikowany w pozycji 2530. Nie jest kwestionowane, że jest to produkt naturalny. Jest on otrzymany metodą krystalizacji z naturalnej solanki. Jeżeli na wstępnym etapie produkt występuje w postaci roztworu, a produktem ostatecznym jest produkt krystaliczny, to w międzyczasie musiał nastąpić proces krystalizacji. Solanka jest przelewana do sztucznych zbiorników, z których w sposób naturalny odparowuje woda. To w tych sztucznych zbiornikach następuje krystalizacja i jest to już etap wykluczający przedmiotowy produkt z działu 25. Nie jest kwestionowane, że jest to odtworzenie natury, ale w sposób wymuszony, dzięki działaniu człowieka. Gdyby produkt krystalizował w sposób naturalny, na przykład na brzegu jeziora, był kopaliną wydobywaną w postaci stałej, wówczas byłby klasyfikowany w pozycji 2530. Jeżeli wydobywana jest solanka, z której siarczan sodu krystalizuje przy udziale człowieka, jest to właśnie przypadek, który jest wykluczony uwagą 1 do działu 25. Skoro jest to uwaga do działu 25 obejmującego produkty mineralne, to znaczy, że uwaga ta dotyczy krystalizacji produktów naturalnych. W przypadku gdyby uwaga dotyczyła krystalizacji siarczanu sodu otrzymanego w procesie chemicznym, umieszczona byłaby w uwagach do działu 28 Taryfy celnej. Jak wskazał organ, Strona odwołuje się do Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego (HS), dotyczących pozycji 2833. Istotnie, z tej pozycji wykluczone są siarczany naturalne, a ich klasyfikacja określona jest w zależności od składu chemicznego, w pozycji 2511, 2530 lub 2603. Wszystkie wymienione w Notach wyjaśniających HS minerały występują w stanie stałym i wydobywane są jako stałe kopaliny. Organ zaznaczył, że nie ma możliwości, aby Noty wyjaśniające (niezależnie od nomenklatury - do HS czy też do CN), zmieniały zakres pozycji w Taryfie celnej. Analogiczna sprawa była przedmiotem rozważań Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, który wyrokiem z dnia 15 lutego 2007 r. w sprawie C-229/06 przypomniał, że z utrwalonego orzecznictwa wynika, iż w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli kryteriów decydujących dla klasyfikacji taryfowej towarów należy upatrywać w sposób ogólny w obiektywnych cechach i właściwościach towarów, określonych w brzmieniu pozycji CN i w uwagach do sekcji i działów. Ponadto przedmiotowym wyrokiem orzeczono, że Noty wyjaśniające do CN oraz Noty wyjaśniające do HS przyczyniają się w istotny sposób do interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych, ale nie mają wiążącej mocy prawnej. W związku z tym Noty powinny być zgodne z postanowieniami CN i nie mogą modyfikować zakresu pozycji taryfowych. Organ wskazał, iż dołączone do odwołania dokumenty wraz z ich tłumaczeniami nie wnoszą do sprawy nowych argumentów: 1. fragment tomu 22 oraz ekspertyza wykonana przez prof. ... potwierdzają, że mamy do czynienia z produktem naturalnym, fakt ten nie jest kwestionowany; 2. pismo prof. ... ... z Uniwersytetu .... dotyczy otrzymywania bezwodnego siarczanu sodu z dziesięciowodnego siarczanu sodu i również nie ma znaczenia w sprawie, ponieważ krystalizacja spornego produktu następuje wcześniej z solanki przepompowanej do sztucznego zbiornika; 3. pismo firmy ... de facto potwierdza zastosowaną przez Dyrektora Izby Celnej w W. klasyfikację naturalnego siarczanu sodu, otrzymanego w procesie produkcyjnym w fabryce. do pozycji 2833; przedmiotem wydobycia nie jest stała kopalina klasyfikowana w pozycji 2530, tylko roztwór, z którego w procesie produkcyjnym krystalizuje stały siarczan sodu. Również faktem jest. że nie kwestionuje się naturalności produktu. Natomiast unormowania prawne Parlamentu Europejskiego i Rady REACH dotyczą bezpiecznego stosowania chemikaliów i nie stanowią podstawy prawnej do dokonywania klasyfikacji taryfowej towarów; 4. ekspertyza członka ... Akademii Nauk. Dyrektora Instytutu ... omawia procesy naturalne, trwające bez ingerencji człowieka, natomiast w procesie będącym przedmiotem analizy solanka jest przepompowywana do sztucznych zbiorników w procesie produkcyjnym. W decyzji o możliwości umieszczenia produktu ze spółki "..." w dziale 25 jest wprost mowa o wytrącaniu się kryształów mirabilitu z solanki, zaś wytrącanie się kryształów mirabilitu z solanki w sztucznym zbiorniku jest to właśnie proces krystalizacji. Dalej decyzja ta zawiera ewidentne błędy merytoryczne: nie ma działu 2833, uwagi do 28 działu nie zajmują się naturalnymi siarczanami sodu. Zapisy te występują w Notach wyjaśniających do HS, ale to zagadnienie zostało juz omówione i wykluczone powyżej; 5. opinia Laboratorium ... również potwierdza klasyfikację siarczanu sodu otrzymanego w procesie krystalizacji w pozycji 2833 - solanka jest przepompowywana do basenu krystalizacyjnego, roztwór pozostały po krystalizacji mirabilitu wraca do jeziora. Zapisy te jednoznacznie potwierdzają prowadzony proces krystalizacji, o którym mowa w uwadze 1 do działu 25. To już ostatecznie potwierdza wykluczenie produktu z działu 25 z pozycji 2530; 6. opinia dr ..., która dotyczy odwodnienia mirabilitu, czyli procesu następnego po procesie krystalizacji, nie ma znaczenia dla sprawy; 7. firma ..., zarejestrowana w ..., działająca zgodnie z Rozporządzeniem (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. dotyczącym bezpiecznego stosowania chemikaliów, wypowiada się w zakresie swoich uprawnień; oświadczenie to nie dotyczy jednak klasyfikacji taryfowej; 8. opinia prof. dr hab. ... jest w pełni spójna z przedstawionymi wcześniej dokumentami: naturalna solanka jest transportowana do sztucznego zbiornika, w którym następuje proces krystalizacji. Natomiast wydanie przez prof. ... opinii na temat klasyfikacji taryfowej jest wejściem w kompetencje organów celnych. Zgodnie z art. 11 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 19,10. 1992 r. z późn. zm.), jedynie organy celne udzielają informacji dotyczących stosowania przepisów prawa celnego. Organami celnymi w rozumieniu Kodeksu, na podstawie art. 4 ww. rozporządzenia, są organy uprawnione między innymi do stosowania przepisów prawa celnego. W Polsce zadanie ustalenia klasyfikacji taryfowej towaru do określonej pozycji taryfy celnej w przypadku wydania wiążącej informacji taryfowej (WIT) zostało powierzone, na mocy rozporządzenia Ministra finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie wyznaczenia Dyrektora Izby do prowadzenia niektórych spraw celnych, Dyrektorowi Izby Celnej w W. jako organowi I instancji. Szef Służby Celnej działa na mocy ustawy Prawo celne jako organ odwoławczy w sprawach dotyczących WIT. W związku z tym placówki badawcze, biegli i inne osoby wydające opinie na temat właściwości produktu nie mają prawa do wydawania opinii w sprawie klasyfikacji tych produktów w Taryfie celnej. Przepis ten obowiązuje na terenie całej Unii Europejskiej. W związku z wnioskiem zawartym w piśmie strony z dnia 15 listopada 2010 r. organ dodał, że uwzględnienie opinii klasyfikacyjnej innego biegłego, który wypowiedziałby się w zakresie spełnienia przez importowany towar (w postaci naturalnego siarczanu sodu), uwagi 1 do działu 25 byłoby sprzeczne z obowiązującym w Unii Europejskiej prawem. W ocenie organu nie jest prawdziwe stwierdzenie Strony na temat przemysłowej krystalizacji, występujące w piśmie z dnia ... listopada 2010 r. W taryfie celnej nie ma nigdzie mowy o przemysłowej krystalizacji. W uwadze 1 do działu 25 mowa jest o krystalizacji. Skoro jest to krystalizacja wymieniona w dziale 25 to znaczy, że dotyczy produktów naturalnych. Nieprawdziwe są stwierdzenia Strony na temat właściwej interpretacji uwagi 1 do działu 25 stosowanej przez Komitet HS. Komitet IIS istotnie zajmował się problemem klasyfikacji przedmiotowego produktu, tj. naturalnego siarczanu sodu produkowanego przez firmę .... W wyniku głosowania Komitet HS podjął decyzję o klasyfikacji siarczanu sodu, otrzymanego z solanki pozyskanej z Jeziora ... w pozycji 2833. Jednocześnie uznał, że zakres uwagi 1 do działu 25 jest odpowiednio zdefiniowany. Strona złożyła skargę na powyższą decyzję, w której zaskarżonej decyzji zarzuciła: naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. rozporządzenia nr 2658/87 Nomenklatury Scalonej stanowiący załącznik I do ww. rozporządzenia Rady (EWG) w sprawie nomenklatury taryfowej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej poprzez nieprawidłowe zastosowanie i wykładnię 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz uwagi do sekcji i działów, a także uwagi do podpozycji, zawarte w załączniku do rozporządzenia Komisji (WE) nr 948/2009 z dnia 20 września 2009 r. zmieniającym rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy Celnej poprzez nieprawidłowe zastosowanie w sprawie oraz naruszenie Wyjaśnień do Taryfy Celnej w szczególności poprzez nieprawidłowe zastosowanie w sprawie lub brak zastosowania w sprawie wyjaśnień do pozycji 2530 i 2833 Taryfy celnej; naruszenie przepisów proceduralnych mające wpływ na wynik postępowania, tj. art. art. 120, 121 par. 1, 122, 124, 127, 180, 181, 187 par. 1, 188, 191, 194 par. 1, 210 par. 1 pkt 6 i par. 4 Ordynacji podatkowej poprzez brak zastosowania w sprawie lub nieprawidłowe zastosowanie w sprawie, naruszenie art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, eksponowanie przez organy dowodów potwierdzających własne stanowisko i pomijanie dowodów potwierdzających stanowisko skarżącego dokonanie przez Szefa Służby Celnej błędnej, wykraczającej poza ramy prawa oceny dowodów zgromadzonych w sprawie, w tym opinii biegłych – niekwestionowanych autorytetów, w szczególności poprzez niczym nie uzasadnione zdyskredytowanie wyłącznie w tej części, która odnosi się do krystalizacji spornego towaru oraz zignorowanie opinii prof. ... w całości. przyjęcie przez Szefa Służby Celnej, że decyzja została wydana na podstawie prawidłowo zebranego materiału dowodowego, który uzasadnia oceny i rozstrzygnięcia w sprawie. W uzupełnieniu skargi z dnia 30 stycznia 2011 r. strona wskazała m.in., że naturalny i syntetyczny siarczan sodu różnią się diametralnie nie tylko sposobem jego otrzymania, ale także właściwościami konsumenckimi. Wskazała, że niemożliwe jest w nowoczesnym przemyśle oczyszczenie syntetycznego siarczanu sodu z pozostałości metali ciężkich i kwasów, które są nierozłącznie związane z tym produktem z powodu jego przemysłowego otrzymywania. W związku z tym na rynku konsumenckim naturalny i przemysłowy siarczan sodu nie są zamienne. W odpowiedzi na skargę Szef Służby Celnej podtrzymał ustalenia faktyczne i prawne zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Przed odniesieniem się do meritum sprawy, Sąd podkreśla, iż do każdego importowanego towaru przypisany jest jeden odpowiedni kod Taryfy Celnej z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Wspólna Taryfa Celna, wprowadzona w życie rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1214/2007 z 20 września 2007 r., została oparta o nazewnictwo i zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury, będącej rozszerzeniem 6 – znakowego międzynarodowego systemu klasyfikacji towarów o nazwie Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów opracowanego przez Radę Współpracy Celnej i przyjętego w ramach Międzynarodowej Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzonej w Brukseli 14 czerwca 1983 r. (zał. do Dz. U. z 1997 r. Nr 11, poz. 62), do której Polska przystąpiła od 1 stycznia 1996 r. Klasyfikacji taryfowej towarów dokonuje się na podstawie: Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej; uwag do sekcji i działów do Taryfy, które decydują o tym, jak należy klasyfikować poszczególne towary; ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej takich towarów w krajach Unii Europejskiej oraz dostępnych danych dotyczących danego produktu. W celu ustalenia prawidłowego kodu należy w pierwszej kolejności kierować się Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Najważniejszą z nich jest reguła 1, która informuje, że do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalić zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji i działów i dopiero wówczas, gdy jest to niemożliwe, należy, przy zachowaniu kolejności – o ile jest to możliwe korzystać z następnych reguł, od 2 do 6, a następnie z Not Wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, wydanych i uaktualnianych przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Wykaz decyzji przyjętych przez Komitet Systemu Zharmonizowanego (HSC) na danej sesji, który przygotowuje Komisja, przyjmowany jest w drodze głosowania przez Komitet Kodeksu Celnego, na mocy art. 12 ust. 5 lit. a) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z 12 października 1992 r. Następnie, zgodnie z art. 12 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z 2 lipca 1993 r., Komisja Europejska przygotowuje taki Komunikat do opublikowania w Dzienniku Urzędowym serii C (Informacje i zawiadomienia). Wykaz w Komunikacie zawiera zmiany do Not Wyjaśniających do Nomenklatury Systemu Zharmonizowanego i zmiany Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych Rady Współpracy Celnej, które zostały zatwierdzone przez Komitet Systemu Zharmonizowanego Światowej Organizacji Celnej (WCO) na jego odpowiedniej sesji i zgodnie z tym Komunikatem wiążące informacje taryfowe przestają być ważne od daty jego publikacji, jeśli stają się one niezgodne z interpretacją nomenklatury celnej, jako wynik międzynarodowych środków taryfowych, tj. z powodu zmiany Not Wyjaśniających Systemu Zharmonizowanego oraz Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych, zatwierdzonych przez Radę Współpracy Celnej, a państwa członkowskie zobowiązane są do weryfikacji wydanych przez siebie WIT-ów. Ponadto do interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych w istotny sposób przyczyniają się Noty Wyjaśniające do CN, będące efektem pracy Sekcji Nomenklatury Taryfowej i Statystycznej Komitetu Kodeksu Celnego, przyjmowane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 ust. 1 lit. a) oraz art. 10 rozporządzenia (EWG) nr 2658/87. Noty Wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej mogą odwoływać się do Not Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, jednakże nie zastępują tych ostatnich, uważane są za ich dopełnienie oraz są stosowane w połączeniu z nimi. Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest klasyfikacja towaru o nazwie ... o zawartości siarczanu sodu ... %. Dyrektor Izby Celnej w W. wiążącą informacją taryfową WIT z ... września 2010 r. zaklasyfikował ww. towar do kodu TARIC 2833 11 00 00. Natomiast zdaniem skarżącej przy klasyfikacji spornego towaru należało uwzględnić fakt, iż w przedmiotowym przypadku nie dochodzi do krystalizacji. W ocenie skarżącej siarczan sodu jest produktem naturalnym, w związku z czym powinien być klasyfikowany do kodu 2530 90 00 00. Sąd podziela stanowisko organów celnych w niniejszej sprawie. Zasadnie uznano, iż produkt o nazwie handlowej ... winien być zaklasyfikowany do kodu TARIC 2833 11 00 00, który obejmuje siarczan disodu. W ocenie Sądu, żaden z argumentów merytorycznych przedstawionych w skardze nie podważa tak dokonanej klasyfikacji taryfowej występującego w sprawie towaru. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, na to, że chociaż Noty wyjaśniające Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (CN) i Noty wyjaśniające Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (HS), nie mają mocy powszechnie obowiązującej, to zarówno System Zharmonizowany, jak i Nomenklatura Scalona są przez te noty uzupełniane. Wskazać należy, że Noty wyjaśniające do HS są wydawane w języku angielskim i francuskim. Zmiany tych Not redagowane są przez Komitet HS WCO i wykonywane zgodnie z procedurą art. 8 Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów. Pozostałe wersje językowe wydawane są przez administracje celne pozostałych Krajów Członkowskich. Noty wyjaśniające do CN są zaś efektem pracy Sekcji Nomenklatury Taryfowej i Statystycznej Komitetu Kodeksu Celnego, na mocy art. 9 paragraf 1 (a) oraz art. 10 rozporządzenia (EWG) nr 2658/87 przyjmowane są przez Komisję. Należy też wskazać, że Noty wyjaśniające do CN mogą odwoływać się do Not wyjaśniających do HS, lecz ich nie zastępują, stanowią natomiast ich dopełnienie i powinny być używane łącznie. Skonsolidowana, obecnie obowiązująca wersja Not wyjaśniających do CN opublikowana została w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii C nr 50 z dnia 28.02.2006 r. Przyjmowane po tej dacie przez Komitet Kodeksu Celnego Noty wyjaśniające do CN były publikowane w kolejnych Dziennikach Urzędowych tej serii. Noty wyjaśniające do HS przyjmowane są również przez Komisję Europejską na podstawie sprawozdania z sesji Komitetu HS. Wykaz decyzji przyjętych przez ten Komitet, który jest przygotowywany przez Komisję Europejską, przyjmowany jest w drodze głosowania przez Komitet Kodeksu Celnego zgodnie z art. 12 § 2 lit a rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92. Następnie zgodnie z art. 12 ust. 2 lit. a rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 Komisja Europejska przygotowuje Komunikat zawierający ten wykaz. Komunikat jest publikowany w Dzienniku Urzędowym serii C. Jak więc wynika z powyższego brak jest podstaw do podważania wiarygodności Not wyjaśniających do CN i HS i twierdzenia, że metoda pozyskiwania spornego towaru jest w rozpoznawanym przypadku decydująca z punktu widzenia klasyfikacji celnej i podatkowej. Niezasadny jest zatem zarzut naruszenia przez organy celne art. 191 oraz art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej. Niezasadny jest również zarzut dotyczący naruszenia art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 Ordynacji podatkowej. Kwestia udzielania wiążącej informacji taryfowej została zdefiniowana w art. 7 i 8 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93. Zgodnie z art. 7 ust. 2 tego rozporządzenia informacja zostaje przekazana na odpowiednim formularzu. W polu 9 formularza – Uzasadnienie klasyfikacji towaru –podawane są przepisy stanowiące o klasyfikacji, czyli Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej, wyniki ekspertyz jeśli zostały one wykonane, Noty do CN i HS. Uzasadnienie to ma więc sformalizowany charakter, a jego formuła została przez organ zachowana. Zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 5 Wspólnotowego Kodeksu Celnego określenie "decyzja" obejmuje między innymi wiążącą informację w rozumieniu ww. artykułu 12. Zatem skarżąca, która wystąpiła z wnioskiem o wydanie decyzji przez organ celny, na podstawie art. 6 ust. 1 ww. Kodeksu, winna była dostarczyć wszelkie dane i dokumenty niezbędne do podjęcia tej decyzji. Takie też dane - jak wynika z akt sprawy - zostały przez skarżącą dołączone do wniosku, a później uzupełniane w toku postępowania przez składanie wniosków dowodowych i oświadczeń. Organy orzekające w sprawie uznały te dane za wystarczające i oparły się na nich orzekając o klasyfikacji taryfowej towaru objętego wnioskiem o wydanie WIT. Należy też wskazać, że ani Szef Służby Celnej, ani wcześniej Dyrektor Izby Celnej w W. nie wydawał decyzji w ramach uznania administracyjnego. Wiążąca informacja taryfowa nie ma bowiem charakteru decyzji uznaniowej. W związku z powyższym nietrafny jest zarzut naruszenia przez zaskarżoną decyzję art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej. Za bezzasadny należało uznać również podniesiony w skardze zarzut, dotyczący naruszenia przy wydawaniu zaskarżonej decyzji przepisów WTC tj., reguły 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Systemy Zharmonizowanego. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, iż klasyfikacja powyżej opisanego towaru została dokonana z zastosowaniem reguł 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz uwagi 1 do działu 28. Zgodnie z 1 Ogólną Regułą, tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów. Zgodnie natomiast z 6 Ogólną Regułą, klasyfikacja towarów do podpozycji danej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Dodatkowo odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej. Należy zauważyć, że proponowany przez skarżącą dział 25 Taryfy celnej nie obejmuje przedmiotowego towaru. Zgodnie bowiem z uwagą 1 do działu 25, "jeżeli z kontekstu lub uwagi 4 do niniejszego działu nie wynika inaczej, pozycje tego działu obejmują tylko produkty, które są w stanie surowym lub zostały przemyte (nawet substancjami chemicznymi usuwającymi zanieczyszczenia, nie powodując zmian struktury produktu), rozdrobnione, zmielone, sproszkowane, szlamowane, sortowane, przesiane, wzbogacone w procesie flotacji, oddzielone magnetycznie lub w wyniku innych procesów mechanicznych lub fizycznych (z wyłączeniem krystalizacji), nie obejmują zaś produktów prażonych, kalcynowanych otrzymanych w wyniku mieszania lub poddania innym obróbkom, niż określonym w każdej pozycji. Produkty objęte niniejszym działem mogą zawierać dodatek środka przeciwpyłowego, pod warunkiem że taki dodatek nie czyni tego produktu w szczególności odpowiednim do specyficznego zastosowania raczej, niż do zastosowania ogólnego." Na tej podstawie prawnej naturalny siarczan sodu otrzymany w procesie krystalizacji ze słonych wód Jeziora ... jest wykluczony z działu 25 i klasyfikowany do kodu TARIC 2833 11 00 00, obejmującego siarczan disodu. Nie został wiec naruszony art. 120 Ordynacji podatkowej, gdyż decyzję wydano na podstawie przepisów prawa. Nie jest kwestionowane, że jest to produkt naturalny – jest on otrzymany metodą krystalizacji z naturalnej solanki, ponieważ skoro na etapie wstępnym produkt występuje w postaci roztworu, a produktem ostatecznym jest produkt krystaliczny, to w międzyczasie musiał nastąpić proces krystalizacji. Solanka jest przelewana do sztucznych zbiorników, z których w sposób naturalny odparowuje woda. To w tych sztucznych zbiornikach następuje krystalizacja – jest to etap wykluczający przedmiotowy produkt z działu 25. Jeżeli wydobywana jest solanka, z której siarczan sodu krystalizuje przy udziale człowieka, jest to właśnie przypadek, który jest wykluczony uwagą I do działu 25. Strona odwołuje się do Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, dotyczących pozycji 2833 – należy jednak zaznaczyć, że nie ma możliwości, aby Noty Wyjaśniające (niezależnie od nomenklatury – do HS czy CN) zmieniały zakres pozycji w Taryfie celnej. Wyrokiem w sprawie C-229/06 Trybunał Sprawiedliwości WE orzekł, że Noty Wyjaśniające do CN oraz Noty Wyjaśniające do HS przyczyniają się w istotny sposób do interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych, ale nie mają wiążącej mocy prawnej. Podkreślenia wymaga fakt, iż nie został naruszony art. 181 jak również art. 188 Ordynacji podatkowej - wszystkie przedstawione dowody zostały uwzględnione i omówione w postępowaniu. Jak słusznie zauważył organ, uwzględnienie opinii klasyfikacyjnej innego biegłego, który wypowiedziałby się w zakresie spełnienia przez towar uwagi 1 do działu 25 byłoby sprzeczne z prawem, gdyż jedynie organy celne udzielają informacji dotyczących stosowania przepisów prawa (art. 11 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny). Należy także wskazać, że w Taryfie nie występuje termin "przemysłowa krystalizacja" – skoro termin "krystalizacja" jest wymieniony w dziale 25, to oznacza, że dotyczy produktów naturalnych. Sąd podkreśla, że stanowisko klasyfikowania przedmiotowego siarczanu sodu do pozycji 2833 Unia Europejska reprezentuje niezmiennie od początku pojawienia się tej kwestii na obradach Komitetu Systemu Zharmonizowanego - siarczan sodu należy klasyfikować do podpozycji 2833 11. Opublikowanie decyzji Komitetu Systemu Zharmonizowanego opóźnia jedynie jej permanentne blokowanie przez ... Skarżący nieprawidłowo przedstawia stanowisko ... jako stanowisko Światowej Organizacji Celnej, ujawniając dokumenty robocze - poufne i dostępne wyłącznie dla delegatów na Komitet HS, niepublikowane na stronach publicznych Światowej Organizacji Celnej. Organ celny nie naruszył również pozostałych powołanych przez skarżącą przepisów postępowania, gdyż argumenty strony zostały rozpatrzone, stan faktyczny nie budził wątpliwości, a wszystkie działania służące jego wyjaśnieniu zostały podjęte. Sąd nie dopatrzył się również - niesprecyzowanego w uzasadnieniu skargi – zarzutu naruszenia art. 2 Konstytucji RP. W szczególności nie narusza bowiem zasad demokratycznego państwa prawnego zaskarżone orzeczenie Szefa Służby Celnej, wydane na podstawie obowiązującego prawa i w ramach przewidzianej nim procedury. Z tych względów i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało oddalić skargę jako niezasadną.