VII SA/Wa 827/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi K.K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej K.K. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O., zwany dalej PINB w O. decyzją Nr [...] z dnia [...] na podstawie art. 51 ust. 4 , w zw. z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. -Prawo budowlane (tj.: Dz.U. z 2U06r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zra.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( tj.: Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), zatwierdził G.J. projekt budowlany zamienny budynku inwentarsko-składowego (obiekt kategorii II), zrealizowanego na działkach nr ewid. [...] i [...], położonych w miejscowości K., gmina S. oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ wskazał, że budowa przedmiotowego obiektu została zrealizowana na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] Nr [...], wydanej przez Urząd Rejonowy w O. Przedmiotowa inwestycja wykonana została z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków pozwolenia na budowę. W wyniku prowadzonego przez PINB w O. postępowania w ramach nadzoru budowlanego wydanych było kilka decyzji, które następnie organ odwoławczy uchylał, a sprawę przekazywał do ponownego rozpoznania. PINB w O. decyzją nr [...] z dnia [...] w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nałożył na inwestora-G.J. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w określonym terminie projektu budynku inwentarsko-składowego, który uwzględni zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót. W trybie odwoławczym [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, zwany dalej [...] decyzją nr [...] z dnia [...] uchylił ww. decyzję w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i ustanowił nowy termin przedłożenia wymaganego projektu budowlanego zamiennego, zaś w pozostałej części utrzymał ww. decyzję w mocy. Wykonując nałożony obowiązek inwestor przedłożył wymaganą dokumentację występując tym samym do organu z wnioskiem o zatwierdzenie projektu budowlanego. Z tego względu, Starosta Powiatowy w O. decyzją z dnia [...] znak: [...] uchylił decyzję Urzędu Rejonowego nr [...] z dnia [...] udzielającą G.J. pozwolenia na budowę budynku inwentarsko-składowego. Organ wskazał, iż w wyniku sprawdzenia złożonych w sprawie dokumentów nie stwierdził nieprawidłowości w zakresie o którym mowa w art. 35 ustawy - Prawo budowlane. Z mapy załączonej do projektu budowlanego zamiennego wynika, iż przedmiotowa inwestycja została zrealizowana przy granicy z działką sąsiednią nr ewid [...] i w odległości 1,50 m od granicy z działką sąsiednią nr ewid [...]. Ponadto, przedłożony projekt zamienny przewiduje wykonanie określonych czynności i robót budowlanych, które doprowadzą do przywrócenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Dodał, że budynek poddano ponownie ocenie technicznej, która załączona została do projektu budowlanego zamiennego i z której wynika, że roboty zostały wykonane zgodnie z wiedzą i sztuką budowlaną, a budynek nadaje się do użytkowania. W wyniku rozpoznania odwołania K. K. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ wskazał, że w sytuacji istotnego odstąpienia od warunków określonych decyzją o pozwoleniu na budowę organ nadzoru budowlanego podejmuje stosowne działania mające na celu doprowadzenie inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Z tego względu, w myśl art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego z 1994 r. organ nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego (zmianie uległo usytuowanie budynku, jak również jego powierzchnia zabudowy i kubatura ). Z przedłożonego przez inwestora projektu zamiennego przedmiotowego budynku wynika, że prace budowlane zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej. Budynek nie stwarza zagrożenia i może być użytkowany. Analiza przedłożonej dokumentacji wykazała także, że nie nastąpiło naruszenie przepisu art.35 Prawa budowlanego z1994 r. Jednocześnie projekt przewiduje wykonanie określonych robót budowlanych celem doprowadzenia niezgodności do stanu zgodnego z przepisami techniczno- budowlanymi. Organ zaznaczył, że argumenty przedstawione przez stronę skarżąca nie wnoszą do sprawy istotnych elementów i w świetle Prawa budowlanego nie mogą skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. W ocenie organu odwoławczego rozwiązania przyjęte w projekcie zamiennym nie naruszają uzasadnionych i chronionych przepisami interesów osób trzecich, w tym skarżącej i czynią zadość warunkom określonym w przepisach, w tym techniczno - budowlanych. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła K.K. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji jej poprzedzającej. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w szczególności: 1. art. 6 kpa. poprzez wydanie decyzji z rażącym naruszeniem przepisów prawa procesowego, jak i materialnego, 2. art. 7, 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. poprzez nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych, załatwienie sprawy bez uwzględnienia słusznych interesów skarżącej, brak rozpatrzenia całokształtu materiału dowodowego sprawy oraz pełnej jego oceny z pominięciem istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy dowodów w szczególności zapisów Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego mających istotny wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, jak również błędne ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia, pozostające w opozycji do zgromadzonych materiałów dowodowych, 3. art. 8, 9 i 11 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem tych przepisów w sposób naruszający zaufanie strony do organów państwa, zasady wyjaśniania i przekonywania poprzez pominięcie twierdzeń i zarzutów skarżącej zawartych w odwołaniu od decyzji organu I instancji oraz brak odniesienia się do faktów i dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia zawartych w aktach sprawy, 4. naruszenie art. 10 k.p.a. poprzez brak zawiadomienia stron o prawie zapoznania się z aktami sprawy i złożenia końcowego oświadczenia, 5. art. 15 k.p.a. oraz art. 78 Konstytucji RP, tj. zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, poprzez niedopełnienie obowiązku merytorycznego rozpatrzenia na nowo sprawy administracyjnej w jej całokształcie i wydania orzeczenia po uprzednim wszechstronnym wyjaśnieniu wszystkich istotnych w niej okoliczności, 6. rażącą obrazę art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nie sprostanie wymogowi sporządzenia wnikliwego i logicznego uzasadnienia wydanego rozstrzygnięcia, brak wskazania pełnych podstaw prawnych i faktycznych decyzji, niepodanie dowodów, na podstawie których określone fakty organ uznał za udowodnione oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, nie odniesienie się do zarzutów zawartych w odwołaniu w zakresie spełnienia warunków zgodności projektowanego obiektu z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego oraz innymi przepisami, II. naruszenie przepisów prawa materialnego w szczególności: 1. art. 35 ust. i pkt 1 Prawa budowlanego, art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w związku z § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) poprzez nie dokonanie oceny zgodności projektu zagospodarowania działki z przepisami określającymi minimalne odległości usytuowania budynków od granicy działki oraz nie mające oparcia w tych przepisach przyzwolenie na usytuowanie budynku w granicy, 2. art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w związku z § 22 ww. Rozporządzenia Ministra Infrastruktury polegające na zatwierdzeniu projektu budowlanego obiektu, w którym projekt zagospodarowania działki nie przewiduje miejsca gromadzenia odpadów stałych, 3. rażące naruszenie art. 32 Konstytucji RP poprzez usankcjonowanie działania organu administracji publicznej działającego w sprawie bez zachowania obiektywizmu, a tym samym w odczuciu skarżącego naruszenie jej prawa do równego traktowania przez władze publiczne i art. 64 Konstytucji RP poprzez ograniczenie prawa wolności skarżącej do zabudowy, a tym samym naruszenie istoty prawa własności, W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje : Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zw. dalej p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W tej sytuacji dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, Sąd może uwzględnić skargę także ze względu na inne uchybienia niż te, które podniosła strona. Biorąc pod uwagę powyższe kryteria, Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem przy rozpoznawaniu sprawy organy administracji naruszyły prawo w sposób mający wpływ na wynik sprawy. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], którą zatwierdzono projekt budowlany zamienny budynku inwentarsko-składowego (obiekt kategorii II), zrealizowanego na działkach nr ewid. [...] i [...], położonego w miejscowości K. oraz nałożono na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Podstawę materialnoprawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego z 1994 r. Stosownie do jego treści po upływie terminu lub na wniosek inwestora właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo jeżeli budowa została zakończona o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada także obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. W niniejszej sprawie bezsprzecznym jest, że inwestor wybudował budynek inwentarsko-składowy z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków pozwolenia na budowę. Za istotne odstępstwo od ustaleń i warunków wynikających z udzielonego pozwolenia na budowę należy uznać budowę obiektu o innych parametrach technicznych niż to wynika z zatwierdzonego projektu, kubaturze, wysokości czy też o innym przeznaczeniu. Dokonane w niniejszej sprawie zmiany polegały na rozbudowie i zwiększeniu wymiarów zewnętrznych, zwiększeniu kubatury, zmianie lokalizacji budynku do rozwiązań przyjętych w planie zagospodarowania działki, zgodnie z którym odległość od granic wskazanych winna wynosić 4 m, przy czym budynek ten zbliżono ścianami z otworami okiennymi i otworami wybiegowymi dla trzody do granic działek sąsiednich, w tym na odległość 1,0 m do granicy działki nr ewid. [...] stanowiącej własność skarżącej. Stosownie zaś do treści art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego w przypadku istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę organ nakłada określając termin wykonania obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Wobec dokonanych przez inwestora odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego organ nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego budynku inwentarsko - składowego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót. Inwestor wykonał nałożony na niego obowiązek, a do kompetencji organów należała ocena, czy przedstawione w projekcie rozwiązania są zgodne z przepisami Prawa budowlanego oraz techniczno - budowlanymi, w tym przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Stosownie bowiem do treści art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza : 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art 71 ust.1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 b, a także zaświadczenie, o którym w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia obiektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż przed zatwierdzeniem projektu budowlanego zamiennego organ nie dokonał wnikliwej analizy zgodności przedmiotowego budynku z wymaganiami określonymi w przepisach prawa. Przede wszystkim organ nie wyjaśnił kwestii zgodności powstałej zabudowy z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ze znajdującego się bowiem w aktach sprawy pisma Urzędu Gminy S. z dnia [...] wraz z załączonym do pisma wypisem i wyrysem wynika, iż budynek inwentarsko-składowy częściowo położony jest w obszarze funkcyjno-przestrzennym oznaczonym symbolem na rysunku planu [...] (tereny zabudowy zagrodowej w gospodarstwach rolnych, hodowlanych i ogrodniczych oraz zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej - z dopuszczeniem usług nieuciążliwych wbudowanych w mieszkania lub obiektach wolnostojących oraz na obszarze [...] (tereny leśne - projektowane zalesienia). Zaznaczyć należy, że organ nie odniósł się do zapisów powyższego zaświadczenia oraz nie ocenił, czy usytuowanie przedmiotowego budynku jest zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego czy też nie. Ustalenie kwestii zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego ma zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie. Wskazać należy, iż organ w ogóle nie odniósł się także do kwestii zgodności projektu budowlanego zamiennego z wymaganiami ochrony środowiska. Podkreślić należy, że przedmiotowy budynek w wyniku dokonanych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego zbliżono ścianami z otworami okiennymi i otworami wybiegowymi dla trzody do granic działek sąsiednich. W budynku tym ma być przechowywana trzoda chlewna. W świetle powyższego organ powinien ustosunkować się do zgodności usytuowania przedmiotowego budynku w aspekcie zgodności z przepisami dotyczącymi ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. W ocenie Sądu, błędnie organ uznał, że wykonanie określonych czynności i robót budowlanych polegających na zlicowaniu w ścianie usytuowanej na granicy z działką nr ewid. [...] wystającego okapu i rynien oraz zamontowanie rynien spustowych w taki sposób, aby wody opadowe z dachu odprowadzane były na własną działkę inwestora doprowadzi do przywrócenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Przede wszystkim organy nadzoru budowlanego powinny dokonać analizy, czy przedmiotowy obiekt spełnia warunki techniczno - budowlane, a w szczególności przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie dotyczące zachowania odległości przedmiotowego budynku od granicy z sąsiednią działką budowlaną. Stosownie bowiem do treści § 12 ww. Rozporządzenia, jeżeli z przepisów § 13, 60, 271 i 273 lub przepisów odrębnych nie wynikają inne wymagania budynki na działce budowlanej sytuuje się w granicy z sąsiednią działką budowlaną w odległości nie mniejszej niż : 1) 4 m w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę tej granicy, 2) 3 m w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy. Sytuowanie budynku w przypadku o którym mowa w ust. 1 pkt 2 dopuszcza się w odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli wynika to z ustaleń planu miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Ze znajdującego się natomiast w aktach niniejszej sprawy pisma Wójta Gminy S. z dnia [...] wynika, że Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego Gminy nie określa szczegółowo odległości nieprzekraczalnej linii zabudowy od granicy sąsiedniej, a tym samym zastosowanie powinny mieć w niniejszej sprawie przepisy ww. Rozporządzenia. Organy dokonały zatem błędnych ustaleń dotyczących zgodności projektu budowlanego zamiennego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Zdaniem Sądu, organy nie wyjaśniły także jednoznacznie kwestii odległości przedmiotowego budynku od działek sąsiednich. Ustalenia organu w tym zakresie są bowiem różne. Raz organ stwierdza, że przedmiotowa inwestycja została zrealizowana przy granicy z działka sąsiednią nr. ewid [...] i w odległości 1,50 m od granicy z działką sąsiednią nr ewid. [...]. Innym razem wskazuje odległość 1,0 m od granicy z działką nr ewid. [...] lub używa określenia przy granicy. Stosownie do zapisów wynikających z mapy geodezyjnej z dnia [...] sporządzonej przez uprawnionego geodetę J. H. przedmiotowy budynek znajduje się w odległości 1,0 m do granicy działki sąsiedniej oznaczonej nr ewid. [...] stanowiącej własność skarżącej i na odległość 1,50 m od granicy działki sąsiedniej oznaczonej nr ewid. [...]. Stwierdzić zatem należy, że organ nie określił jednoznacznie w jakiej odległości od granicy z działkami sąsiednimi znajduje się przedmiotowy budynek. Powyższe zaś ustalenia są istotne dla sprawy, gdyż bezsprzecznym jest, ze zmianie uległa lokalizacja budynku w stosunku do rozwiązań przyjętych w planie zagospodarowania działki, zgodnie z którym odległość od granic wskazanych działek powinna wynosić 4,0 m, przy czym niniejszy budynek zbliżono ścianami z otworami okiennymi i otworami wybiegowymi dla trzody do granic działek sąsiednich. Podkreślić należy, że organ administracji rozpatrując sprawę dotyczącą likwidowania następstw istotnego odstępstwa od pozwolenia na budowę musi zapewnić ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich, a w tym także właściciela sąsiedniej nieruchomości. Ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich może opierać się wyłącznie na obiektywnej ocenie dotyczącej przestrzegania obowiązujących przepisów prawa, a w szczególności wymagań techniczno -budowlanych oraz norm dotyczących budowy. Usytuowanie bowiem budynku na działce budowlanej wymaga poszanowania interesu prawnego właścicieli sąsiednich działek, co oznacza wyważenie interesów inwestora i właścicieli działek sąsiednich. Dokonując oceny legalności decyzji organu w sytuacji stwierdzenia, że rozwiązania przyjęte w projekcie zamiennym nie naruszają uzasadnionych i chronionych przepisami interesów osób trzecich, w tym skarżącej i czynią zadość warunkom określonym w przepisach w tym techniczno-budowlanych, Sąd uznał, że obie decyzje w tym zakresie zostały wydane z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 kpa, co skutkowało naruszeniem art. 107 § 1 kpa. i w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 kpa. Zauważyć należy, że istota postępowania odwoławczego polega na ponownym rozstrzygnięciu sprawy administracyjnej, a organ orzeka merytorycznie Zasada prawdy obiektywnej wyrażona w art. 7 kpa nakłada na organy administracji publicznej obowiązek podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Oznacza to, że organ prowadzący postępowanie ma obowiązek zebrania i rozpatrzenia dostępnego materiału dowodowego tak, aby ustalić stan faktyczny sprawy zgodny z rzeczywistością. To na organie administracji publicznej, na mocy art. 77 § 1 kpa ciąży ciężar przeprowadzenia dowodu, organy administracji mają obowiązek podejmowania wszelkich niezbędnych kroków do wyjaśnienia i załatwienia sprawy. Natomiast stosownie do art. 138 kpa organ odwoławczy wydając decyzję winien dokonać oceny zgromadzonego materiału przez organ I instancji . Utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji jest możliwe, gdy ocena organu II instancji jest co do istoty taka sama jak rozstrzygnięcie organu I instancji. W przypadku wątpliwości organ winien przeprowadzić postępowanie mające na celu uzupełnienie materiału dowodowego. W świetle powyższych ustaleń należy uznać, że organy nadzoru budowlanego naruszyły przepisy postępowania administracyjnego, a mianowicie art. 7 i 77 § 1 kpa - poprzez zaniechanie należytego i dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, bez rozważenia konieczności uzupełnienia materiału dowodowego. W szczególności, wbrew wymogowi przepisu art. 7 kpa organy administracji nie wyjaśniły wszystkich kwestii przy ustalaniu, czy przedłożony projekt zamienny jest zgodny z przepisami art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego w tym z Miejscowym planem Zagospodarowania Przestrzennego oraz warunkami ochrony środowiska, jak również przepisami techniczno-budowlanymi dotyczącymi zachowania odległości od granic nieruchomości sąsiednich oraz nie rozważyły konieczności uzupełnienia materiału dowodowego. Ponownie rozpoznając sprawę organ winien przeprowadzić postępowanie z uwzględnieniem powyższych uwag i w zakresie przez Sąd wskazanym, z uwzględnieniem zasad postępowania oraz z uwzględnieniem postanowień powoływanych przepisów. Charakter rozstrzygnięcia uzależniony będzie od wyników uzupełniającego postępowania jakie winien przeprowadzić organ, we wskazanym przez Sąd zakresie. Z uwagi na brak dokładnego wyjaśnienia sprawy z naruszeniem art. 7 kpa, art. 77 kpa i art. 107 § 1 kpa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.