V SA/Wa 1125/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi K. K. – P. C. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. 1. stwierdza, że ocena projektu została dokonana w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz K. K. – P. C. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. K. K. – P. C. (dalej: "skarżąca") zwróciła się do Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. (dalej: "Jednostka") z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu "Dialog – Program Doskonalenia Komunikacji Wewnętrznej". Projekt został złożony w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki; Priorytet VIII – Regionalne kadry gospodarki; Działanie 8.1 – Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie; Poddziałania 8.1.1 Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw. W związku z wezwaniami z [...] sierpnia 2009 r. oraz [...] listopada 2009 r. skarżąca złożyła poprawiony wniosek. Stosownie do pisma z [...] listopada 2009 r. wniosek został pozytywnie oceniony pod względem kryteriów formalnych i skierowano go do oceny merytorycznej. Pismem z dnia [...] kwietnia 2010r. Jednostka poinformowała skarżącą, iż złożony projekt nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej i został odrzucony. Skarżąca złożyła protest, który został rozpatrzony negatywnie pismem z [...] lipca 2010 r. W dniu [...] sierpnia 2010 r. skarżąca wniosła odwołanie. Zarząd Województwa [...] pismem z [...] września 2010r. poinformował skarżącą o jego pozytywnym rozpatrzeniu. Zarząd Województwa [...] wskazał, że złożony projekt, wbrew posiadanej nazwie, nie jest projektem innowacyjnym i może być realizowany w ramach konkursu nr [...]. Po ponownym dokonaniu oceny wniosku, pismem z [...] stycznia 2011r. (błędnie oznaczona data pisma - [...] stycznia 2010r.) [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych w W. poinformowała skarżącą, że jej wniosek został oceniony jako projekt innowacyjny i nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. W dniu [...] lutego 2011 r. (data nadania) skarżąca złożyła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie skargę na pismo z [...] stycznia 2011 r. Postanowieniem z [...] marca 2011 r. Sąd pozostawił skargę bez rozpatrzenia, stwierdzając, że nie jest ona kompletna w rozumieniu przepisów ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Odpis postanowienia skutecznie doręczono skarżącej w dniu [...] marca 2011 r. W dniu [...] marca 2011 r. skarżąca złożyła do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na pismo z [...] stycznia 2011 r. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że organ w zaskarżonej informacji z [...] stycznia 2011 r. nie pouczył jej prawidłowo o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego i nie wskazał jakie warunki formalne skarga powinna spełniać. Do wniosku o przywrócenie terminu skarżąca załączyła kompletną skargę na informację z [...] stycznia 2011 r. Zaskarżonemu pismu zarzuciła naruszenie zasady ponownej oceny projektu przez Jednostkę, poprzez odrzucenie wniosku skarżącej jako niespełniającego kryteriów horyzontalnych, pomimo wiążącego rozstrzygnięcia Instytucji Nadrzędnej tj. Zarządu Województwa [...] zgodnie, z którym złożony projekt spełnia kryteria horyzontalne, co w ocenie skarżącej oznacza, że sprawa została rozstrzygnięta niezgodnie z wytycznymi organu nadrzędnego. Ponadto, zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych poprzez wskazanie przez Jednostkę, że w rubryce nr 1.11. wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca wskazał, że składany wniosek jest innowacyjny, gdy w istocie w rubryce "projekt innowacyjny" skarżąca zaznaczyła odpowiedź "NIE" oraz zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że treść wniosku wskazuje na innowacyjność projektu, gdy w istocie prawidłowa analiza wniosku jednoznacznie wskazuje, że projekt nie jest projektem innowacyjnym i spełnia wymogi konkursu nr [...]. Innym podniesionym w skardze zarzutem było błędne, w ocenie skarżącej, uznanie przez Jednostkę, że złożony wniosek o dofinansowanie projektu dotyczy projektu innowacyjnego, a przez to nie spełnia kryteriów horyzontalnych zawartych w pkt 3.8.1 Dokumentacji konkursu nr [...]– naruszenie punktu 2, 3, 4 rozdz. 6 Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] kwietnia 2009 roku w zakresie wdrażania projektów innowacyjnych i współpracy międzynarodowej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Skarżąca zarzuciła również brak oznaczenia na kartach merytorycznej oceny nazwisk osób oceniających, co uniemożliwia sprawdzenie, czy ponownej oceny projektu dokonywały te same osoby (naruszenie art. 30 b ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Skarżąca zarzuciła również brak pouczenia o sposobie i zasadach wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...]. Postanowieniem z [...] kwietnia 2011 r. Sąd przywrócił termin do wniesienia skargi. Strony nie złożyły od niego zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skargę należało uwzględnić. Odnosząc się do zarzutów skargi należy uznać, że zasadniczo są one trafne jakkolwiek zarzut dotyczący braku prawidłowego powiadomienia o sposobie i zasadach wniesienia skargi pozostaje bez znaczenia dla oceny prawidłowości rozstrzygnięcia. Jak wiadomo z toku sprawy przed sądem, stronie został przywrócony termin do złożenia skargi, która została tym samym rozpoznana merytorycznie. Odnosząc się do pozostałych zarzutów należy natomiast zgodzić się ze stroną, że przy ocenie złożonego projektu zostały naruszone zasady dotyczące jego oceny. Wymagania dotyczące zasad sporządzenia dokumentacji konkursowej PO KL Priorytet "Regionalne kadry gospodarki" Poddziałanie 8.1.1 dla Konkursu nr [...] w pkt.3.8.1 przewidują, że w ramach przedmiotowego konkursu dla Poddziałania 8.1.1 w 2009 r. nie przewiduje się możliwości realizacji projektów innowacyjnych i współpracy ponadnarodowej w rozumieniu Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] kwietnia 2009 r. w zakresie wdrażania projektów innowacyjnych i współpracy ponadnarodowej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Wymagania te przewidują jakie dokumenty i według jakich zasad mają być złożone ażeby można było uczestniczyć w Konkursie, zaś w pkt IV określono Kryteria wyboru projektów, wśród których wskazano również ogólne kryteria horyzontalne. Kryteria te muszą pozostawać m.in. w zgodzie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów PO KL. W dokumentacji zawarto również ogólne wskazania dotyczące procedury odwoławczej i określono, że szczegółowe informacje o wymaganiach i trybie rozpatrywania protestu oraz odwołania znajdują się w dokumencie System realizacji PO Kapitał Ludzki, Rozdział I – Zasady dokonywania wyboru projektów z dnia [...].04.2009 r. oraz w Wytycznych z [...] lutego 2009 r. w zakresie wymogów, jakie powinny uwzględniać procedury odwoławcze ustalone dla programów operacyjnych dla konkursów ogłaszanych od dnia [...]. grudnia 2008 r. Dokonując rozstrzygnięcia protestu w dniu [...]. lipca 2010 r. i uznając jego zarzuty za nieuzasadnione [...]. Jednostka Wdrażania Projektów Unijnych powołała się na zapisy zawarte we wskazanych dokumentach. Z treści pisma Instytucji Pośredniczącej z [...]. września 2010 r. stanowiącego informację o sposobie rozpatrzenia odwołania wynika, że Instytucja Pośrednicząca uznała sposób rozpatrzenia protestu za niezgodny z obowiązującymi Zasadami dokonywania wyboru projektów uznając, że wniosek skarżącej powinien zostać poddany ponownej ocenie merytorycznej. W uzasadnieniu tego stanowiska IP uznała przede wszystkim, że projekt, którego dotyczy złożony wniosek nie jest projektem innowacyjnym co powoduje, że jest on zgodny z Dokumentacją konkursową oraz zapisami Szczegółowego Opisu Priorytetów. Instytucja Pośrednicząca odwołując się do wymagań Dokumentacji konkursowej podkreśliła, że ocena projektu powinna dotyczyć całej jego treści a nie ograniczać się tylko do zapisu jednej z rubryk wniosku. Oparcie się wyłącznie na treści jednej z rubryk prowadzi bowiem do niezasadnego uznania projektu za innowacyjny wbrew treści wniosku, który dowodzi, że nie ma on takiego charakteru. W ocenie IP błędne jest działanie członka Komisji Oceny Projektów polegające na ocenie wniosku bez jego analizy merytorycznej, braku oceny punktowej i braku wypełnienia Karty Oceny Merytorycznej w całości a nie tylko jej części A. Sąd zauważa, że zgodnie z treścią Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL z [...] kwietnia 2009 r. w części dotyczącej procedury odwoławczej w zakresie odwołania wskazano, że w przypadku pozytywnego rozpatrzenia odwołania w przypadku ponownej oceny dotyczącej etapu oceny formalnej IOK jest związana wynikami rozpatrzenia odwołania. Natomiast w przypadku ponownej oceny merytorycznej IOK zobowiązana jest do zapoznania się z całością dokumentacji z przebiegu dotychczasowej oceny projektu oraz wynikami kolejnych etapów postępowania odwoławczego, oraz do wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięcia instytucji rozpatrującej protest (IOK), a następnie odwołania, wraz z uzasadnieniem, a w szczególności, do wnikliwego przeanalizowania wskazanych przez ww. instytucje nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie. Z uwzględnieniem powyższego, po dokonaniu ponownej oceny merytorycznej IOK podejmuje stosowne dla danego etapu oceny rozstrzygnięcie. W przedmiotowej sprawie wynik rozpatrzenia odwołania odnosił się wprost do kluczowej kwestii związanej ze spełnieniem przez projekt kryteriów horyzontalnych w zakresie zgodności z Dokumentacją konkursową przesądzając, że projekt wbrew stanowisku MJWPU, nie jest projektem innowacyjnym, ponieważ nie spełnia wymogów Wytycznych z [...] kwietnia 2009 r. w zakresie wdrażania projektów innowacyjnych i współpracy ponadnarodowej w ramach PO KL. Okoliczność ta była stwierdzona przez Jednostkę Pośredniczącą w sposób kategoryczny, a stanowisko to zostało podjęte po zapoznaniu się z dokumentacją projektu. Należy zauważyć, że IP krytycznie oceniła stanowisko Instytucji oceniającej protest, które zostało podjęte w związku z zapisem w rubryce 1.11 wniosku, uznając to za niewystarczające. Należy w tym miejscu zwrócić uwagę na to, że IP nie zawarła w wytycznych żadnego zalecenia, co do ponownej oceny przez IOK wniosku pod kątem treści Wytycznych w zakresie wdrażania projektów innowacyjnych, lecz sama dokonała stosownej, przesądzającej oceny, co nie pozostawiało zdaniem Sądu możliwości zajęcia odmiennego stanowiska. Należy zauważyć również w tym miejscu, że późniejsza zmiana Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL z [...] lipca 2009 r. w odniesieniu do odwołania stanowi dodatkowo, że w przypadku pozytywnego rozpatrzenia odwołania w zakresie m.in. błędów w zakresie oceny spełniania szczegółowych kryteriów dostępu, błędów w zakresie przyznania punktów za spełnianie kryteriów strategicznych, projekt nie podlega ponownej ocenie, a jego ocena w zakresie błędów jest zmieniona poprzez dokonanie korekt na kartach oceny formalnej i merytorycznej. W kontekście tych zapisów należy uznać zatem, że stanowisko zawarte w informacji o rozpatrzeniu odwołania z [...]września 2010 r. co do spełnienia kryteriów horyzontalnych i dostępu (określonych w Szczegółowym Opisie Priorytetów PO KL) było prawidłowe. W tym stanie rzeczy brak więc było możliwości stwierdzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Projektów Unijnych w informacji z [...] stycznia 2011 r., że wniosek nie spełnia kryteriów horyzontalnych. Należy przypomnieć przy tym, że wniosek nie został zakwestionowany na etapie oceny formalnej. Należy uznać, że niewłaściwa ocena wniosku w zakresie kryteriów zawartych w Szczegółowym Opisie Priorytetów PO KL a następnie nieprawidłowe zastosowanie zasad wynikających z procedury odwoławczej doprowadziło do uznania, że ocena wniosku została dokonana w sposób naruszający prawo. Niezależnie od tego WSA nie podziela zarzutu skargi co do tego, że karty oceny merytorycznej wniosku udostępniane beneficjentowi powinny zawierać dane osobowe członków Komisji Oceniającej. Zasady działania Komisji są ściśle określone, z prac komisji sporządzany jest protokół, sami członkowie wchodzący w jej skład składają oświadczenia bezstronności, zaś art. 30b ust. 3 ustawy o prowadzeniu polityki rozwoju określa zasady dotyczące wyłączenia od prac w Komisji jej członków. Ponadto nadzór nad pracami Komisji sprawuje jej Przewodniczący, co dodatkowo wzmacnia gwarancję prawidłowości jej działania. W tej sytuacji samo stwierdzenie strony, że nie ma pewności co do należytego sposobu działania Komisji, nie może być uznane za wystarczający zarzut skargi. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł jak w wyroku.