II OZ 1064/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 27 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 06 września 2011 r. sygn. akt VII SA/WA 1109/11 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 05 lipca 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 1109/11 w sprawie ze skargi G. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2011 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: oddalić zażalenie. Wyrokiem z dnia 05 lipca 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 1109/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę G. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2011 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. W piśmie z dnia 21 lipca 2011 r. (nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 22 lipca 2011 r.) G. K. reprezentowana przez adwokat A. L.-G. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Pełnomocnik skarżącej wskazała, iż termin został przekroczony z uwagi na jej wyjątkowy stan zdrowia, związany z tym, iż jest w zaawansowanej ciąży. Wyjaśniła również, że problemy zdrowotne wystąpiły nagle i były od niej niezależne. W wykonaniu zarządzenia Sędziego z dnia 02 sierpnia 2011 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do wskazania – w terminie 7 dni – kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu. W odpowiedzi na wezwanie, pełnomocnik skarżącej w piśmie z dnia 11 sierpnia 2011 r. podała, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 21 lipca 2011r. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 06 września 2011r. sygn. akt VII SA/Wa 1109/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tegoż sądu z dnia 05 lipca 2011 r., stwierdzając że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie było niezawinione. Sąd wskazał, iż w aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo substytucyjne udzielone adwokat O. Ł. przez pełnomocnika skarżącej adwokat A. L. do prowadzenia przedmiotowej sprawy datowane na dzień 04 lipca 2011 r., a pełnomocnik substytucyjny był obecny w dniu 05 lipca 2011 r. na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku. Sąd pierwszej instancji uznał zatem, że przy dochowaniu należytej staranności przy prowadzeniu sprawy przez ustanowionego pełnomocnika wniosek G. K. o sporządzenie uzasadnienia wyroku mógł zostać złożony w terminie. Na powyższe postanowienie pełnomocnik G. K. złożył zażalenie wnosząc o jego uchylenie i zmianę, poprzez wydanie postanowienia uwzględniającego wniosek o przywrócenie terminu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła błąd w ustaleniu okoliczności faktycznych polegający na przyjęciu, że pełnomocnik nie dochował terminu do złożenia wniosku. Pełnomocnik skarżącej podniosła, że wskazała okoliczności uzasadniające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu związane z zaawansowaną ciążą pełnomocnika i przebywaniu na zwolnieniu lekarskim w okresie do dnia 21 lipca 2011 r. Pełnomocnik skarżącej podniosła, iż pełnomocnictwo substytucyjne dla adwokat O. Ł. obejmowało wyłącznie zastępstwo procesowe na rozprawie w dniu 05 lipca 2011 r., a pełnomocnik ani w dniu 05 lipca 2011 r., ani w późniejszym terminie, aż do dnia 21 lipca 2011 r., z uwagi na stan zdrowia nie mogła skontaktować się z pełnomocnikiem substytucyjnym celem przekazania odpowiedniego polecenia mocodawcy złożenia wniosku o doręczenie wyroku z dnia 05 lipca 2011 r. wraz z uzasadnieniem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 157, poz. 1270 ze zm.) Sąd może przywrócić, na wniosek strony, uchybiony termin do dokonania czynności w postępowaniu, o ile uchybienie nastąpiło bez winy strony. Obowiązek wykazania braku winy spoczywa na wnioskodawcy, co wynika z art. 87 § 2 tej ustawy. Zaznaczyć należy, iż kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można więc mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. W związku z tym stwierdzić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Wprawdzie brak winy w uchybieniu terminowi zainteresowany winien uprawdopodobnić, a nie udowodnić, co świadczy o odformalizowaniu i uproszczeniu postępowania i co ma być udogodnieniem dla zainteresowanego, lecz jednocześnie uprawdopodobnienie winno dotyczyć takich okoliczności, które pozwalają na przyjęcie braku winy strony w uchybieniu terminu. Stwierdzić należy, iż zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie bowiem jak wynika z akt sprawy pełnomocnictwo substytucyjne dla adwokat O. Ł. wbrew argumentom podnoszonym w zażaleniu obejmowało prowadzenie sprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie i nie było zawężone jedynie do zastępstwa na rozprawie w dniu 05 lipca 2011 r. Nadto w odniesieniu do argumentu dotyczącego przebywania pełnomocnika skarżącej na zwolnieniu lekarskim, stwierdzić należy, iż pełnomocnik skarżącej nie złożyła do akt zwolnienia lekarskiego, lecz jedynie kopię zaświadczenia lekarskiego stwierdzającego ciążę. Wobec powyższego w okolicznościach niniejszej sprawy nie sposób podważyć prawidłowego w świetle przepisów prawa stanowiska Sądu pierwszej instancji, że pełnomocnik G. K. nie uprawdopodobniła w stopniu wystarczającym, aby uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jej winy. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił zażalenie oddalić.