III SA/Kr 443/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec Sędziowie WSA Dorota Dąbek (spr.) NSA Grażyna Danielec Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2011 r. ze skargi Stowarzyszenia A w W na akt Zarządu Województwa z dnia 29 grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej skargę oddala wyroku WSA w Krakowie z dnia 7 lipca 2011r. W dniu 26 kwietnia 2010r. Stowarzyszenie "A" z siedzibą w W złożyło wniosek o przyznanie pomocy w ramach Osi 4 Leader w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013 działanie 413 Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju dla małych projektów, tj. operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań Osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej osi. Przyznana pomoc miała zostać przeznaczona na przeprowadzenie operacji pod tytułem "Turniej szczebla centralnego o Puchar Prezesa Polskiego Związku Piłki Siatkowej (Mistrzostwa Polski Młodzików)". Celem tej operacji była promocja W oraz aktywizacja zasobów ludzkich poprzez sport. W ramach operacji miała zostać zorganizowana impreza promująca lokalne zasoby oraz integrująca całą społeczność lokalną, co z kolei miało przyczynić się do aktywizacji dzieci, młodzieży i dorosłych. Realizacja projektu miała również przyczynić się do wsparcia działających stowarzyszeń, organizacji społecznych i kulturalnych na terenie regionu. Pismem z dnia 25 listopada 2010r. znak: [...], nr ARiMR: [...] Zarząd Województwa wezwał Stowarzyszenie "A" w W do uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy. W swoim piśmie organ wyliczył braki wniosku i nakazał ich uzupełnienie w terminie 14 dni kalendarzowych licząc od dnia doręczenia wezwania. Wezwanie doręczono w dniu 1 grudnia 2010r. W dniu 21 grudnia 2010r. na dziennik podawczy Urzędu Marszałkowskiego Województwa wpłynęło pismo Stowarzyszenia "A" w W z dnia 20 grudnia 2010r. zawierające wyjaśnienia we wskazanym przez organ zakresie. Pismem z dnia 29 grudnia 2010r. znak: [...], nr ARiMR: [...], wydanym na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. nr 64, poz. 427 z późn. zm.), Zarząd Województwa poinformował Stowarzyszenie "A" w W o odmowie przyznania pomocy. Jako powód odmowy organ wskazał, że wnioskodawca pomimo wezwania nie usunął w terminie nieprawidłowości lub braków. Pismem z dnia 17 stycznia 2011r. Stowarzyszenie "A" w W wezwało organ do usunięcia naruszenia prawa przez pismo z dnia 29 grudnia 2010r. znak: [...], nr ARiMR: [...] o odmowie przyznania pomocy i wniosło o jego uchylenie. W uzasadnieniu wezwania Stowarzyszenie podniosło, iż z uwagi na to, że w niniejszym postępowaniu nie znajduje odpowiedniego zastosowania pełna procedura administracyjna określona w Kodeksie postępowania administracyjnego, brak jest możliwości złożenia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków, a jedynie możliwym jest wniesienie wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Kodeks postępowania administracyjnego przewiduje natomiast konstrukcję przywrócenia terminu poprzez wniosek strony i uprawdopodobnienie, że wynikło to z braku jej winy. Stowarzyszenie stwierdziło więc, iż zamierza wykazać podstawy do przywrócenia terminu, a tym samym doprowadzić do uchylenia rozstrzygnięcia organu administracji z dnia 29 grudnia 2010r. Stowarzyszenie wyjaśniło, iż w swojej działalności korzysta z pomocy wolontariuszy, gdyż nie posiada profesjonalnego zaplecza biurowo-logistycznego. To właśnie jeden z wolontariuszy odebrał przesyłkę zawierającą wezwanie do uzupełnienia braków wniosku o przyznanie pomocy, ale nie zapisał nigdzie terminu kiedy tego dokonał. Stowarzyszenie wskazało również, iż zbiegło się to z okresem szczytu zachorowalności na grypę i nikt, łącznie z prezesem, nie działał "roboczo" w biurze, bo wszyscy byli chorzy. Po powrocie do zdrowia, z uwagi na brak zapisanej daty otrzymania pisma organu administracji, wolontariusz poproszony o określenie daty kiedy przyszło pismo, wskazał na datę, od której licząc 14 dni, zostało przesłane pismo z uzupełnieniem braków wniosku. Następnie w wyniku otrzymania zaskarżonego pisma, okazało się że termin otrzymania pisma o uzupełnienie wniosku był inny niż wynikało z oświadczenia wolontariusza. Z uwagi na powyższe Stowarzyszenie uważa, iż przyczyna braku uzupełnienia wniosku nie wynika z jego winy, bo uzupełnienie zostało przesłane w terminie, który wynikał z oświadczenia wolontariusza o terminie otrzymania pisma z Urzędu Marszałkowskiego. Na marginesie Stowarzyszenie wskazało, iż wnioskowana dotacja przeznaczona jest na realizację imprezy Mistrzostw Polski Młodzików, którą zorganizowano w maju 2010 roku. Impreza ta została przeprowadzona przy udziale Burmistrza W, Starosty W, Marszałka Województwa, Wojewody, przedstawicieli Polskiego Związku Piłki Siatkowej, a ponadto uzyskano wsparcie finansowe od przywołanych podmiotów. Mając powyższe na uwadze Stowarzyszenie stwierdziło, że brak możliwości uzyskania zwrotu kosztów już przez nie poniesionych, a określonych we wniosku, z uwagi na splot niefortunnych okoliczności, skutkujących odmową przyznania pomocy, należy uznać za krzywdzący, a fakt opóźnienia w dostarczeniu uzupełnienia za niezawiniony i przywrócić termin do jego złożenia, co prowadzi z kolei do uchylenia zaskarżonego aktu. Pismem z dnia 18 lutego 2011r. znak: [...], nr ARiMR: [...] Zarząd Województwa poinformował Stowarzyszenie "A" w W, iż jego wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało rozpatrzone negatywnie. Organ wyjaśnił, iż pismo z dnia 25 listopada 2010r. dotyczące uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy zostało odebrane przez wnioskodawcę w dniu 1 grudnia 2010r. (data figuruje na zwrotnym potwierdzeniu odbioru). Zgodnie z § 11 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 138., poz. 868 z późn. zm.), jeżeli wniosek o przyznanie pomocy na małe projekty zawiera inne niż określone w ust. 1 nieprawidłowości lub braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa wnioskodawcę w formie pisemnej do ich usunięcia w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Zarząd Województwa wskazał, iż wnioskodawca może dostarczyć uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy osobiście lub za pomocą poczty. W przypadku składania uzupełnień osobiście lub przez osobę upoważnioną lub za pomocą poczty kurierskiej, o terminowości decyduje data złożenia dokumentów na wskazany w piśmie adres. W przypadku wysyłania dokumentów pocztą o terminowości decyduje data stempla pocztowego. Wnioskodawca złożył uzupełnienia wniosku w dniu 20 grudnia 2010r. (data stempla pocztowego), czyli 5 dni po wymaganym terminie do złożenia uzupełnień. Mając powyższe na uwadze Zarząd Województwa uznał, iż wezwanie do usunięcia naruszenia prawa jest niezasadne i rozpatrzył je negatywnie. Pismem z dnia 23 marca 2011r. Stowarzyszenie "A" w W wniosło skargę na akt Marszałka Województwa z dnia 29 grudnia 2010r. znak: [...], nr [...] domagając się jego uchylenia. Strona skarżąca podniosła, iż organ administracji w rozstrzygnięciu wezwania do usunięcia naruszenia prawa z dnia 18 lutego 2011r. nie odniósł się w żaden sposób do treści podniesionych w nim okoliczności i twierdzeń, ograniczając się do lakonicznego stwierdzenia o ich niezasadności i nie wskazując żadnych okoliczności na poparcie własnych twierdzeń. Zdaniem strony skarżącej, w niniejszej sprawie, zasadnicze znaczenie ma fakt czy doręczenie wezwania do usunięcia braków wniosku o przyznanie pomocy było skuteczne. Zgodnie bowiem z treścią art. 45 Kodeksu postępowania administracyjnego, jednostkom organizacyjnym (a więc i skarżącemu) oraz organizacjom społecznym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism." Tymczasem w niniejszej sprawie odbioru poczty dokonał wolontariusz, który ani ze względu na funkcję w organizacji adresata ani upoważnienie, nie był uprawniony do odbioru poczty (ani regulaminowo, ani zwyczajowo) i nie był to również pracownik skarżącego. Strona skarżąca powołała się na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 października 1994r., sygn. akt III ARN 54/94, w którym stwierdzono, że: "Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, jako jednostce organizacyjnej w rozumieniu art. 45 k.p.a., pismo może być doręczone w lokalu jej siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism, to jest członkowi organu spółki uprawnionemu do jej reprezentowania lub pełnomocnikowi procesowemu spółki, ustanowionemu w postępowaniu administracyjnym w sprawie albo pracownikowi uprawnionemu do odbioru pism". Strona skarżąca podniosła, iż wolontariusz, która odebrał wezwanie organu administracji nie zaliczała się do wskazanego powyżej katalogu osób upoważnionych do odbioru pism. Tym samym zdaniem strony skarżącej, brak jest tutaj przesłanki doręczenia jednostce organizacyjnej, a w związku z tym rozstrzygnięcie organu administracji jest wadliwe i jako takie powinno zostać uchylone. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o oddalenie skargi. W pierwszej kolejności organ podniósł, iż strona skarżąca błędnie określiła Marszałka Województwa jako organ administracji, którego działanie jest przedmiotem skargi w niniejszej sprawie. Na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, samorząd województwa wykonuje jako delegowane zadania instytucji zarządzającej w zakresie realizacji działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Z kolei zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa, zadania należące do samorządu województwa, niezastrzeżone na rzecz sejmiku województwa i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych, wykonuje zarząd województwa. Zatem organem administracyjnym odpowiedzialnym za wykonywanie zadań w zakresie realizacji działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" jest Zarząd Województwa. W dalszej części odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wskazał, iż wezwanie do usunięcia braków we wniosku o udzielenie pomocy zostało odebrane przez wnioskodawcę w dniu 1 grudnia 2010r. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że odbioru pisma dokonała W. L. Obok nazwiska osoby dokonującej odbioru widnieje pieczątka Stowarzyszenia oraz adnotacja "sekretarka". Zarząd Województwa, nie zgodził się więc z twierdzeniami strony skarżącej, że odbioru pisma dokonała osoba nieuprawniona. Organ powołał się przy tym na orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 1997r., sygn. akt I SA/Lu 519/96, zgodnie z którym należy domniemywać, że osoba dysponująca pieczęcią danej jednostki jest uprawniona do odbioru pism w jej imieniu. Poza tym organ stwierdził, iż z adnotacji dokonanej przez listonosza wynika, że odbioru pisma dokonała osoba, która w tym dniu pełniła funkcje sekretarki. Zatem zdaniem Zarządu Województwa, nieprawdziwe jest twierdzenie strony skarżącej, że W. L. była wolontariuszką nie posiadającą żadnych uprawnień do odbioru pism w imieniu skarżącego Stowarzyszenia. Organ administracyjny uważa, iż strona skarżąca nie udowodniła ani nawet nie uprawdopodobniła następujących okoliczności: że W. L. była wolontariuszką, a nie pracownikiem Stowarzyszenia; że w dniu 1 grudnia 2010r. żaden z członków organów czy żaden pracownik Stowarzyszenia nie znajdował się w tym czasie w biurze; i że wolontariuszka była jedyną przebywającą tam osobą i nie mogła używać pieczęci Stowarzyszenia. W opinii organu, za wysoce nieprawdopodobne należy uznać, że w siedzibie podmiotu przez cały dzień przebywała wyłącznie osoba, która formalnie nie jest zatrudniona w stowarzyszeniu, a może się posługiwać jego pieczęcią. Jeżeli jednak tak rzeczywiście było, to zdaniem Zarządu Województwa, konsekwencje tego stanu rzeczy ponosi wyłącznie Stowarzyszenie. Dodatkowo organ zauważył, iż skarżący nie wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił, że dokonanie odbioru pisma przez W. L. miało dla niego jakiekolwiek negatywne skutki. W szczególności nie wykazał, że pisma odebranego przez tę osobę nie otrzymał, albo otrzymał z opóźnieniem, co było przyczyną niedotrzymania przez niego terminu do uzupełnienia wniosku. Na marginesie organ administracyjny wskazał również, iż okoliczności podnoszone przez Stowarzyszenie, zarówno w skardze, jak i przede wszystkim w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa mogłyby ewentualnie wskazywać, że pisma te stanowią wniosek o przywrócenie terminu do złożenia uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy. Jednakże zdaniem organu, Stowarzyszenie w sposób wyraźny samo wskazało, że pismo z dnia 17 stycznia 2011r. stanowi wyłącznie wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, nie zaś wniosek o przywrócenie terminu. W ocenie Zarządu Województwa, niesłuszne jest twierdzenie strony skarżącej, że w przedmiotowej sprawie nie było możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Jak wynika bowiem z § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 138., poz. 868 z późn. zm.), właściwy organ samorządu województwa ma obowiązek przywrócić termin do wykonania określonych czynności na prośbę wnioskodawcy, jeżeli prośba została wniesiona w terminie 14 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia, a wnioskodawca jednocześnie z wniesieniem prośby dopełnił czynności, dla której był określony termin oraz uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Zarząd Województwa stwierdził, że nawet gdyby uznać, że pismo z dnia 17 stycznia 2011r. jest prośbą o przywrócenie terminu (co wyraźnie wyklucza sam skarżący), to prośba taka została wniesiona po upływie 14 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. W ocenie organu administracyjnego, wnioskodawca najpóźniej w dniu 20 grudnia 2010r. dowiedział się o doręczeniu mu wezwania do uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy, skoro w tym dniu przesłał do organu administracyjnego przedmiotowe uzupełnienie. Zatem najpóźniej w dniu 20 grudnia 2010r. ustała przyczyna uchybienia terminowi i rozpoczął bieg 14 dniowy termin do ewentualnego wniesienia prośby o przywrócenie terminu. Prośba o przywrócenie terminu mogła była zostać złożona najpóźniej w dniu 3 stycznia 2011r., podczas gdy wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało przesłane do organu administracyjnego w dniu 17 stycznia 2011r. Organ administracyjny podniósł również, że rozporządzenie w obecnym brzmieniu przewiduje co prawda 45 dniowy termin na złożenie prośby o przywrócenie terminu, jednakże zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 sierpnia 2010r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, do postępowań w sprawach dotyczących przyznania pomocy finansowej wszczętych w terminach składania wniosków o przyznanie tej pomocy, które upłynęły przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia, stosuje się przepisy dotychczasowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest zatem kontrola zaskarżonego aktu z punktu widzenia jego legalności, a więc zgodności z obowiązującym prawem. Stosownie do treści art. 134 i 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sąd administracyjny dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji nie jest związany granicami skargi. Oznacza to, że jeżeli wydany w granicach sprawy której dotyczy skarga akt narusza prawo w sposób określony w art. 145 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podlega uchyleniu bez względu na to, czy skarga formułuje zarzuty o naruszeniu prawa. Kontrolę sądowo-administracyjną w niniejszej sprawie zainicjowała skarga Stowarzyszenia "A" z siedzibą w W na informację o od 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm., zwana dalej: "ustawa o wspieraniu"). Zgodnie z art. 1 tej ustawy, określa ona: 1/ zadania oraz właściwość organów i jednostek organizacyjnych w zakresie wspierania rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, określonym w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez z Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.Urz.UE L 277 z 21.10.2005r., str.1) oraz przepisach UE wydanych w trybie tego rozporządzenia, 2/ warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej: a/ w ramach działań objętych programem rozwoju obszarów wiejskich, zwanej dalej "pomocą", b/ na realizację zadań określonych w art. 66 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 1698/2005, zwanej dalej "pomocą techniczną" – w zakresie nieokreślonym w przepisach UE, o których mowa w pkt 1, lub przewidzianym w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie UE. W niniejszej sprawie zastosowanie miał cytowany powyżej pkt b. Program Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, zatwierdzony przez Komisję Europejską, stosownie do art. 3 ust. 4 powołanej ustawy, ogłoszony został Obwieszczeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 października 2007r. w sprawie Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 stanowiącym załącznik do Obwieszczenia (M.P. 2007, nr 94, poz. 1035). Z definicji ustawowej (art. 2 pkt 1 ustawy) wynika, iż ilekroć w ustawie mowa jest o działaniu – należy przez to rozumieć środek, o którym mowa w art. 2 lit d rozporządzenia nr 1698/2005. "Środek" zaś, w rozumieniu tegoż przepisu, jest to zespół operacji przyczyniających się do wykonania osi, o których mowa w art. 4 ust. 2 rozporządzenia nr 1698/2005. Oceniany wniosek o udzielenie pomocy miał być realizowany w ramach działania 4.1/413 Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju PROW 2007-2017 dla małych projektów tj. operacji, które nie odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działań Osi 3, ale przyczyniają się do osiągnięcia celów tej osi. W rozpoznawanej sprawie skarżący uzyskane środki skarżący zamierzał przeznaczyć na realizację imprezy Mistrzostwa Polski Młodzików w piłce siatkowej. Stosownie do przepisu art. 22 ust. 3 ustawy z 3 kwietnia 2009r. o ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Jednocześnie w art. 22 ust. 4 ustawy o wspieraniu, zagwarantowano wnioskodawcom prawo do złożenia na takie pismo skargi do sądu administracyjnego, na zasadach i w trybie określony dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), a więc po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. art. 52 § 3 w związku z art. 53 § 2 p.p.s.a. Niniejsza skarga wniesiona została z zachowaniem powyższych wymogów formalnych. W ocenie sądu nie zasługuje ona jednak na uwzględnienie. Organ administracyjny prawidłowo zastosował w niniejszej sprawie powołane powyżej przepisy zarówno prawa materialnego, jak i procesowego. Zgodnie z § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 138., poz. 868 z późn. zm.), jeżeli wniosek o przyznanie pomocy na małe projekty zawiera inne niż określone w ust. 1 nieprawidłowości lub braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa wnioskodawcę w formie pisemnej do ich usunięcia w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Organ trafnie ten przepis zastosował, kierując do skarżącego wezwanie datowane na 25 listopada 2010r. i doręczone przedstawicielowi skarżącego w jego siedzibie 1 grudnia 2010r. oraz prawidłowo przyjął, że w niniejszej sprawie doszło do uchybienia terminu wyznaczonego skarżącemu do uzupełnienia braków wniosku, gdyż to uzupełnienie nastąpiło dopiero przy piśmie z dnia 20 grudnia 2010r. Trafnie też zauważył, że w niniejszej sprawie skarżący nie wniósł skutecznie wniosku o przywrócenie tego terminu, nawet bowiem gdyby przyjąć, że złożone przez skarżącego pismo z dnia 17 stycznia 2011r. stanowi wniosek o przywrócenie terminu (choć skarżący podkreśla, że stanowi ono wyłącznie wezwanie do usunięcia naruszenia prawa), to został on wniesiony po upływie terminu przewidzianego przepisami prawa dla tego rodzaju wniosków. Jak wynika bowiem z § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, właściwy organ samorządu województwa ma obowiązek przywrócić termin do wykonania określonych czynności na prośbę wnioskodawcy, jeżeli prośba została wniesiona w terminie 14 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia, a wnioskodawca jednocześnie z wniesieniem prośby dopełnił czynności, dla której był określony termin oraz uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Trafnie organ zauważa, że wnioskodawca najpóźniej w dniu 20 grudnia 2010r. dowiedział się o doręczeniu mu wezwania do uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy, skoro w tym dniu przesłał do organu administracyjnego przedmiotowe uzupełnienie. Zatem najpóźniej w dniu 20 grudnia 2010r. ustała przyczyna uchybienia terminowi i rozpoczął bieg 14 dniowy termin do ewentualnego wniesienia prośby o przywrócenie terminu. Wniosek o przywrócenie terminu mógł być złożony najpóźniej w dniu 3 stycznia 2011r., podczas gdy wezwanie do usunięcia naruszenia prawa skarżący przesłał do organu administracyjnego dopiero w dniu 17 stycznia 2011r. Zdaniem Sądu organ administracyjny prawidłowo odwołał się do zacytowanej powyżej treści § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008r. Rzeczywiście rozporządzenie to w obecnym brzmieniu przewiduje 45 dniowy termin na złożenie prośby o przywrócenie terminu, jednakże nie znajduje to zastosowania w niniejszej sprawie, albowiem § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 sierpnia 2010r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 przewiduje, że do postępowań w sprawach dotyczących przyznania pomocy finansowej wszczętych w terminach składania wniosków o przyznanie tej pomocy, które upłynęły przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia, stosuje się przepisy dotychczasowe. A zatem, wobec uchybienia przez skarżącego terminowi na uzupełnienie wniosku oraz nieprzywrócenia tego terminu z powodu braku prawidłowego wniosku o przywrócenie tego terminu, organ administracyjny prawidłowo przyjął w niniejszej sprawie, że skarżący nie uzupełnił w terminie braków wniosku. Organ administracyjny zasadnie zatem odmówił w niniejszej sprawie przyznania pomocy. Zgodnie bowiem z § 11 ust. 3 cytowanego rozporządzenia, jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków, o których mowa w ust. 2, nie usunął w terminie żadnych nieprawidłowości lub braków, właściwy organ samorządu województwa nie przyznaje pomocy, o czym informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że wydany w niniejszej sprawie akt Zarządu Województwa wydany został zgodnie z prawem. Sąd dokonując kontroli jego legalności, nie stwierdził ani naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy, ani naruszenia prawa procesowego mogącego mieć wpływ na wynik sprawy w rozumieniu str. 145 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tego powodu skarga została oddalona, w oparciu o 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.