I OZ 719/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 27 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Rektora Uniwersytetu [...] w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2011 r., sygn. akt VII SO/Wa 13/11 o wymierzeniu grzywny Rektorowi Uniwersytetu [...] w W. w sprawie z wniosku M. D. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny z powodu nieprzekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 14 lipca 2011 r., sygn. akt VII SO/Wa 13/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako P.p.s.a. Rektorowi Uniwersytetu [...] w W. grzywnę w wysokości 200 zł za nieprzekazanie skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy. W uzasadnieniu wskazano, iż skarga M. D. wpłynęła do organu w dniu 7 lutego 2011 r. Termin do wykonania obowiązku określonego w art. 54 § 2 powołanej ustawy upływał zatem w dniu 8 marca 2011 r. Tymczasem skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę została przekazana do Sądu w dniu 15 marca 2011 r., a zatem z kilkudniowym uchybieniem terminu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Rektor Uniwersytetu [...] w W., domagając się jego zmiany i oddalenia wniosku oraz zasądzenia kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu wnoszący zażalenie wskazał, że nie można wymierzyć organowi grzywny gdy w dacie orzekania obowiązek z art. 54 § 2 P.p.s.a. został wykonany. Ponadto Sąd I instancji nie dokonał analizy przedstawionych przez organ przyczyn opóźnienia z punktu widzenia możliwości oddalenia wniosku, a jedynie pod kątem określenia wysokości grzywny. Niedochowanie terminu nie zostało spowodowane brakiem należytej staranności, lecz natłokiem zajęć, wynikającym z pełnionej funkcji. Przy ocenie sprawy Sąd I instancji powinien wziąć także pod uwagę okoliczność, że skarżący wnosi do organu skargi i wnioski, które są bezpodstawne. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. W myśl § 2 tego artykułu organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Oznacza to, że przesłanką wymierzenia grzywny jest sam fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu, bez względu na jego przyczyny. Wymierzając grzywnę sąd powinien natomiast wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności danej sprawy, w tym między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ ciążącego na nim obowiązku. Jak wynika z akt sprawy Rektor Uniwersytetu [...] w W. niewątpliwie uchybił określonemu terminowi. Sąd I instancji zasadnie zatem przyjął, że postępowanie organu wypełnia przesłankę określoną w art. 55 §1 P.p.s.a., warunkującą możliwość wymierzenia grzywny. Organ nie wykonał bowiem ustawowego obowiązku przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi w ustawowym terminie pozostają bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, mogą mieć jedynie wpływ na jej wysokość. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wysokość grzywny ustalona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na kwotę 200 zł jest adekwatna do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku. Odnosząc się do argumentów podniesionych w zażaleniu wskazać należy, że grzywna wymierzona na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco – restrykcyjny. W świetle powyższego stanowisko organu, że przekazanie skargi nawet po terminie, ale przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny, może skutkować uchyleniem postanowienia, nie zasługuje na uwzględnienie. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.