II SAB/Rz 29/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik /spr./ WSA Joanna Zdrzałka Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 12 lipca 2011 r. sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Zarządu Dróg Powiatowych w sprawie udzielenia informacji publicznej I. zobowiązuje Zarząd Dróg Powiatowych do rozpoznania wniosku W. S. w sprawie udostępnienia informacji publicznej w części dotyczącej pkt. 1 wniosku, w terminie 14 dni od uprawomocnienia się niniejszego wyroku; II. w pozostałym zakresie skargę oddala; III. zasądza od Zarządu Dróg Powiatowych na rzecz skarżącego W. S. kwotę 50 zł /słownie: pięćdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu części kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z daty [..] października 2010 r. W.S. wystąpił do Zarządu Dróg Powiatowych w D. (dalej "ZDP w D.") o udostępnienie informacji publicznej przez przesłanie mu drogą pocztową na adres prowadzonego przez siebie przedsiębiorstwa FHU [...] W.S. w T. wszystkich przedkładanych przez wnioskodawców pism w okresie od dnia [..] września 2010 r. do dnia [..] października 2010 r. koniecznych do uzyskiwania poszczególnych decyzji zezwalających na zajęcie pasa drogowego celem wykonania prac przy użyciu podestu ruchomego (podnośnika koszowego) polegających na montażu oraz demontażu w pasie drogowym reklam, banerów, flag, dekoracji świątecznych i okolicznościowych wraz z załącznikami, m.in. zawierającymi kompletny zatwierdzony projekt organizacji ruchu, jaki została załączony przez wnioskodawców, na podstawie którego zostały wydane decyzje, w szczególności zawartej w nim informacji o przewidywanym terminie wprowadzania czasowej organizacji ruchu oraz terminie wprowadzania nowej organizacji ruchu lub przywrócenia poprzedniej stałej organizacji ruchu oraz zawierającymi konieczne opinie niezbędne do zatwierdzenia projektu organizacji ruchu przez organ wydający decyzje o zajęciu pasa drogowego zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem. Wnioskodawca zażądał, aby nie zakreślać informacji oczywistych, m.in. takich jak danych inwestora, opracowującego projekt i podmiotu go zatwierdzającego, oznaczenia dat na projekcie. Ponadto zażądał przesłania wszystkich wydanych od dnia [..] września 2010 r. do dnia [..] października 2010 r. decyzji w przedmiocie zajmowania pasa drogowego celem wykonania prac przy użyciu podestu ruchomego (podnośnika koszowego) polegających na montażu oraz demontażu w pasie drogowym reklam, banerów, flag, dekoracji świątecznych i okolicznościowych w pasie drogowym. Również w zakresie tych dokumentów zażądał, aby nie zakrywać oczywistych informacji takich, jak danych adresata decyzji, wysokości opłat oraz podmiotów otrzymujących decyzję. Pismem z dnia [..] października 2010 r. ZDP w D. poinformował W.S. o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia wniosku wyznaczając go na dzień [..] grudnia 2010 r. Za pismem z dnia [..] listopada 2011 r. ZDP w D. przesłał wnioskodawcy kserokopie decyzji wydanych w okresie od dnia [..] września do [..] listopada 2010 r. na czas zajęcia pasa drogowego celem wykonywania prac przy użyciu podnośnika koszowego o sygnaturach: [...]/10 z dnia [..] października 2010 r.; [...]/10 z dnia [..] listopada 2010 r.; [...]/10 z dnia [..] listopada 2010 r. Poinformowano go ponadto, że informacje dotyczące przedkładanych projektów organizacji ruchu podlegają ograniczeniu ze względu na tajemnice przedsiębiorcy i zgodnie z art. 28 i art. 73 k.p.a. ich udostępnienia żądać mogą tylko strona i uczestnik postępowania na prawach strony. Wobec tego, że wnioskodawca nie jest stroną postępowania zastosowano zasadę względnej jawności akt postępowania. W skardze z dnia [..] maja 2011 r. W.S. zarzucił organowi bezczynność w udostępnieniu żądanych informacji publicznych i przez to naruszenie przepisu art. 61 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji RP oraz art. 1 ust.1, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1 u.o.d.i.p. przez nie udostępnienie informacji zgodnie z treścią wniosku. Wniósł o zobowiązanie organu do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem oraz zasądzenie kosztów postępowania. Wobec zawarcia przez skarżącego w jednym piśmie procesowym kilku skarg na bezczynność ZDP w D. w sprawie kolejnych wniosków swojego autorstwa o udostępnienie informacji publicznej o odmiennych zakresach przedmiotowych oraz bezczynności w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na zajęcie pasa drogowego zarządzeniem przewodniczącego wydziału dokonano rozdzielenia skarg zgodnie z art. 57 §3 p.p.s.a. Skargę na bezczynność w przedmiocie podania z dnia [..] września 2010 r. oraz pisma z dnia [..] października 2010 r. zarejestrowano pod sygn. akt II SAB/Rz 29/11 uznając je za odrębną sprawę administracyjną. W powyższym zakresie w uzasadnieniu skargi (litera "c", załącznik nr "3") W.S. wyjaśnił, że w odpowiedzi na podanie organ wyznaczył nowy termin udzielenia odpowiedzi do dnia [..] grudnia 2010r. czym nie dotrzymano określonego prawem terminu do załatwienia wniosku, i który to termin w ocenie skarżącego nie jest terminem instrukcyjnym. W odpowiedzi na skargę ZDP w D. wniósł o jej oddalenie uznając ją za bezzasadną. Organ wyjaśnił, że udostępnił wnioskodawcy żądanych informacji na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 4) lit. a) u.o.d.i.p., czego dowodem są pisma z dnia 2 i 3 marca 2011 r. Odmowa kserowania projektów czasowej organizacji ruchu następowała na podstawie art. 22 ust. 2 u.o.d.i.p. Ponadto dostęp do akt administracyjnych jest ograniczony przepisami art. 28 i art. 73 k.p.a. Organ miał na względzie także przepisy chroniące prawa autorskie twórcy projektu czasowej organizacji ruchu. Zwrócono też uwagę, że skarżący występował z żądaniem kserowania w/w projektów po to, aby móc się na nich wzorować, co przyznał w piśmie z dnia [..] listopada 2010 r. Brak zgody autora projektów uniemożliwiał ich udostępnienie skarżącemu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej: p.p.s.a. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji i stosują prawem przewidziane środki. Zakres kontroli określa treść art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sądy rozpoznając skargi nie są związane ich zarzutami, podstawą prawną ani formułowanymi przez strony wnioskami. Sądy rozpoznają skargi w granicach danej sprawy. Skarga W.S. zasługuje w części na uwzględnienie. Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że ZDP w D. częściowo pozostaje w bezczynności. Wniosek taki jest konsekwencją analizy składanego przez skarżącego żądania udostępnienia informacji publicznej. Art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112, poz. 1198 ze zm.) stanowi, że każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej. Prawo to ograniczone jest dyspozycją art. 5 ustawy. Realizacja prawa dostępu do informacji publicznej następuje w trybie określonym w art. 7 ustawy, przy czym na wniosek zainteresowanego udostępnienie informacji następuje bez zbędnej zwłoki w sposób i w formie zgodnym z wnioskiem jeżeli środki techniczne podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji umożliwiają realizację żądania zawartego we wniosku. W przypadku, gdy udostępnienie takie jest niemożliwe dysponent informacji publicznej powinien poinformować wnoszącego wniosek o sposobie i formie udostępnienia informacji. Przyjęcie dla określonego rodzaju informacji statusu informacji publicznej nie oznacza, że informacja taka zawsze podlega udostępnieniu. Prawo do żądania udostępnienia informacji jest zawsze ograniczone jeżeli w tym zakresie obowiązują przepisy zakazujące udostępnienia informacji. Jednak z faktu, że informacja będąc publiczną nie może być udostępniona, nie wynika by podmiot dysponujący informacją publiczną mógł powiadomić stronę, że informacja publiczna nie może być udzielona. W takim przypadku organ jest zobowiązany wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacją publicznej stosowanie do treści art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W rozpoznawanej sprawie ZDP w D. odnośnie żądania udostępnienia dokumentacji związanej z prowadzeniem prac w pasie drogowym pozostaje w bezczynności. Zatem w tym zakresie skarga podlega uwzględnieniu, a zarzut naruszenia prawa w niej wskazany jest trafny. Nie można zgodzić się w praktyką przyjętą przez ZDP w D., która sprowadza się do informacji, że posiadana przez ten organ dokumentacja, w tym projekty zmiany organizacji ruchu w związku z prowadzeniem prac w pasie drogowym podlega ochronie prawa autorskiego i przez to nie mają do niej zastosowania przepisy ustawy, a w konsekwencji brak dostępu do takiej informacji może być załatwiony pismem. Odmowa udostępnienia informacji ma przybrać formę decyzji wydanej w stosownym trybie. Nie wydanie decyzji należy traktować jako bezczynność i w tym zakresie zarzut skargi jest zasadny. Podkreślić należy, że w orzecznictwie pojecie informacji publicznej jest ujmowane szeroko. Informację taką stanowią nie tylko dokumenty wytworzone przez podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, ale także dokumenty wytworzone przez inne podmioty będące w dyspozycji zobowiązanego do udzielenia informacji, nawet wówczas, gdy w stosunku do nich przysługują inne uprawnienia w tym prawa autorskie (szerzej: wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2010 r., I OSK 1774/10, LEX 745166). Zatem organ dysponujący informacją publiczną ma obowiązek jej udostępnienia, bądź odmowy udostępnienia, jeżeli jego zdaniem stoją temu na przeszkodzie przepisy prawa. Jednak odmowa udostępnienia informacji publicznej musi przybrać formę decyzji. Nie wydanie decyzji w takiej sprawie jest bezczynnością, która musi prowadzić do uwzględnienia skargi i zobowiązanie organu do oznaczonego działania. Z tego powodu skarga w części dotyczącej odmowy udostępnienia informacji z projektów organizacji ruchu musi być uwzględniona. W pozostałym zakresie skarga nie ma uzasadnionych podstaw. W ocenie Sądu skarżący otrzymał informację w zakresie w jakim żądał. Z tego powodu skarga nie mogła być uwzględniona, bo organ nie pozostawał w bezczynności. Mając na uwadze powyższe oraz treść art. 149 p.p.s.a. oraz art. 151 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie.