II SAB/Rz 33/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk NSA Małgorzata Wolska /spr./ Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 19 lipca 2011 r. sprawy ze skargi G. B. na bezczynność Burmistrz Miasta [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. umorzyć postępowanie; II. zwraca ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skarżącemu G. B. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi. II SAB/Rz 33/11 UZASADNIENIE W dniu 30 maja 2011 r. (data wpływu do tut. Sądu) G. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na bezczynność Burmistrza Miasta [...]. Jako podstawę wniesienia skargi podał art. 50 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 21 ustawy z dnia 6.09.2001r. o dostępie do informacji publicznej. W motywach wskazał, że w dniu 17 marca 2011r. za pośrednictwem poczty elektronicznej złożył trzy wnioski skierowane do Burmistrza Miasta [...] o udostępnienie informacji publicznej, dotyczącej udostępnienia kopii oświadczeń majątkowych (złożonych przez W. P., K. J. i W. P.), które na dzień składania wniosku nie były udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej. Tego samego dnia otrzymał zwrotne potwierdzenie, że wnioski zostały przeczytane. Do dnia dzisiejszego nie otrzymał na nie odpowiedzi. W dniu 22 marca 2011r. została wprawdzie na stronie internetowej BIP udostępniona część oświadczeń, jednakże takie częściowe udostępnienie informacji nie może być traktowane jako odpowiedź na wniosek. W związku z powyższym skarżący zawnioskował o zobowiązanie strony przeciwnej do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznych zgodnie z jego wnioskami oraz zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta [...] wniósł, z uwagi na treść art. 54 § 3 P.p.s.a. o uznanie postępowania za bezprzedmiotowe i umorzenie go na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Organ powołując się na treść art. 24i ustawy z dnia 8.03.1990r. o samorządzie gminnym i ustawę z dnia 6.09.2001r. o dostępie do infromacji publicznej wskazał, że jawne informacje zawarte w oświadczeniach majątkowych są udostępniane w Biuletynie Informacji Publicznej. Informacje o które wnioskował skarżący zostały udostępnione w BIP, co w myśl art. 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6.09.2001r. nie rodzi obowiązku udostępniania ich na wniosek. Podkreślono, że w ramach autokontroli, stosownie do art. 54 § 3 P.p.s.a., przy piśmie z dnia 12 maja 2011r. , znak: [...] organ przedłożył skarżącemu udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej oświadczenia, będące przedmiotem jego wniosków. Zatem wniosek o umorzenie postępowania należy uznać za zasadny. W piśmie z dnia 5 lipca 2011r. (data nadania w urzędzie pocztowym), stanowiacym uzupełnienie udzielonej dnia 25 maja 2011r. odpowiedzi na skargę, Burmistrz Miasta [...] poinformował, że jawne informacjie zawarte w oświadczeniu majątkowym K. J. – Przewodniczącego Rady Miejskiej zostały udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej dnia 31 maja 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z bezczynnością natomiast organu mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (por. T. Woś [w:] T Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Postępowanie sądowo-administracyjne, Warszawa 2004, s. 84). Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę strony, poprzez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Zgodnie z art. 149 p.p.s.a., uznając skargę na bezczynność organu za zasadną, Sąd zobowiązuje ten organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności. Jeżeli natomiast w momencie rozpoznania skargi organ w bezczynności już nie pozostaje, to postępowanie sądowe podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który stanowi, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Należy zauważyć, że przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08 (publ. ONSAiWSA 2009/4/63). W rozpoznawanej sprawie G. B. żądał udostępnienia informacji, które są informacjami publicznymi w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Stąd też, Burmistrz Miasta [...] zobowiązany był do udostępnienia tych informacji w drodze czynności materialno - technicznej. Skoro organ udostępnił skarżącemu żądane informacje publiczne w dniu 12 maja 2011r. (data odbioru pisma przez G. B. – 16 maja 2011r.) tj. przed wniesieniem skargi do Sądu, i przed dniem rozprawy, to organ ten nie pozostaje już w bezczynności, a postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Ponieważ celem skargi na bezczynność w sprawach dostępu do informacji publicznej jest zobowiązanie organu do rozpatrzenia złożonego w tym zakresie wniosku, stąd udzielenie skarżącemu żądanych informacji uczyniło rozpoznanie niniejszej sprawy bezprzedmiotowym. Ponadto stosownie do art. 24i ust. 3 ustawy z dnia 8.03.1990r. o samorządzie gminnym /Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm./ jawne informacje zawarte w oświadczeniach majątkowych są udostępniane w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Natomiast zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze: ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w art. 8. Przepis art. 10 ust. 1 stanowi zaś, że informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, jest udostępniana na wniosek. W przedmiotowej sprawie informacje o które wnioskował skarżący zostały udostępnione w BIP, a dodatkowo organ przedłożył oświadczenia, które żądał G.B. Odnosząc powyższe do stanu faktycznego niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż podniesiony przez skarżącego zarzut bezczynności, w chwili obecnej jest już nieaktualny. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach Sąd orzekł zgodnie z art. 201 §1 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a.