III SA/Lu 174/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Marcinowski,, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Asystent sędziego Adam Traczyk, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 12 maja 2011 r. sprawy ze skargi K. B. na informację L.Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpoznania protestu oddala skargę. L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej: LAWP) rozstrzygnięciem z dnia [...] marca 2011 r. uznała za niezasadny protest K. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pizzeria "N." K. B., złożony w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu pt. "Rozbudowa Pizzerii N. w Ł." złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.5 RPO WL 2007-2013 - konkurs nr 04/RPOWL/1.5/2010. W wyniku wstępnej analizy formalnej wniosku stwierdzone zostały braki i błędy, o czym poinformowano wnioskodawcę pismami z dnia 21 października 2010 r. oraz 17 grudnia 2010 r. wzywając jednocześnie do uzupełnienia i poprawienia wniosku oraz odniesienia się do poczynionych uwag. W efekcie dokonanych korekt i uzupełnień, pismem z dnia 17 lutego 2011 r. ([...]) wnioskodawca został poinformowany, że złożony przez niego wniosek po dokonaniu oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów decyzją Zarządu Województwa L. nie otrzymał dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Wskazano jednocześnie, że wniosek uzyskał [...] pkt i został umieszczony na liście rezerwowej. W momencie pojawienia się wolnych środków w ramach ww. działania Zarząd Województwa dokona wyboru projektów spośród tych umieszczonych na liście rezerwowej. W złożonym proteście na informację z dnia [...] lutego 2011 r. wnioskodawca zarzucił nieprawidłową (niezgodną z kryteriami) ocenę złożonej aplikacji. Zarzucił, iż przy ocenie kryterium "Gotowość realizacji projektu" nie wzięto pod uwagę załączonej do wniosku decyzji pozwolenie na budowę. Wyjaśnił, że prawomocna decyzja została załączona na etapie uzupełnień formalnych, ponieważ pierwotnie dołączono decyzję nieprawomocną (załącznik 18 D). Zwrócił uwagę, że treść kryterium "Gotowość realizacji projektu" nie daje podstaw do uznania, iż możliwość przyznania punktów warunkuje przedłożenie prawomocnej decyzji wraz z pierwotnie składanym wnioskiem. W jego ocenie Komisja winna była przyznać 8 punktów zamiast 4 pkt w przedmiotowym kryterium niezależnie od tego na jakim etapie oceny wniosku niniejsze pozwolenie zostało dołączone. LAWP odnosząc się do zarzutów wnioskodawcy w pierwszej kolejności wskazała, że zgodnie z instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, objętego ogłoszeniem konkursu nr 04/RPOWL/1.5/2010, w ramach Załącznika nr 18 "dołączyć należy także załączniki potwierdzające gotowość wnioskodawcy do realizacji projektu, których przedstawienie przy składaniu wniosku o dofinansowanie powoduje uzyskanie dodatkowych punktów na etapie oceny merytorycznej". Mając na uwadze, że przy składaniu wniosku o dofinansowanie, w terminie określonym w ogłoszeniu i konkursie wnioskodawca nie przedłożył prawomocnego pozwolenia na budowę, w świetle dokumentacji konkursowej brak jest podstaw do przyznania 8 punktów w ramach przedmiotowego kryterium. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarżący wniósł o uznanie, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez LAWP. W motywach skargi wskazano, że po ocenie formalnej aplikacji wnioskodawca został wezwany pismem z dnia 21 października 2010 r. do jej uzupełnienia w zakresie odnoszącym się m.in. do przedłożonej pierwotnie nieprawomocnej decyzji pozwolenia na budowę (punkty 3 i 4 pisma LAWP). W dniu 2 listopada 2010 r. zostało złożone stosowne uzupełnienie wniosku o dofinansowanie, w tym kopie prawomocnej decyzji pozwolenie na budowę, a wniosek uzyskał pozytywną ocenę pod względem formalnym i został skierowany do oceny merytorycznej. Z udostępnionych przez LAWP Kart Oceny Merytorycznej wynika, iż oceniający nie przyznali wniesionej aplikacji 8 punktów za kryterium "Gotowość realizacji projektu" z uwagi, na to, że prawomocna decyzja nie została przedłożona w dniu złożenia pierwotnej wersji wniosku. Jednocześnie skarżący podniósł, że z zapisów Wytycznych dla wnioskodawców - poprawiony i uzupełniony wniosek podlega ponownej ocenie. LAWP w pismach informuje również, że uzupełniony formularz wniosku powinien zawierać zaktualizowane zestawienie dokumentów, co w ocenie skarżącego świadczy o tym, że wszystkie dołączane w trakcie oceny wniosku załączniki oraz wprowadzane korekty uzupełniają złożoną pierwotnie dokumentację stanowiąc jej integralną część, która podlega ocenie w całości. W odpowiedzi na skargę LAWP wniosła o jej oddalenie i podtrzymała swoją argumentację zawartą w rozstrzygnięciu protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Wyłanianie projektów do dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013, zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.; zwana dalej: u.z.p.p.r.), następuje w drodze konkursu. Reguły tego konkursu, w tym szczegółowe wymagania i procedury dotyczące tak wniosków o dofinansowanie, jak i ich oceny przez właściwą instytucję, zawarte są w dokumentacji danego konkursu, na którą w stanie sprawy niniejszej składają się, w szczególności: RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL 2007-2013 – Uszczegółowienie Programu, Wytyczne dla Wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, Instrukcja wypełniania Wniosku o dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach RPO WL 2007-2013 I i II Oś Priorytetowa, Instrukcja wypełniania załączników do Wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013. Zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie - wniosek o dofinansowanie składa się z 3 elementów: formularza wniosku (...), załączników oraz płyty CD/DVD. Składany jest w jednym egzemplarzu (oryginał) i musi zawierać wszystkie wyżej wymienione elementy (...). Załączniki są integralną częścią wniosku o dofinansowanie. Służą one uzupełnieniu danych zawartych we wniosku, bądź ich uwiarygodnieniu i weryfikacji. Wnioskodawca jest zobowiązany dołączyć wszystkie niezbędne załączniki, które są zróżnicowane w zależności od działania, którego dotyczy projekt, typu wnioskodawcy oraz rodzaju projektu. Załączniki podzielone zostały na: a) wymagane w chwili złożenia wniosku o dofinansowanie, b) załączniki nieobligatoryjne, złożone w celu uzyskania dodatkowych punktów na etapie oceny merytorycznej (dołączone w ramach punktu 18 "Inne niezbędne załączone dokumenty wymagane prawem lub kategorią projektu"), c) dokumenty, które należy dostarczyć przed podpisaniem umowy o dofinansowanie, d) dokumenty, które należy dostarczyć najpóźniej w terminie 30 dni kalendarzowych po dniu podpisania umowy o dofinansowanie (umowa kredytowa lub umowa zawarcia leasingu finansowego) (Instrukcja wypełniania załączników..., str. 3). Przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest ocena złożonego przez K. B. wniosku pod kątem spełnienia Kryterium "Gotowość realizacji projektu" Zgodnie z opisem tego kryterium ocenie podlega stopień przygotowania projektu do realizacji. "W przypadku projektów infrastrukturalnych oceniający przyzna 8 punktów w tym kryterium, gdy wnioskodawca dołączył do wniosku o dofinansowanie kopię prawomocnego pozwolenia na budowę lub kopię zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych. W przypadku pozostałych rodzajów projektów oceniający przyzna 8 punktów jeżeli wnioskodawca dołączy do wniosku kopię dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością lub lokalem, gdzie usytuowane zostaną zakupione w ramach projektu środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne (np. akt własności, umowa najmu, itp.). Oceniający przyzna 4 punkty jeżeli wnioskodawca dołączy do wniosku kopię umowy przedwstępnej kupna lub najmu nieruchomości/lokalu w którym zlokalizowany zostanie projekt lub kopię promesy kredytowej/leasingowej. W przypadku gdy projekt nie posiada dokumentacji, która świadczy o gotowości projektu do realizacji (prawomocne pozwolenie na budowę, prawo do dysponowania nieruchomością/lokalem w celu realizacji projektu, kopia promesy kredytowej/leasingowej) oceniający przyzna 0 punktów (Kryteria wyboru projektów w ramach I osi priorytetowej "przedsiębiorczość i innowacje" II osi priorytetowej "infrastruktura ekonomiczna" RPO WL przyjęte przez KM RPO WL uchwałą nr 37/10 z dnia 7 września 2010 r., str. 39). Powyższa ocena dokonywana jest na podstawie załączników do wniosku. W opisie punktu 18 dotyczącego załączników zaznaczono, że wnioskodawca powinien dołączyć załączniki potwierdzające gotowość wnioskodawcy do realizacji projektu, których przedstawienie przy składaniu wniosku o dofinansowanie powoduje uzyskanie dodatkowych punktów na etapie oceny merytorycznej. W zależności od działania, typu wnioskodawcy oraz rodzaju projektu będą to: a) kopia prawomocnego pozwolenia na budowę lub kopia zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych; b) kopia dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością/lokalem, gdzie usytuowane zostaną zakupione w ramach projektu środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne, np.: akt własności, umowa najmu, umowa przedwstępna kupna lub najmu nieruchomości/lokalu [...] (Instrukcja wypełniania załączników..., str. 19). Wniosek K. B. w zakresie oceny kryterium merytorycznego – ocena strategiczna otrzymał 4 pkt na 8 możliwych do otrzymania, ponieważ projekt jest projektem infrastrukturalnym, a do pierwotnie złożonej wersji wniosku dołączono pozwolenie na budowę, które nie było prawomocne (k-23 akt adm.). Skarżący podnosił w skardze sądowej, że w dniu 2 listopada 2010 r. na etapie uzupełniania wniosku złożono kopię prawomocnej decyzji na budowę, a aplikacja uzyskała pozytywną ocenę pod względem formalnym i została skierowana do oceny merytorycznej. W opinii strony skarżącej wszystkie załączniki i wprowadzane korekty uzupełniają złożona pierwotnie dokumentację i powinny podlegać ocenie w całości. Sąd dokonując oceny powyższych argumentów, zwraca przede wszystkim uwagę, że projekt skarżącego do konkursu nr nr 04/RPOWL/1.5/2010 został złożony 1 lipca 2010 r. i w tym momencie został zarejestrowany pod określonym numerem. W dniu zamknięcia naboru wniosków w konkursie projekt skarżącego nie obejmował dokumentów, które wypełniałyby wytyczne zawarte w opisie kryterium "Gotowość realizacji projektu". Dokumentacja konkursu wyraźnie wskazuje, że przyznanie dodatkowych punktów na etapie oceny merytorycznej w przedmiotowym kryterium uzależnione jest od przedłożenia prawomocnej decyzji na dzień składania wniosku o dofinansowanie, a ponowne złożenie wniosku w całości po zamknięciu naboru nie powoduje jego kolejnej rejestracji. Zaznaczyć należy, że w przypadku załączników składanych do wniosku o dofinansowanie, uzupełnienia wymagają tylko te załączniki, w których stwierdzono uchybienia (Wytyczne dla wnioskodawców..., str. 113). Wezwanie do korekty uchybień wskazanych przez LAWP w piśmie z dnia 21 października 2010 r., jak zauważył sam skarżący w wyjaśnieniach z dnia 29 października 2010 r. dotyczyło załączników nr 20 i 22 (załączników wymaganych najpóźniej przed dniem podpisania umowy o dofinansowanie), a nie załącznika nr 18, który jest załącznikiem nieobligatoryjnym. Sąd podkreśla, że projekt skarżącego – tak jak każdy wniosek o dofinansowanie złożony w ramach przedmiotowego konkursu – podlegał ocenie w oparciu o te same kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez Komitet Monitorujący i na zasadach równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów (art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.) oraz rzetelnej i bezstronnej oceny projektów (art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r.). Z analizy dokumentacji sprawy (obejmującej wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych i pisemne informacje o wynikach procedury odwoławczej), wbrew stanowisku zawartemu w skardze, wynika, że [...] Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w L. przeprowadzając ocenę projektu zarejestrowanego pod nr ewidencyjnym [...] pt. "Rozbudowa Pizzerii N. w Ł", złożonego w odpowiedzi na konkurs nr 04/RPOWL/1.5/2010, w ramach Osi Priorytetowej I. Przedsiębiorczość i Innowacje, Działania 1.5 Dotacje inwestycyjne w dziedzinie turystyki, realizowała swoje kompetencje do oceny projektu w sposób nienaruszający prawa. W związku z powyższym, sąd na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji.