V SA/Wa 1223/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, , Protokolant starszy sekretarz sądowy - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2011 r. sprawy ze skargi Wyższej Szkoły Handlu i Finansów Międzynarodowych im. F. Skarbka w W. na informację zawartą w piśmie M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez M. Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz Wyższej Szkoły Handlu i Finansów Międzynarodowych im. F. Skarbka w W. kwotę 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi wniesionej przez W. w W. (skarżąca) jest informacja [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (MJWPU) z dnia [...] maja 2011r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym; W dniu [...] listopada 2010r. skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt.: "[...]" w ramach Działania 1.6. Wspieranie powiązań kooperacyjnych o znaczeniu regionalnym Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013. Pismem z [...] kwietnia 2011r. organ poinformował skarżącą, iż wniosek nie przeszedł pomyślnie pierwszego etapu oceny merytorycznej (oceny wykonalności). Wskazano, że projekt został oceniony i odrzucony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013. Skarżąca wobec nie zakwalifikowania jej wniosku do dofinansowania złożyła protest z dnia [...] kwietnia 2011r., zarzucając nieprawidłową ocenę wniosku na etapie oceny merytorycznej i wniosła o ponowną pozytywną ocenę merytoryczną projektu i rekomendowanie do dofinansowania. Skarżąca zarzuciła m.in., iż ocena została sformułowana w sposób sprzeczny z prawem i oparta na części dokumentów i informacji złożonych przez wnioskodawcę. Pismem z [...] maja 2011r. organ poinformował skarżącą, iż protest został oddalony. Wskazał, iż przedmiotowy wniosek o dofinansowanie został odrzucony na etapie oceny wykonalności, ponieważ dwaj niezależni eksperci przyznali 0 punktów w prawie wszystkich ocenianych kryteriach. Jeden z ekspertów pozytywnie ocenił tylko kryterium nr 4. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem skarżącej MJWPU dopuściła się naruszenia przepisów prawa, a także naruszenia procedury oceniania wniosków na wszystkich etapach oceny wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w §2 , natomiast §3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz.1658 ze zm.), zwanej dalej ustawą stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . Sąd rozpoznając skargę stwierdził, że jest ona uzasadniona, ponieważ ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Zasady oceny wniosku złożonego przez skarżącego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013 są unormowane w "Regulaminie Oceny wniosków i Komisji Konkursowych oceniających wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013 (RPO WM 2007-2013)" stanowiącym załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] września 2009 r. zwanym dalej Regulaminem. Natomiast zasady odwoływania się od wyników oceny projektów zostały unormowane w stanowiącej załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2010 r. "Procedurze odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013", zwanej dalej Procedurą odwoławczą. Na wstępie Sąd wskazuje, że zgodnie z §9 ust.2 Procedury odwoławczej , w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca otrzymuje od MJWPU ([...] Jednostki Wdrażania Projektów Unijnych) informację, która zawiera w szczególności uzasadnienie negatywnej oceny projektu, pouczenie o możliwości złożenia protestu od wyników oceny i kserokopie kart oceny merytorycznej, które nie są opatrzone nazwiskiem ekspertów oceniających wniosek. Pismo MJWPU z dnia [...] kwietnia 2011 r. informujące wnioskodawcę o nie przejściu wniosku pierwszego etapu oceny merytorycznej ( oceny wykonalności) nie zawiera żadnego uzasadnienia, co stanowi naruszenie przywołanego przepisu §9 Procedury odwoławczej. Załączenie kart oceny merytorycznej nie może zastąpić uzasadnienia rozstrzygnięcia. Brak uzasadnienia mógł mieć wpływ na treść sporządzonego przez wnioskodawcę środka odwoławczego - protestu. Formułując zarzuty wnioskodawca nie mógł odnieść się do uzasadnienia MJWPU, bo takie nie zostało sporządzone, ale musiał odwoływać się do ocen ekspertów, które nie są identyczne. Stosownie do § 13 ust.5 Procedury odwoławczej MJWPU jest związana zakresem protestu – rozpatruje tylko i wyłącznie te zarzuty, które zostały wskazane w proteście. Z przepisu tego wywieźć należy również, że MJWPU jest zobowiązana rozpatrzyć wszystkie zarzuty zgłoszone w proteście. Rozpoznając protest MJWPU nie odniosła się do wszystkich podniesionych w proteście zarzutów. W proteście wnioskodawca stwierdził między innymi, że nieprawdziwy jest zarzut wskazania nieprawidłowej podstawy prawnej schematu pomocy publicznej . Podkreślił ponadto, że sformułowany w tym zakresie zarzut oceniających wynika z oparcia się na nieaktualnym, nie zawierającym poprawek i uzupełnień formularzu wniosku. Do zarzutu i wyjaśnień dotyczących wskazanej przez wnioskodawcę podstawy prawnej schematu pomocy publicznej oraz do zarzutu oparcia oceny na nieaktualnej wersji wniosku, organ rozpoznający protest nie odniósł się. Skarżący podniósł również, że niezasadny jest zarzut oceniających , iż w rachunku przepływów na 2011 r. zysk netto wykazano w innych wartościach niż w rachunku zysków i strat, na dowód czego przedstawił zestawienie w formie tabeli. MJWPU nie odniosła się do przedstawionego zestawienia. Na wstępie skargi skarżący zarzucił, że przy rozpatrywaniu protestu dokumenty, a w szczególności karty ocen nie zostały poddane żadnej analizie. Zarzut ten jest zbyt daleko idący. Jednak wskazany przez skarżącego fakt, że oceniający II w pozycji dotyczącej kryterium " Wykonalność organizacyjna (kadrowa) techniczna i technologiczna" stwierdził, że " projekt jest wykonalny organizacyjnie technicznie technologicznie" i pomimo tego udzielił oceny 0, a błąd ten nie został dostrzeżony przez rozpatrujących protest, nakazuje uznać, że ocena projektu i rozpoznanie protestu w odniesieniu do tego kryterium zostały dokonane z naruszeniem przepisów. Powyższe nie świadczy o tym , że ocena projektu pod kątem spełnienia pozostałych kryteriów została przeprowadzona nieprawidłowo, ale podważa rzetelność pozostałych ocen, szczególnie wobec stwierdzenia przez Sąd kolejnych niżej opisanych naruszeń prawa. W trakcie oceny wniosku możliwe są jego uzupełnienia. §26 ust.2 Regulaminu stanowi, że w przypadku stwierdzenia przez eksperta oceniającego wniosek braków w dokumentacji uniemożliwiających prawidłową ocenę projektu, ekspert lub sekretarz zgłasza to przewodniczącemu Komisji Konkursowej i wnioskodawca jest wzywany do uzupełnienia braków w terminie 14 dni. Nie do zaakceptowania jest stanowisko organu wyrażone w piśmie z dnia [...] maja 2011 r. zawierającym informację o oddaleniu protestu, zgodnie z którym ekspert nie ma obowiązku zapoznania się z uzupełnieniem wniosku dokonanym na wniosek drugiego eksperta. Wbrew twierdzeniu organu orzekającego stanowiska takiego nie można wywieźć z przepisów Regulaminu. Obaj eksperci muszą oceniać wniosek o takiej samej treści. Sąd wskazuje, że ocenie podlega wniosek , a nie jego różne wersje. Stanowisko organu prowadzi do sytuacji , w której każdy z ekspertów ocenia wniosek różniący się od wniosku ocenianego przez drugiego z ekspertów, co jak wynika z kart ocen oraz pisma z dnia [...] maja 2011 r. miało miejsce w rozpoznawanej sprawie . Jak wynika z kart ocen jeden z ekspertów stwierdził, że wnioskodawca nie dołączył bilansu drukując dwukrotnie prognozę przepływów pieniężnych. Drugi z ekspertów nie zgłosił takiego zarzutu, nie wiadomo czy braku nie zauważył, czy też zażądał jego uzupełnienia i oceniał wniosek uzupełniony, Nieuzasadniony natomiast jest zarzut skargi naruszenia przepisu §7 ust.1 Regulaminu. Przepis ten stanowi, że w ramach jednej Komisji każdy z członków może pełnić tylko jedną funkcję. Nie narusza tego przepisu, wskazane przez skarżącego podpisanie pism MJWPU z [...] grudnia 2010 r. i z [...] stycznia 2011r., oraz z [...] marca 2011 r. i z [...] kwietnia 2011 r. przez te same osoby. Pisma z [...] grudnia 2010 r. i z [...] stycznia 2011 r. zostały podpisane przez P.S. Kierownika Wydziału Ogłaszania Konkursów i Weryfikacji Formalnej RPO WM oraz Działań 1.1 – 1.5 i Priorytetu III ZPORR. Pisma z [...] marca 20011 r. i z [...] kwietnia 2011 r. zostały podpisane przez O. W. Kierownika Wydziału Oceny Merytorycznej Wniosków RPO WM oraz Działań 1.1-1.5 i Priorytetu III ZPOR z upoważnienia Dyrektora MJWPU. Każde z ww. pism zostało podpisane przez osobę pełniącą określoną funkcję w [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych, co nie narusza ww. przepisu §7 ust.1 Regulaminu. Oceniając wniosek ponownie MJWPU dokona jego oceny z uwzględnieniem przedstawionego wyżej stanowiska Sądu. Przede wszystkim obaj eksperci oceniający wniosek poddadzą ocenie wniosek w tej samej wersji uwzględniającej wszystkie jego korekty i uzupełnienia. W przypadku ponownej negatywnej oceny wniosku informacja o negatywnej ocenie wniosku będzie zawierała uzasadnienie dokonanej oceny. W przypadku wniesienia przez stronę protestu organ oceniający protest odniesie się do wszystkich zarzutów w sposób wyczerpujący . Z przedstawionych wyżej przyczyn Sąd na zasadzie przepisu art. 30c ust.3 pkt 1) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art.200 p.p.s.a. i art.30 e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.