III SA/Łd 645/11

Dnia 11 sierpnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędzia NSA Janusz Nowacki Protokolant asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2011 roku sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu złożonego w konkursie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oddala skargę. III SA/Łd 645/11 UZASADNIENIE Uchwałą [...] z dnia [...] Zarząd Województwa Ł., działając na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1590 ze zm.) oraz art. 30 b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r. poz. 712) i uchwały [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia 1 sierpnia 2008 r. w sprawie przyjęcia Podręcznika Procedur wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013, zmienionej uchwałą [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia 25 lutego 2009 r. oraz uchwały [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia 9 kwietnia 2008 r. w sprawie przyjęcia Zasad procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013, zmienionej uchwałą Zarządu Województwa Ł. z dnia 14 stycznia 2009 r., zmienionej uchwałą [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia 1 kwietnia 2009 r., oddalił protest Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością A. z siedzibą w W. od etapu oceny merytorycznej projektu nr: [...] pn.: B., złożonego w Konkursie dla naboru nr 4 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Społeczeństwo informacyjne, Działanie IV.3 E-Technologie dla przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013. W uzasadnieniu wskazano, iż wniosek o dofinansowanie projektu podlega ocenie formalnej i merytorycznej zgodnie z Opisem Systemu Zarządzania i Kontroli Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013. W/w dokument, wskazany w art. 71 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE. L. 210 z 31.7.2006 r., str. 25-78, Dz. Urz. UE. L. 239 z 1.9.2006 r., str. 248-250, Dz. Urz. UE. L. 411 z 3.12.2006 r., str. 6-9, Dz. Urz. UE. L. 145 z 7.6.2007 r" str. 38, Dz. Urz. UE. L. 301 z 12.11.2008 r., str. 40, Dz. Urz. UE. L. 348 z 24.12.2008 r. str. 19, Dz. Urz. UE. L. 94 z 8.4.2009 r. str. 10-12, Dz. Urz. UE. L. 158 z 24.6.2010 r. str. 1-6), ma na celu zapewnienie legalności i prawidłowości wydatków oraz realności operacji wspieranych w ramach RPO WŁ 2007-2013. Podkreślono, iż na podstawie art. 59 ust. 1 lit. a Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2005 Instytucja Zarządzająca ponosi odpowiedzialność za skuteczne i efektywne wdrażanie Programu Operacyjnego oraz za przestrzeganie i stosowanie odpowiednich regulacji zasad. Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ocena wniosków o dofinansowanie projektów dokonywana jest na podstawie Kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Ł. na lata 2007-2013. Kryteria wyboru projektów obowiązujące dla przedmiotowego konkursu zostały zatwierdzone Uchwałą [...] Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Ł. z dnia 26 kwietnia 2010 r. oraz zawarte załączniku do Uchwały [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia 3 sierpnia 2010 r. w sprawie przyjęcia tekstu jednolitego dokumentu Szczegółowy Opis Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013. Regulamin Konkursu dla naboru nr 4, ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej IV Społeczeństwo informacyjne: Działanie IV.3 E-Technologie dla przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013, stanowi Załącznik do Uchwały [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia 17.08.2010 r. Wniosek o dofinansowanie projektu pn.: B. o nr: [...] złożony został przez A. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w dniu 2 grudnia 2010 r. i został pozytywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami formalnymi, wobec czego podlegał procedurze oceny merytorycznej przez Komisję Konkursową. Ocena merytoryczna wniosku została przeprowadzona zgodnie z Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO WŁ 2007-2013, niezależnie przez dwóch członków Komisji Konkursowej, bez wyznaczania dodatkowego członka Komisji Konkursowej. Przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu, w związku z czym nie podlegał ocenie w oparciu o kryteria merytoryczne ogólne i szczegółowe. Z uwagi na fakt, iż projekt nie spełnił kryteriów dostępu, ocena merytoryczna przedmiotowego wniosku o dofinansowanie projektu zakończona została wynikiem negatywnym. W dniu 12 stycznia 2011 r. Spółka A. złożyła do Instytucji Zarządzającej RPO WŁ protest dotyczący negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu o nr: [...], w którym podniosła zarzut przeprowadzenia pobieżnej analizy wniosku przez Komisję Konkursową w zakresie spełnienia przez Spółkę kryterium nr 3 (Wykonalność instytucjonalna) i kryterium nr 5 (Trwałość projektu). Podkreślono, iż Komisja nie uwzględniła złożonych przez wnioskodawcę oświadczeń oraz dokumentów, a ponadto ocena Komisji przeprowadzona została niezgodnie z zakresem kryteriów nr 3 i 5, gdyż żadne z tych kryteriów nie ocenia zdolności wnioskodawcy do uzyskania kredytu bankowego. W szczególności, zdaniem Spółki, trudno jest zaakceptować negatywną ocenę w zakresie jej stanu finansowego, jeżeli w drugim kryterium dopuszczalności – "Wykonalność finansowa", przyznano wnioskodawcy pozytywną ocenę określając, iż "Beneficjent nie znajduje się w trudniej sytuacji finansowej". W uzasadnieniu protestu zgłoszony został również zarzut niewykorzystania możliwości tkwiących w procedurze oceny merytorycznej przeprowadzonej przez Komisję Konkursową oceniającą wniosek zgodnie z zapisami dokumentu: "Zasady wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO WŁ", gdzie jasno określono, że w przypadku wątpliwości Komisja może wezwać wnioskodawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Rozpatrując powyższy protest, w uzasadnieniu uchwały [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia 8 marca 2011r. podniesiono, iż po analizie uprzednio dokonanej oceny oraz posiłkując się opinią eksperta zewnętrznego, któremu zlecono wydanie niezależnej ekspertyzy w przedmiocie poprawności sporządzonej przez wnioskodawcę analizy finansowej projektu należy stwierdzić, że podstawę negatywnej oceny ekspertów na etapie analizy merytorycznej stanowiły straty ujęte w przedłożonym rachunku zysków i strat oraz ujemna wartość kapitałów własnych w bilansie za II kwartał 2010r. Ponadto jednostka nie przedstawiła rachunku przepływów pieniężnych za wskazany wyżej okres – wartości wszystkich przepływów w tym okresie zostały wyzerowane. Zaznaczono, iż w świetle sporządzonego przez wnioskodawcę sprawozdania finansowego za I półrocze 2010r. generowane straty, a szczególnie ujemna wartość kapitałów własnych, może stanowić zagrożenie kontynuacji działania jednostki. Organ rozpatrujący protest wskazał, iż występuje niezgodność między sytuacją finansową wnioskodawcy za II kwartał 2010 r., a szczegółowymi wytycznymi oceny kryterium "Wykonalności finansowej" projektu (nie wskazana przez ekspertów na etapie oceny merytorycznej). Wprawdzie wnioskodawca załączył sprawozdanie finansowe za okres kończący się 30 września 2010 r., z którego wynika, że jednostka na koniec września wygenerowała dodatni wynik finansowy, jednak nie rozwiewa ono wątpliwości dotyczących sytuacji finansowej spółki. Zgodnie z przedstawionym rachunkiem zysków i strat w okresie 1.10.2009 r. - 30.09.2010 r. jednostka wygenerowała ujemny wynik ze sprzedaży (-3548,23 zł), który został wyrównany dzięki kwocie ujętej jako "inne przychody operacyjne" w grupie "pozostałe przychody operacyjne" (kwota 3751,86zł). W informacji dołączonej do sprawozdania nie wyjaśniono, jaki jest to typ przychodów ani w jaki sposób je uzyskano. Całkowity zysk netto w omawianym okresie zamknął się kwotą 163,98 zł, co - mimo dodatniej wartości - nadal nie gwarantuje w ocenie rozpatrującego protest, utrzymania finansowego jednostki w przyszłości. Podkreślono, iż z uwagi na zaistniałą sytuację finansową wnioskodawcy, przedstawioną w sprawozdaniach oraz projekcji finansowej, wszystkie trzy kryteria: "Wykonalność finansowa", "Wykonalność instytucjonalna" oraz "Trwałość projektu" powinny zostać poddane w wątpliwość. Zatem, aby wnioskodawca spełnił wymagania dotyczące wskazanych kryteriów w przyszłości, w pierwszej kolejności niezbędne jest dokapitalizowanie jednostki. W uchwale z dnia [...] wskazano ponadto, iż kryterium "Wykonalność finansowa" została uprzednio oceniona przez ekspertów pozytywnie, a zarzuty dotyczące problemów z finansowaniem postawione zostały przez wnioskodawcę w odniesieniu do "Wykonalności instytucjonalnej" oraz "Trwałości projektu", to w tym przypadku eksperci powinni negatywnie ocenić również "Wykonalność finansową" ze względu na błędy, które pojawiły się w załączonych sprawozdaniach finansowych. W odniesieniu do weryfikacji kryterium "Trwałość projektu" Instytucja Zarządzająca ponownie powołując się na opinię eksperta zewnętrznego podniosła, iż wnioskodawca wykazuje w poprzednich okresach i w pierwszym roku prognozy ujemne przepływy pieniężne oraz ujemne kapitały własne, co koliduje z wymogami oceny tego kryterium. W skardze wniesionej do sądu administracyjnego Spółka A. zarzuciła uchwale Zarządu Województwa Ł. [...] z dnia [...] naruszenie art. 28 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dalej "ustawa o zppr") poprzez dokonanie oceny merytorycznej projektu złożonego przez Skarżącą niezgodnie z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonymi Uchwałą [...] Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Ł. z dnia 26 kwietnia 2010 r. oraz zawartymi w załączniku do Uchwały [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia 3 sierpnia 2010 r. w sprawie przyjęcia jednolitego dokumentu Szczegółowy Opis Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013. Nadto rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie art. 25 pkt 1) w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 4) ustawy o zppr w zw. z § 7 ust. 3 Regulaminu Konkursu dla naboru nr 4, ogłoszonego w ramach Osi Priorytetowej IV, Społeczeństwo informacyjne, Działanie IV.3 E-Technologie dla przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013, stanowiącego Załącznik do uchwały [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia 17 sierpnia 2010 r. poprzez niewezwanie przez pracowników dokonujących oceny formalnej do usunięcia błędów rachunkowych znajdujących się w projekcie. Spółka wniosła o stwierdzenie, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1) ustawy o zppr, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie od organu administracyjnego na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Podkreślono, iż z opisu kryterium "Wykonalność instytucjonalna" wynika, iż w jego ramach dokonuje się oceny, czy wnioskodawca jest przygotowany do realizacji projektu, a w szczególności czy posiada kadrę oraz zaplecze techniczne, które będzie gwarantowało wykonanie projektu. Z opisu tego nie wynika natomiast, iż w ramach oceny kryterium analizowana powinna być sytuacja finansowa wnioskodawcy. Strona skarżąca podkreśliła, iż użyte w opisie sformułowanie "wykonalność pod względem finansowym" odnosić należy do kadry i zaplecza technicznego, którym dysponuje Wnioskodawca. Zdaniem Skarżącej, ewentualna analiza sytuacji finansowej wnioskodawcy mogła zostać dokonana wyłącznie w ramach kryterium "Wykonalność finansowa". Także z opisu kryterium "Trwałość projektu" wynika, iż w jego ramach ocenie poddawane są wyłącznie deklarowane zasoby finansowe i przyjęta forma organizacyjna, nie poddaje się natomiast analizie sytuacji finansowej wnioskodawcy, co uczynił Zarząd Województwa Ł.. Skarżąca podkreśliła, że w podjętej uchwale Zarząd Województwa Ł. w sposób nieprawidłowy dokonał oceny spełnienia przez skarżącą kryteriów "Wykonalność instytucjonalna" i "Trwałość projektu". Dokonując w ramach powyższych kryteriów oceny sytuacji finansowej wnioskodawcy Zarząd Województwa Ł. wskazał, iż skarżąca w istocie nie spełnia również kryterium "Wykonalność finansowa". Strona podkreśliła, iż dokonanie oceny finansowej wnioskodawcy nie było dopuszczalne, gdyż Protest skarżącej nie obejmował swoim zakresem omawianego kryterium. Zdaniem Spółki, dokonując oceny tego kryterium Zarząd Województwa Ł. w sposób nieuprawniony wykroczył poza ramy złożonego Protestu. Ponadto opierając się na negatywnej ocenie kryterium "Wykonalność finansowa" Zarząd Województwa Ł. w sposób niedopuszczalny dokonał również pogorszenia sytuacji prawnej Skarżącej, pozbawiając ją możliwości uzyskania dofinansowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Według § 3 powyższego przepisu sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami są przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Poddała ona kontroli sądów administracyjnych tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych. Stosownie do art. 30 c ust. 3 tejże ustawy, w wyniku rozpoznania skargi wniesionej po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1) bądź oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2) bądź umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Dokonując w niniejszej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej oceny projektu, Sąd nie stwierdził naruszenia prawa, skutkującego uwzględnieniem skargi. Negatywna ocena merytoryczna wniosku Spółki A. dokonana została w oparciu o kryteria wyboru projektów obowiązujące dla przedmiotowego konkursu, zatwierdzone Uchwałą [...] Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Ł. z dnia 26 kwietnia 2010 r. oraz zawarte w załączniku do Uchwały [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia 3 sierpnia 2010 r. w sprawie przyjęcia tekstu jednolitego dokumentu Szczegółowy Opis Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013. Regulamin Konkursu dla naboru nr 4, ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej IV Społeczeństwo informacyjne, Działanie IV.3 E-Technologie dla przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013, stanowi Załącznik do Uchwały [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia 17 sierpnia 2010 r. Niespornym jest, iż kryteria te zostały opublikowane wraz z ogłoszeniem o konkursie na stronie internetowej Instytucji Zarządzającej, w związku z czym były one powszechnie dostępne dla wszystkich uczestników konkursu, tak więc mieli oni możliwość zapoznania się z podstawami i zakresem oceny. Sąd nie podziela zarzutu skarżącej dotyczącego naruszenia art. 28 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez dokonanie oceny merytorycznej projektu złożonego przez Spółkę A. niezgodnie z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonych uchwałą [...] Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Ł. oraz zawartych w załączniku do uchwały [...] Zarządu Województwa Ł., jak również naruszenia art. 25 pkt 1 w związku z art. 26 ust. 1 pkt 4 powołanej wyżej ustawy w zw. z § 7 ust. 3 Regulaminu Konkursu dla naboru nr 4, ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej IV Społeczeństwo informacyjne, Działanie IV.3 E-Technologie dla przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013 poprzez niewezwanie wnioskodawcy do usunięcia błędów rachunkowych znajdujących się w projekcie. Z art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że ocena projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego winna być dokonywana w oparciu o zatwierdzone uprzednio przez Komitet Monitorujący kryteria wyboru projektów. Ocena ta winna być rzetelna i bezstronna, co wynika z ust. 2 powołanego wyżej przepisu. Nie ulega przy tym wątpliwości, iż merytoryczna weryfikacja projektu według kryteriów wartościujących opiera się na swobodnej ocenie, zbliżonej w swej istocie do uznania administracyjnego. To zaś oznacza, że wynik takiej oceny powinien być należycie uzasadniony, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały, oraz w jakim stopniu, o przyznanej ilości punktów w ramach poszczególnych kryteriów. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Powyższe oznacza, że Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu), lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez ekspertów w aspekcie kompletności oceny oraz jasności kryteriów tejże oceny (zob. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 września 2010 r., sygn. akt III SA/Po 544/10, orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził zarzucanych przez skarżącego nieprawidłowości w zakresie dokonanej oceny merytorycznej odnoszącej się do kryterium nr 3 i 5 wyboru projektów. Instytucja rozpatrująca protest wyjaśniła, jak należy rozumieć omawiane kryteria, a argumentacja dotycząca niespełnienia przez skarżącą powyższych kryteriów została należycie rozwinięta i uzupełniona przez opinię eksperta zewnętrznego (k. 266 – 269 akt sądowych). Zarząd Województwa Ł., zdaniem sądu, wyczerpująco ustosunkował się do zarzutów strony skarżącej podniesionych w proteście oraz wyjaśnił w należyty sposób okoliczności, które zadecydowały o uznaniu, iż Spółka A. nie spełniła kryterium "Trwałości projektu" i "Wykonalności instytucjonalnej". Przechodząc do oceny kryterium nr 3 "Wykonalność instytucjonalna" wskazać należy, iż jest to "zdolność instytucjonalna do realizacji projektu – posiadanie kadry i zaplecza technicznego gwarantującego wykonalność projektu pod względem technicznym i finansowym". W ramach tego kryterium ocenie podlega: "zdolność instytucjonalna do realizacji projektu, w tym posiadanie kadry i zaplecza technicznego gwarantującego wykonalność projektu pod względem technicznym i finansowym (czy wnioskodawca jest przygotowany do realizacji projektu i czy przygotowano odpowiedni sposób wdrażania projektu)". Analiza szczegółowego opisu powyższego kryterium, nie budzi wątpliwości, iż istotne znaczenie dla oceny spełnienia tego kryterium ma zdolność finansowa wnioskodawcy, która ma gwarantować realizację projektu pod względem technicznym, organizacyjnym, kadrowym i finansowym. Nie można zatem zgodzić się z zarzutem skarżącej Spółki, iż w ramach tego kryterium Instytucja Zarządzająca nie miała podstaw do oceny załączonych do wniosku dokumentów pod kątem finansowym. Oceny tej jednak organ dokonywał, mając na uwadze szczegóły wynikające z opisu kryterium "Wykonalność instytucjonalna". Sąd uznał za przekonywującą argumentację przedstawioną przez Instytucję Zarządzającą i podpartą opinią eksperta zewnętrznego, iż w świetle sporządzonego przez Spółkę sprawozdania finansowego za I półrocze 2010 roku, generowane straty, a zwłaszcza ujemna wartość kapitałów własnych może stanowić zagrożenie kontynuacji działania jednostki i co się z tym wiąże wykonalności projektu. Wskazano przy tym na niezgodność między sytuacją finansową wnioskodawcy za II kwartał 2010r. a szczegółowymi wytycznymi oceny kryterium "Wykonalność finansowa" projektu. Podkreślono, iż z załączonego przez wnioskodawcę sprawozdania finansowego za okres kończący się 30 września 2010 r. wynika wprawdzie, że jednostka uzyskała dodatni wynik finansowy, to jednak zgodnie z przedstawionym rachunkiem zysków i strat w okresie 1.10.2009 r. – 30.09.2010 r. Spółka wygenerowała ujemny wynik ze sprzedaży ( -3548,23zł), który został wyrównany dzięki kwocie ujętej jako "inne przychody operacyjne" w grupie "pozostałe przychody operacyjne". Organ podkreślił, iż w informacji dołączonej do sprawozdania nie wyjaśniono jednak, jaki jest to typ przychodów ani w jaki sposób je uzyskano. Wskazał również, iż zysk netto w omawianym okresie wyniósł 163,98zł, co również nie gwarantuje utrzymania finansowego jednostki w przyszłości. Powyższa argumentacja przemawia, w ocenie sądu, za słusznością stanowiska instytucji oceniającej projekt złożony przez Spółkę A. w przedmiocie niespełnienia przez ten projekt kryterium merytorycznego dostępu – "Wykonalność instytucjonalna". Bez znaczenia pozostają podnoszone przez stronę skarżącą okoliczności, iż posiada on kadrę oraz zaplecze techniczne, które gwarantują realizację projektu, skoro nie wykazała ona, iż posiada środki finansowe, które zabezpieczyłyby prawidłowe funkcjonowanie tych elementów. Nie można również zgodzić się ze stroną skarżąca, iż ze szczegółowego opisu kryterium "Trwałość projektu" nie wynika, aby w jego ramach ocenie poddawana była sytuacja finansowa wnioskodawcy. Zgodnie ze Szczegółowym Opisem Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013 kryterium "Trwałość projektu" oznacza, że "beneficjent jest zdolny do utrzymania rezultatów projektu przez minimum 5 lat (3 lata w przypadku MŚP) od zakończenia realizacji projektu, zarówno pod względem finansowym, jak i organizacyjnym". W ramach tego kryterium oceniana jest trwałość finansowa i instytucjonalna projektu, a analizie podlega, czy deklarowane zasoby finansowe wnioskodawcy, jak również przyjęta forma organizacyjna funkcjonowania projektu są wystarczające do zapewnienia prawidłowego funkcjonowania projektu po zakończeniu jego realizacji. Ocenie podlega także to, czy beneficjent wykorzystuje produkty projektu zgodnie z przeznaczeniem, a projekt w pełni spełnia założone w nim cele. Sprawdzeniu podlega możliwość zapewnienia przez beneficjenta trwałości operacji, czyli niepoddania projektu znacznym modyfikacjom. Zdaniem sądu, powyższe kryterium niewątpliwie odnosi się do sytuacji finansowej wnioskodawcy, jak również do deklarowanych przez niego zasobów finansowych. Utrzymanie trwałości projektu pod względem finansowym należy oceniać nie tylko przez pryzmat zadeklarowanych środków finansowych, ale również mając na uwadze dotychczasową sytuację finansową wnioskodawcy. Skoro Spółka A. w II kwartale 2010 r. w rachunku zysków i strat wykazała straty, jak również ujemną wartość kapitałów własnych w przedłożonym bilansie, to należy uznać, iż Instytucja Zarządzająca miała podstawy do tego, aby negatywnie ocenić możliwość zapewnienia przez wnioskodawcę trwałości finansowej projektu. W złożonym proteście Spółka podnosiła, iż środki finansowe na realizacje projektu zostaną pozyskane w drodze pożyczek udzielonych przez inne przedsiębiorstwa oraz przez udziałowców Spółki A., jednak, jak wynika z opinii eksperta zewnętrznego w projekcji bilansu jednostki oraz przepływów pieniężnych na lata 2011-2013 ujęto jedynie kwotę 150 tys. zł, co nie pokrywa się z prognozowaną wartością kapitałów własnych i nie można jednoznacznie stwierdzić, w jaki sposób w roku 2011 kapitał Spółki zostanie ustalony. Instytucja zarzucająca, powołując się na opinię eksperta zewnętrznego, wskazała ponadto, iż w załączonych przez wnioskodawcę sprawozdaniach finansowych znajdują się błędy, które również wpływają na ocenę spełnienia przez Spółkę poszczególnych kryteriów dostępu. Błąd dotyczył nieprawidłowej projekcji bilansu jednostki w latach 2011-2013: 1/ w grupie D nie zsumowano rozliczeń między okresowych związanych z dotacją oraz pozostałych zobowiązań, przykładowo dla roku 2011 po ich doliczeniu wartość całej grupy "zobowiązania i rezerwy na zobowiązania" wynosi 689,3 tys. zł, a po zsumowaniu z prognozowanym kapitałem własnym w kwocie 511,5 tys. zł wartość pasywów wynosi 1200,8 tys. zł. Nie jest ona zatem równa aktywom jednostki, nie znajduje bowiem pokrycia w jej majątku, 2/ jako źródło finansowania Wnioskodawca wskazał na pożyczki od udziałowców w kwocie 455 650 zł, jednakże w projekcji bilansu oraz przepływów pieniężnych ujęto jedynie kwotę 150 tys. zł. Nie wiadomo zatem, czy chodzi o tę właśnie pożyczkę od udziałowców, czy też o zobowiązanie wobec jakiegoś innego podmiotu (szczególnie, iż przedstawione kwoty nie pokrywają się z kwotami deklarowanymi) 3/ występuje nieprawidłowa projekcja wartości kapitałów własnych, np. różnica w wyliczeniach rozmija się z kwotą deklarowanej pożyczki od udziałowców, nie można zatem stwierdzić, w jaki sposób kapitał w 2011 roku został ustalony. Słusznie zatem organ przyjął, iż wymienione powyżej błędy dyskwalifikują przedstawioną analizę finansową oraz podważają wiarygodność prognozowanych przepływów pieniężnych, co nie może pozostawać bez wpływu na ocenę złożonego przez Spółkę projektu pod kątem spełnienia poszczególnych kryteriów dostępu. Nie można również zgodzić się ze stroną skarżącą, iż wobec stwierdzenia błędów rachunkowych w projekcie oraz pojawienia się wątpliwości co do zdolności finansowej Spółki winna ona zostać wezwana przez pracowników dokonujących oceny formalnej wniosku do usunięcia błędów i uzupełnienia wniosku o kolejne dokumenty. Kontrola wniosku od strony formalnej nie polega na analizowaniu poszczególnych zapisów złożonego sprawozdania finansowego lecz na ocenie kompletności wniosku i załączonych do niego dokumentów. Podkreślić należy, że to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów. Udzielane zatem przez wnioskodawcę w dokumentacji konkursowej, np. w biznesplanie, odpowiedzi niepełne, niewystarczająco uzasadnione czy udokumentowane będą wpływały w sposób oczywisty niekorzystnie na merytoryczna ocenę danego projektu, a tym samym będą zmniejszały szansę na zakwalifikowanie go do dofinansowania (zob. wyrok NSA z dnia 30 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 309/10, orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd nie podzielił również zarzutu skarżącej Spółki, iż w wyniku rozpatrzeniu protestu doszło do pogorszenia jej sytuacji prawnej, co spowodowało pozbawienie skarżącej możliwości uzyskania dofinansowania. Instytucja Zarządzająca, powołując się bowiem na opinię eksperta zewnętrznego, zakwestionowała spełnienie przez A. nie tylko kryterium "Wykonalności instytucjonalnej" i "Trwałości projektu", ale również kryterium "Wykonalności finansowej", pozytywnie ocenionego przez Komisję Konkursową. Wskazać należy, iż zgodnie z art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w postępowaniu dotyczącym ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie tej ustawy ze środków z budżetu państwa lub środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w żadnym zakresie. Nie może być zatem mowy o naruszeniu przez Instytucję Zarządzającą zakazu "reformationis in peius", ani też wykroczeniu poza ramy złożonego protestu. Zasady procedury odwoławczej obowiązujące przez instytucja zarządzającą wynikają z uchwały [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia 9 kwietnia 2008 r. w sprawie przyjęcia Zasad procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013, zmienionej uchwałą Zarządu Województwa Ł. z dnia 14 stycznia 2009 r., zmienionej uchwałą [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia 1 kwietnia 2009 r. W punkcie 3 tych zasad, jako środek odwoławczy wskazano Protest, który stanowi: "pisemne wystąpienie podmiotu wnioskującego o dofinansowanie projektu w ramach RPO WŁ o przeprowadzenie postępowania mającego na celu uwzględnienie zarzutów podnoszonych w Proteście oraz w efekcie o ponowną ocenę złożonego wniosku o dofinansowanie celem dopuszczenia go do dalszej procedury naboru". Skoro w wyniku złożenia Protestu dochodzi do ponownej oceny wniosku o dofinansowanie, to nie ulega wątpliwości, iż Instytucja Zarządzająca ma również prawo odnieść się do spełnienia przez jednostkę innych kryteriów, niezakwestionowanych przez Komisję Konkursową. Ponadto, nie można w niniejszej sprawie mówić o pogorszeniu sytuacji prawnej skarżącej, skoro niespełnienie któregokolwiek z merytorycznych kryteriów dostępu powoduje odrzucenie wniosku. Zatem niespełnienie dwóch lub trzech kryteriów powoduje – zgodnie ze Szczegółowym Opis Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013 - ten sam skutek w postaci niedopuszczenia wniosku do dalszej procedury. Sytuacja prawna skarżącej pozostała zatem po rozpatrzeniu Protestu taka sama, jak przed jego złożeniem – wniosek Spółki uzyskał negatywną ocenę merytoryczną i nie został przekazany do dalszej procedury oceny merytorycznej na podstawie kryteriów ogólnych i szczegółowych, które decydują o miejscu projektu na liście rankingowej. Nie nastąpiła też zmiana podstaw negatywnego rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie. Powód odrzucenia wniosku przez obie instytucje był ten sam – brak spełnienia kryterium dostępu. Reasumując, Sąd stwierdza, iż merytoryczna ocena spornego projektu została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a zatem należało orzec o oddaleniu skargi jako niezasługującej na uwzględnienie na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. P.Pij.