VII SA/Wa 1351/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka, , Sędzia WSA Daria Gawlak – Nowakowska, Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi T. R. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2010 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego skargę oddala Decyzją z dnia [...] listopada 2009 r., znak: [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, zw. dalej WINB, na podstawie art. 145 § 1 pkt 7 i art. 149 § 3, art. 150 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, ze zm.), zw. dalej k.p.a., odmówił wznowienia postępowania administracyjnego na żądanie T. R., zakończonego własną ostateczną decyzją z dnia [...] sierpnia 2007 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zw. PINB, w K. z dnia [...] czerwca 2007 r., znak: [...], odmawiającą T. R. wydania decyzji nakazującej rozbiórkę garażu o wym. w rzucie 6,0 x 5,6 m usytuowanego na działce nr [...], w pasie drogowym ul. [...] w Ł.. Organ wskazał, iż pismem z dnia 5 października 2009 r. T. R., powołując się na nowe stanowisko Urzędu Gminy w Ł. wyrażone w piśmie z dnia 12 sierpnia 2009 r., wystąpił o ponowne wszczęcie postępowania przez WINB, a w konsekwencji wydanie decyzji o rozbiórce przedmiotowego garażu, który zdaniem wnioskodawcy ewidentnie koliduje z wyjazdem z działki [...] przy ul. [...] w Ł.. Kolejnym pismem z dnia 5 października 2009 r. (wpływ do tut. Inspektoratu w dniu 21 października 2009 r.) T. R. wniósł o wznowienie postępowania w niniejszej sprawie, a w rezultacie wydanie decyzji o rozbiórce w oparciu o przepisy bezpieczeństwa ruchu, powołując się na nowe, wyczerpujące zajęcie stanowiska przez Urząd Gminy w Ł. co do lokalizacji przedmiotowego garażu, które zostało zawarte w treści pisma Wójta Gminy Ł. z dnia 12 sierpnia 2009 r. Pismem z dnia 23 października 2009 r. WINB udzielił odpowiedzi na pismo T. R., jednocześnie wzywając do usunięcia braków w piśmie wniesionym w dniu 21 października 2009 r., w treści którego zawarto wniosek o wznowienia postępowania, poprzez precyzyjne wskazanie decyzji, której dotyczy wniosek oraz wskazanie przyczyny wznowienia i określenie konkretnej daty powzięcia przez wnioskodawcę informacji o przesłance wznowienia postępowania. W dniu 3 listopada 2009 r. w siedzibie organu T. R., wyjaśnił, iż wniosek o wznowienie postępowania dotyczy decyzji WINB z dnia [...] sierpnia 2007 r. oraz wskazał na przesłankę wznowieniową z art. 145 § 1 pkt. 7 k.p.a. Ponadto T. R. oświadczył, iż o przyczynie wznowienia dowiedział się z pisma Wójta Gminy Ł. z dnia [...] sierpnia 2009 r. w dniu 13 sierpnia 2009 r., toteż niezwłocznie (w dniu 17 sierpnia 2009 r.) skierował kopię pisma do PINB w K., a w dniu 5 października 2009 r. dowiedział się z przeprowadzonej rozmowy telefonicznej o konieczności złożenia do WINB wniosku o wznowienie postępowania, niezwłocznie w dniu 16 października 2009 r. złożył taki wniosek uzupełniony następnie pismem z dnia 5 października 2009 r., nadanym w placówce pocztowej w dniu 20 października 2009 r. Następnie pismem z dnia 31 października 2009 r. T. R. odpowiedział na wezwanie o sprecyzowanie braków swego wniosku o wznowienie postępowania, wyjaśniając, iż z treści pisma Wójta Gminy Ł. z dnia 12 sierpnia 2009 r. wynika, iż lokalizacja garażu koliduje z wjazdem/wyjazdem na jego posesję, co stanowi przesłankę do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt. 7 k.p.a. Zdaniem wnioskodawcy pismo to "stanowi potwierdzenie dla wydania nakazu rozbiórki przedmiotowego garażu". Z uzupełnionego wniosku T. R. jednoznacznie wynikało, że wniosek dotyczy postępowania zakończonego decyzją WINB z dnia [...] sierpnia 2007 r. Organ stwierdził, iż mając na uwadze podnoszoną przez T. R. przesłankę odmiennego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez właściwy organ od oceny przyjętej przy wydawaniu decyzji, należało odmówić wznowienia postępowania zakończonego powoływaną wyżej ostateczną decyzją WINB z dnia [...] sierpnia 2007 r. Organ powołując się na treść art. 145 § 1 pkt 7 i art. 148 § 1 k.p.a. podniósł, iż przychylając się do oświadczenia wnioskodawcy złożonego w dniu 3 listopada 2009 r., iż pismo Wójta Gminy Ł. z dnia 12 sierpnia 2009 r., według T. R. stanowiące przyczynę wznowienia postępowania, zostało mu doręczone gońcem w dniu 13 sierpnia 2009 r., należy wskazać, iż miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego upłynął w dniu 13 września 2009 r. Organ zauważył także, że gdyby potraktowałby jako wniosek o wznowienie postępowania pierwsze pismo T. R. z dnia 5 października 2009 r. (nadane w dniu 16 października 2009 r.) to ten wniosek także wpłynął z uchybieniem ustawowego terminu jednego miesiąca, od kiedy strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, tym bardziej jednoznacznie sformułowany wniosek o wznowienie postępowania z dnia 5 października 2009 r. (nadany w placówce pocztowej w dniu 20 października 2009 r.) wpłynął po upływie terminu określonego w art. 148 § 1 k.p.a. Organ stwierdził, że nie może uznać, iż przesyłka skierowana do organu I instancji w dniu 22 sierpnia 2009 r. (data doręczenia 24 sierpnia 2009 r.) zawierająca jedynie kserokopię pisma Wójta Gminy z dnia 12 sierpnia 2009 r. znak: [...] oraz kserokopię pisma T. R. z dnia 16 lipca 2009 r. skierowanego do Wójta Gminy Ł., stanowiła wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego, skoro brak jest jakiegokolwiek pisma przewodniego T. R. określającego przedmiot jego żądania. Oprócz przesłanych kserokopii pism T. R. nie sprecyzował żadnego żądania, a tym bardziej określającego przyczynę wznowienia postępowania. Organ I instancji stwierdził, iż wniosek o wznowienie postępowania opatrzony datą 5 października 2009 r., wpłynął organu w dniu 21 października 2009 r., a zatem po upływie terminu przewidzianego w art. 148 § 1 k.p.a., co stanowi podstawę do podjęcia decyzji odmawiającej wznowienia postępowania. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r., znak: [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, zw. dalej GINB, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania T. R. utrzymał w mocy decyzję WINB z dnia [...] listopada 2009 r., znak: [...]. W uzasadnieniu organ odwoławczy powtórzył argumentacje organu I instancji. GINB stwierdził, iż wnioskodawca dowiedział się o okoliczności stanowiącej przesłankę wznowienia postępowania w dniu 13 sierpnia 2009 r., to miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania upływał z dniem 14 września 2009 r. (albowiem dzień 13 września 2009 r. przypadał na dzień ustawowo wolny od pracy). Powtórzył za organem I instancji, iż traktując nawet jako wniosek o wznowienie postępowania pierwsze pismo T. R. opatrzone datą 5 października 2009 r. (nadane w dniu 16 października 2009 r.) należy stwierdzić, że podanie to zostało złożone z uchybieniem terminu. Ponadto organ II instancji przyjął także za datę złożenia wniosku o wznowienie postępowania datę doręczenia do PINB w K. przesyłki T. R. zawierającej kserokopię pisma Wójta Gminy Ł. z dnia 12 sierpnia 2009 r., znak: [...], oraz kserokopię pisma T. R. z dnia 16 lipca 2009 r. adresowanego do Wójta Gminy Ł.. Przesyłając do organu kopie ww. pism skarżący nie sformułował bowiem żadnego żądania. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył T. R.. Skarżący stwierdził, iż zaskarżona decyzja jest dla niego krzywdząca, a ponadto wskazał, że nie został poinformowany przez Kierownika PINB w K. o konieczności złożenia pisma przewodniego wraz z pismem Wójta Gminy z dnia 12 sierpnia 2009 r. O tej konieczności został poinformowany przez PINB dopiero 12 października 2009 r. W odpowiedzi na skargę GINB wnosząc o oddalenie skargi podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dna 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że wykonywana kontrola polega na weryfikacji decyzji lub postanowienia organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Rozpatrując sprawę pod kątem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, skarga zaś nie jest zasadna. Zgodnie z art. 149 § 1 k.p.a. wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia. Jednak prowadząc postępowanie wznowieniowe, jeszcze przed dokonaniem oceny merytorycznej wniosku, organ administracyjny obowiązany jest w pierwszej kolejności zbadać, czy wniosek ten spełnia wszystkie wymagania formalno-prawne, w tym m.in. czy wniosek opiera się na podstawach wznowieniowych enumeratywnie wymienionych w art. 145 § 1 pkt 1-7 k.p.a. i czy został wniesiony w terminie, o jakim mowa w art. 148 k.p.a. Jest to wstępny etap badania wniosku wznowieniowego, a w zależności od dokonanych w nim ustaleń, organ administracyjny bądź na podstawie art. 149 § 1 k.p.a. wszczyna postępowanie bądź na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. odmawia wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie, choć T. R. oparł swój wniosek na przesłance z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., to złożył przedmiotowy wniosek z naruszeniem terminu określonego w art. 148 § 1 k.p.a. W takim przypadku zasadne było więc zastosowanie art. 149 § 3 k.p.a. - tak jak to uczyniły organy administracyjne w niniejszej sprawie. Jak wynika z akt sprawy, pomimo, że skarżący zarówno w odwołaniu od decyzji o odmowie wznowienia postępowania, jak i w przedmiotowej skardze do Sądu kwestionował stanowisko organów administracyjny w zakresie zachowania terminu do złożenia wniosku, to na rozprawie przed Sądem do protokołu T. R. potwierdził ustalenia organów administracyjnych obu instancji. A mianowicie potwierdził, że wysłał do PINB w K. pismo Wójta Gminy Ł. z 12 sierpnia 2009 r. lecz nie złożył wówczas wniosku o wznowienie, gdyż pracownik poinformował go telefonicznie - "zobaczymy co dalej da się z tym zrobić". Jak sam przyznał skarżący przed Sądem, formalny wniosek o wznowienie złożył 5 października 2009 r. i wtedy zdał sobie sprawę, że to już za późno. A zatem wobec ww. oświadczenia skarżącego złożonego przed Sądem fakt uchybienia terminu o jakim mowa w art. 148 § 1 k.p.a. należy uznać za bezsporny. Pomimo tego Sąd, zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zw. dalej p.p.s.a., rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawą. Oznacza to, że Sąd z urzędu zobligowany jest zbadać, czy zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z prawem. Zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie T. R. o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia dowiedział się z treści pisma Wójta Gminy Ł. z dnia 12 sierpnia 2009 r., które zostało mu doręczone w dniu 13 sierpnia 2009 r. A zatem w związku z treścią art. 148 § 1 k.p.a. do dnia 13 września 2009 r. przysługiwał mu termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją WINB z dnia [...] sierpnia 2007 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzji PINB w K. z dnia [...] czerwca 2007 r., znak: [...], o odmowie T. R. wydania decyzji nakazującej rozbiórkę garażu o wym. w rzucie 6,0 x 5,6 m usytuowanego na działce nr [...], w pasie drogowym ul. [...] w Ł.. Skarżący jednak w ww. terminie nie złożył stosownego wniosku skierowanego do WINB lecz przesłał do PINB w K. tylko pismo Wójta Gminy Ł. z dnia 12 sierpnia 2009 r. W ocenie Sądu nie można uznać by przesłanie ww. pisma Wójta mogło stanowić o zachowaniu terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. Ponadto ewentualna okoliczność, że skarżący w przeprowadzonej z pracownikiem PINB rozmowie telefonicznej został wprowadzony w błąd nie ma zupełnie wpływu na fakt, że istotnie termin ten został przekroczony, czego świadomość ma sam skarżący, który złożył przed Sądem stosowne oświadczenie. Dopiero w dniu 16 października 2009 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) skarżący złożył wniosek o wznowienie z dnia 5 października 2009 r., którego treść została doprecyzowana w pismach z dnia 5 października 2009 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) oraz z dnia 31 października 2009 r. (złożonego osobiście w dniu 3 listopada 2009 r.). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Sąd skargę oddalił.