II OZ 635/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 803/11 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J.K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną sportową postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 13 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 803/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [...] 2011 r. w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną sportową. W ocenie Sądu skarżący nie wykazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby spowodować skutki o których mowa w treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Nie wynika to również z okoliczności i charakteru sprawy. Wskazano również, że Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie swoją decyzję opiera zarówno na ocenie wniosku skarżącego, jak i na materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. Jednakże uprawdopodobnienie przesłanek przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej. W związku z tym, że zdaniem Sądu I instancji skarżący nie uzasadnił wniosku, to Sąd w takiej sytuacji został w ogóle pozbawiony możliwości oceny, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Natomiast z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika by spełniona została którakolwiek z przesłanek przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. Z tej przyczyny Sąd odmówił wstrzymania zaskarżonej decyzji. Zażalenie na powyższe wniósł J.K. zaskarżając zakwestionowane postanowienie w całości. Jednocześnie zaskarżonemu postanowieniu zarzucił rażące naruszenie przepisów postępowania które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 61 § 3 p.p.s.a polegające na błędnym przyjęciu, że: I. w niniejszej sprawie nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody skarżącemu lub spowodowania trudnych do odwrócenia dla skarżącego skutków w razie niewstrzymania wykonania skarżonej decyzji, w sytuacji, w której niewstrzymanie wykonania skarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki w postaci niemożności uczestnictwa przez stronę w zawodach strzeleckich, a w konsekwencji wykluczenie strony ze Związku [...], II. wniosek z dnia 11 marca 2011 r. nie zawierał uzasadnienia żądania wstrzymania wykonania skarżonej decyzji, w sytuacji, w której z treści skargi wynika, że brak wstrzymania wykonania skarżonej decyzji uniemożliwi skarżącemu uczestnictwo w sportowych zawodach strzeleckich, organizowanych przez Związek, którego skarżący jest członkiem. Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o uchylenie zakwestionowanego postanowienia i przekazanie wniosku do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że nie wstrzymanie decyzji będzie skutkowało pozbawieniem go możliwości czynnego uczestnictwa we wszelkiego rodzaju zawodach, a w konsekwencji zostanie wyeliminowany z życia Związku [...] do którego należy od wielu lat. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jako niezawierające uzasadnionych podstaw nie zasługuje na uwzględnienie. Co do zasady wniesienie skargi na akt lub czynność nie wstrzymuje jej wykonania. Jednakże przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. wprowadza wyjątek od tej zasady, stanowiąc, że po przekazaniu skargi sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższego przepisu wynika zatem, że wstrzymanie zakwestionowanego aktu możliwe jest tylko wówczas, gdy w konkretnej sprawie zajdą wskazane wyżej przesłanki, tj. będzie zachodziło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Przy czym ciężar wykazania spowodowania przez niewstrzymanie decyzji konkretnej szkody lub skutków ciąży na stronie. W niniejszej sprawie, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji prawidłowo odmówił wstrzymania wykonania zakwestionowanej decyzji, albowiem wbrew twierdzeniom autora zażalenia, wniosek ten nie zawierał uzasadnienia, a zgromadzony materiał dowodowy nie pozwalał na przyjęcie, że wykonanie zakwestionowanej decyzji mogłoby spowodować skutki o których mowa w treści art. 61 § 3 p.p.s.a. Czym innym jest bowiem uzasadnienie samej skargi mające na celu dowiedzenie, że zakwestionowana decyzja jest wadliwa, a czym innym uzasadnienie wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji. Odnosząc się zaś do zarzutu uznania przez Sąd, iż w sprawie nie zachodzi niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków lub wyrządzenia znacznej szkody, podnieść należy, iż jak wynika z treści zażalenia, spełnienia przesłanki wstrzymania zakwestionowanej decyzji w postaci trudnych do odwrócenia skutków skarżący upatruje w możliwości pozbawienia go czynnego uczestnictwa we wszelkiego rodzaju zawodach, a w konsekwencji w wyeliminowaniu go z życia Związku [...] do którego należy. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego powyższe okoliczności przedstawione przez stronę nie świadczą o zajściu przesłanki trudnych do odwrócenia skutków, w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Pozbawienie strony uczestnictwa w zawodach strzeleckich oraz wyłączenie z czynnego życia Związku Sportowego na skutek cofnięcia pozwolenia na broń palną sportową z pewnością jest pewnego rodzaju dolegliwością dla strony, jednakże nie można twierdzić, iż niewstrzymanie wykonania decyzji spowoduje trwałe i nieodwracalne skutki. Z tego powodu, na podstawie art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 184 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.