II SA/Kr 1025/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie WSA Małgorzata Brachel –Ziaja (spr) WSA Aldona Gąsecka –Duda Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2011 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 12 kwietnia 2011r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala Decyzją z dnia 12 kwietnia 2011 r., znak: [....] ,. Wojewoda [....] na podstawie art. 80 ust. l pkt. 2. art. 81 ust. l pkt. 2 i art. 82 ust. 3 ustawy- z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 243 póz. 1623 z 2010 r. -jednolity tekst ze zm.) i art.. 138 § 2 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania S.K. oraz P.K. od decyzji Starosty [....] z dnia 28.12.2010 r, znak: [....] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu inwestorowi J.K. [....] pozwolenia na dobudowę klatki schodowej do budynku mieszkałno-usługowego z przebudową piętra i strychu z przeznaczeniem na cele mieszkalne, zmianą sposobu użytkowania czyści piwnic na cele gastronomiczne oraz rozbudowa wewnętrzne] instalacji gazowej, wod-kan. i c.o. na działce nr l 50 w D.. - uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. W uzasadnieniu swojej decyzji Wojewoda [....] wskazał, że w odwołaniu od decyzji Starosty [....] o zatwierdzeniu przedmiotowego projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, odwołujący się S.K. i P.K. zakwestionowali złożone przez inwestora oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Podnieśli, że organ wydający decyzję o pozwoleniu na budowę winien żądać od inwestora przedstawienia tytułu prawnego do nieruchomości (n. p. wypisu z ksiąg wieczystych. Zarzucili, że organ administracji państwowej wydając pozwolenie na zabudowę w części działki stanowiącej ich własność nie tylko wywłaszczył ich z % działki bez odszkodowania, ale stworzył sytuację konfliktową. Budynek jest posadowiony w dawnym korycie rzeki R. i do piwnic podchodzi woda na skutek ich pogłębienia przez inwestora. Odwołujący się wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji .w części orzeczenia dotyczącego budowy klatki schjpdowej (w miejscu istnieją podwieszonej werandy przeznaczonej do rozbiórki ze schodami zewnętrznymi i w.c.) Badając całość materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, organ odwoławczy uznał zarzuty odwołania za nieuzasadnione, jednakże analiza przedłożonego do akceptacji projektu budowlanego wykazała, iż decyzja została wydana przedwcześnie ponieważ sprawa wymaga powtórnego rozpatrzenia przez organ l instancji. 2 W pierwszym rzędzie organ odwoławczy stwierdził, że kwestionowane przez odwołujących oświadczenie o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane jest. zgodnie z przepisami art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane). Oświadczenie jest składane przez wnioskodawcę pod rygorem odpowiedzialności karnej jednak w przypadku uzasadnionych wątpliwości, organ właściwy do rozpatrzenia wniosku może zażądać dodatkowych dowodów potwierdzających złożone oświadczenie. W rozpatrywanym przypadku, wobec przedłożenia przez inwestora prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w M. . Wydział l Cywilny, z dnia 24 kwietnia 2008 r, sygn. akt l Ns 789/06,. - o zezwoleniu J.K. , I.R. i S.R. na dokonanie czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną, stanowiącą nieruchomość oznaczoną jako dz. nr [....] położona w D. przy ul. [....] , zabudowaną budynkiem nr [....], objętą KW [....] , prowadzoną przez Sąd Rejonowy w [....] Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w D. , polegających na: a./ wybudowaniu odrębnej zewnętrznej klatki schodowej od strony północno-wschodniej wskazanego budynku, stanowiącej bezpośrednią komunikację do pomieszczeń położonych w piwnicach i na poddaszu budynku, przynależnych do lokalu nr [....] położonych w budynku nr [....] , posadowionym na dz. [....] położonej w D. , przy Rynku [....] ,. obj. KW [....] , prowadzoną przez Sąd Rejonowy w M. Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w D: b/. przebudowie strychu w części przynależnej do lokalu nr [....] położonego w budynku nr [....] posadowionym na dz. [....] , położonej w D. przy Rynku [....] obj. Kw [....] , prowadzoną przez Sąd Rejonowy w M. , Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w D. , na pomieszczenie mieszkalne a także zmianie pokrycia dachowego i wybudowaniu lukarn oświetleniowych, jak to zaprojektowano w koncepcji zagospodarowania piwnic na lokal uslugowy oraz poddasza na lokal mieszkalny, dobudowy klatki schodowej prowadzącej do lokalu mieszkalnego na poddaszu w D. , Rynek [....] sporządzonej przez mgr inż. Arch. A.S. , stanowiące/ integralną część niniejszego orzeczenia (...)". Dołączanie do akt sprawy wypisu z ksiąg wieczystych w tej sytuacji nie było konieczne. Bowiem w postanowieniu Sądu podano wszystkie niezbędne informacje na temat aktualnego stanu prawnego nieruchomości (działka [....] i części wspólne budynku nr 34 pozostają we współwłasności koniecznej). 3 Jednakże organ odwoławczy nie może j zgodzić się ze stanowiskiem Starosty [....] , który uznał, na podstawie ww. postanowienia Sądu. prawo inwestora do dysponowania na cele budowlane pomieszczeniami w obrębie piwnic. Z projektu budowlanego wynika bowiem, ze proces adaptacji piwnic na lokal użytkowy obejmuje swym zakresem ingerencję w ściany nośne budynku, które są elementem pozostającym we współwładaniu wszystkich właścicieli. Zatem proces ten również nie jest czynnością zwykłego zarządu (czynności polegające na załatwianiu bieżących spraw związanych z eksploatacją i utrzymaniem rzeczy wspólnej w stanie niepogorszonym w ramach aktualnego jej przeznaczenia). Jak wynika z treści uzasadnienia ww. postanowienia (karta nr 42 - załączniki do wniosku o pozwolenie na budowę - teczka "Dokumenty formalno-prawne"), przedmiotem postępowania sądowego nie była adaptacja piwnic na lokal gastronomiczny oraz rozbiórka przeszklonych werand, a uwagi biegłego w tych kwestiach: "nie rzutowały na ocenę opinii w zakresie oceny dobudowy klatki schodowej oraz oceny adaptacji strychu na lokal mieszkalny. Kwestia pogłębienia piwnic lub szerzej - adaptacji piwnic na lokal gastronomiczny nie była przedmiotem postępowania sądowego - Sąd pozostawił poza zakresem swojego zainteresowania, zarzut uczestników, że pogłębienie samowolne piwnic przez J.K. powoduje ich zalewanie. Wobec powyższego, przy oczywistym braku zgody odwołujących się współwłaścicieli na dokonanie jakichkolwiek czynności w "obrębie części wspólnych we współwłasności", nie można uznać, iż inwestor posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie adaptacji piwnic na lokal gastronomiczny. W celu uzyskania pozwolenia na budowę, winien na wykonanie zamierzonych w tym zakresie prac uzyskać zgodę pozostałych właścicieli budynku. Jednakże podnoszona przez odwołujących się sprawa przystąpienia przez inwestora do prac budowlanych , przed uzyskaniem ostatecznego pozwolenia na budowę leży w kompetencji organów nadzoru budowlanego, które są właściwe do przeprowadzenia postępowania w takiej sprawie. Organ II instancji prowadząc postępowanie odwoławcze zobowiązany jest do badania prawidłowości wydanej decyzji i nie może ograniczać się jedynie do sprawdzenia zasadności argumentów odwołania. Zgodnie z § 8 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120 póz. 1133 z 2003 r. - z późn. zm.) część rysunkowa projektu zagospodarowania terenu winna być sporządzona na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Analiza akt sprawy wykazała, że w przedłożonym do akceptacji projekcie budowlanym brak jest oryginału mapy zasadniczej, potwierdzającego aktualność kserokopii mapy, na której został sporządzony projekt zagospodarowania terenu. Ponadto brak w projekcie budowlanym rysunku przedstawiającego rzut dachu. Wobec planowanych w projekcie zmian obejmujących m. in. budowę lukarn dachowych, przedstawienie graficzne projektowanych elementów jest niezbędne. W ponownym postępowaniu organ l instancji powinien zwrócić uwagę na zawartość opracowania pn. ..Ekspertyza stanu technicznego budynku mieszkalno-usługowego" znajdującego się w aktach sprawy (karty 52-68 projektu budowlanego). Zdaniem organu odwoławczego opracowania tego nie można uznać za spełniające w pełni wymagania § 206 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75 póz. 690 z .2002 r. - z późn. zm.). Załączona ekspertyza odnosi się wprawdzie do obecnego stanu technicznego budynku przewidzianego do przebudowy, jednak bez uwzględnienia stanu podłoża gruntowego. W rozpatrywanym przypadku, z uwagi na fakt, iż przebudowie ulega jedynie część obiektu, ekspertyza winna być rozszerzona o analizę przyszłego wpływu projektowanej inwestycji na całość konstrukcji budynku. W związku z powyższym, z uwagi na zakres koniecznych uzupełnień organ odwoławczy uznał, że sprawa wymaga ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ l instancji uwzględni wszystkie naprowadzone wyżej okoliczności, w tym zbierze wyczerpujący materiał dowodowy zapewniając stronom czynny udział w postępowania zbada i wyjaśni wszystkie zarzuty mogące mieć wpływ na sposób i wynik załatwienia sprawy i podejmie decyzje rozstrzygając; sprawę, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, skarżący J.K. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Wojewody [....] z dnia 12. 04. 2011 r znak: [....] zarzucając tendencyjność i niekompetencje organowi odwoławczemu, który zdaniem skarżącego nie zapoznał się w pełni z materiałem dowodowym znajdującym się w aktach sprawy. O ile bowiem organ odwoławczy miał wątpliwości co do piwnic mógł częściowo uchylić decyzję Starosty [....] w zakresie zezwoleń na działalność gastronomiczną, a nie podważać kompleksowych rozstrzygnięć bazujących na prawidłowo ustalonym stanie faktycznym w zakresie dobudowania klatki schodowej, z której w przyszłości korzystać będzie również w części wspólnej rodzina K. 5 Wojewoda [....] uznając, że zaskarżona decyzja została wydana przedwcześnie i wymaga przeprowadzenia ponownego postępowania administracyjnego od początku, zdezawuował tym samym decyzję organu l instancji, która została wydana na wniosek m.in. skarżącego w oparciu o prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego w [....] z dnia 24.04. 2008 r. sygn. akt INs 789/06, zezwalające na dokonanie czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną, stanowiącą przedmiotową nieruchomość płożoną w D. przy Rynku nr [....] , zabudowaną budynkiem , obj. Kw [....] prowadzoną przez Sąd Rejonowy w M. Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w D. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [....] wniósł o jej oddalenie powtarzając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Uczestnik postępowania S.K. przyłączając się do stanowiska Wojewody zawartego w odpowiedzi na skargę, zarzucił dodatkowo, że skarżący manipuluje faktami przedkładając m.in.;. jako prawomocną, decyzję uchyloną. Załączone do akt pozwolenie [....] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. z dnia 1. 09. 2010 r. znak:. [....] zostało uchylone decyzją Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 21. 03. 2011 r., znak: [....] / do ponownego rozpoznania i sprawa ta jest w toku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna Zgodnie z przepisem art. 3 par 1 ustawy z dnia 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /DZ. U. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm./ zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów postępowania – o ile naruszenie ich mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji. 6 Przepis art. 134 par 1 p.p.s.a. stanowi, iż sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną. Zatem sąd administracyjny, nie będąc związany granicami skargi, ocenia legalność decyzji administracyjnej w szerokim zakresie niezależnie od trafności zarzutów sformułowanych w skardze, jak i ponad te zarzuty w razie stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego bądź postępowania mającego wpływ na wynik postępowania. Przeprowadzona w myśl powyższych przepisów kontrola zaskarżonej decyzji Wojewody [....] nie dała podstaw do jej zakwestionowania. Decyzja ta odpowiada prawu. Bowiem decyzja Starosty [....] z dnia 28 grudnia 20010 r. r. znak: [....] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na dobudowę klatki schodowej do budynku mieszkalno -usługowego z przebudową piętra i strychu z przeznaczeniem na cele mieszkalne, zmianą sposobu użytkowania części piwnic na cele gastronomiczne /.../ została wydana przedwcześnie, co trafnie podkreślił organ odwoławczy. Jednakże nie tylko w przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Trzeba stwierdzić ,ze Decyzja organu pierwszej instancji została wydana w oparciu także o pozwolenie [....] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. z dnia 1.09.2010 r. nr [....] znak; [....] ., gdyż - co jest bezsporne - przedmiotowa nieruchomość położona przy [....] w D. na działce nr [....] znajduje się w obrębie zespołu urbanistyczno krajobrazowego historycznego miasta D. wpisanym do rejestru zabytków pod nr [....] , decyzją z dnia 25.10. 1976 r.i wz z tym podlega ochronie prawnej z ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami /Dz. U. Nr 162 z 2003 r. póz. 1568, z późn. zm./ Na skutek odwołania od powyższej decyzji [....] Wojewódzkiego konserwatora Zabytków w K. , decyzją z dnia 21 marca 2011 r., znak: [....] Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu swojej decyzji Minister m.in. zalecił organowi pierwszej instancji dokonania ustaleń faktycznych , których pełne rozpatrzenie z punktu widzenia wiedzy specjalistycznej posiadanej przez ten organ będzie stanowiło podstawę rozstrzygnięcia, a w uzasadnieniu decyzji należy zawrzeć analizę wpływu planowanej przebudowy na czytelność historycznie ukształtowanych relacji przestrzennych oraz należ wskazać, czy przedmiotowa inwestycja w formie ustalonej przez przedstawiony we wniosku projekt nie spowoduje zubożenia i zniekształcenia układu urbanistycznego. 7 Nadto Minister Kultury postanowieniem z dnia 28 marca 2011 r., znak: [....] uchylił zaskarżone postanowienie [....] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 10.11.2010 r. sygn. [....] nadające rygor natychmiastowej wykonalności decyzji nr [....] z dnia 1.09. 2010 r. pozwalającej na prowadzenie przedmiotowych robót budowlanych w kamienicy przy rynku [....] i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji. Zarówno wskazane wyżej; postanowienie Ministra jak i jego decyzja wpłynęły do Kancelarii Starostwa Powiatowego w M. przed datą wydania przez organ drugiej instancji tj. Wojewodę [....] zaskarżonej decyzji (12, 04.2011 r.). Z prezentaty Starosty wynika, że decyzja Ministra wpłynęła do Kancelarii w dniu [....] .03. 2011 r., a postanowienie wpłynęło w dniu 4. 04. 2011 r., Jak wynika z akt adm. sprawy organów obu instancji; Starosta [....] nie przekazał organowi II instancji tych aktów mających przecież istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu odwoławczym, przez co organ nie mógł uwzględnić tej istotnej okoliczności i odnieść się do niej w uzasadnieniu swojej decyzji. Organ pierwszej instancji będzie zatem zobowiązany zawiesić postępowanie w sprawie po myśli art. 97 par 4 k.p.a. do czasu zakończenia postępowania w trybie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami przed władzą konserwatorską w sprawie pozwolenia na planowane przedsięwzięcie budowlane w obrębie przedmiotowego zabytkowego budynku. Ponadto organ pierwszej instancji będzie zobowiązany mieć na uwadze okoliczność, że inwestor nie wykazał prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w tym zakresie, które nie zostało objęte postanowieniem Sądu Rejonowego w [....] z dnia 24.04.2008 r. /sygn. akt l Ns 789/067, w w trybie art. 199 k.c. W szczególności dotyczy to piwnic budynku . Rozpoznając ponownie sprawę organ pierwszej instancji będzie zobowiązany uwzględnić zalecenia organu odwoławczego zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a w szczególności wskazane istotne braki w omówionej ekspertyzie rzeczoznawcy inż. arch. J.S. .w zakresie ustalenia oddziaływania projektowanej nowej klatki schodowej na wytrzymałość konstrukcji budowlanej zabytkowego budynku. Opinia taka powinna zostać opracowana przez rzeczoznawcę - konstruktora w zakresie konstrukcji budowlanej. Nadto projekt powinien zostać uzupełniony zgodnie ze wskazaniami organu odwoławczego o rysunek geometrii dachu wraz z planowanymi oknami lukarnowymi. 8 W tym stanie rzeczy, skoro zaskarżona decyzja odpowiada prawu skarga nie mogła zostać uwzględniona. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd orzekł jak w sentencji oddając skargę na postawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.