V SA/Wa 815/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Protokolant - st. spec. Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2011r. sprawy ze skargi Gminy P. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] marca 2011r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę Przedmiotem skargi z dnia 15 kwietnia 2011 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Gminę P. (dalej: skarżąca) jest stanowisko [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: [...]JWPU) wyrażone w piśmie z [...] marca 2011 r. nr [...]. Zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym. W dniu [...] lutego 2011 r. skarżąca złożyła w [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007-2013 (RPO WM), Priorytet IV "Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka", Działanie 4.3. "Ochrona powietrza energetyka" pod tytułem "[...]". Wniosek uzyskał numer rejestracyjny [...], nr kancelaryjny [...]. W piśmie z [...] stycznia 2011 r. [...]JWPU poinformowała skarżącą, że wniosek zawiera błędy formalne i winien być poprawiony. [...]JWPU m.in. wskazała, że w ramach konkursu mogą być wspierane projekty realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego, polegające na instalacji kolektorów słonecznych na budynkach użyteczności publicznej oraz budynkach mieszkalnych, w tym budynkach jednorodzinnych, z wyłączeniem budynków, w których prowadzona jest działalność komercyjna. W związku z powyższym skarżąca powinna przenieść do wydatków niekwalifikowanych instalację solarną zaplanowaną na budynkach, w których prowadzona jest działalność komercyjna, w tym na obiekcie Zespołu Basenowego MOSIR w P.. W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z [...] lutego 2011 r. skarżąca wskazała, iż w złożonym przez nią projekcie nie występują przesłanki dotyczące stosowania pomocy publicznej. Wyjaśniła, iż zasady dotyczące pomocy publicznej mają zastosowanie wyłącznie do przedsiębiorców zaś, ani prowadzący Pływalnię Miejską Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w P., ani dofinansowująca utrzymanie basenu Gmina, przedsiębiorcą nie jest. Następnie podkreślono, iż w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki wymienione w § 2 ust. 9 Regulaminu konkursu, dotyczące stosowania pomocy publicznej. Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. [...]JWPU poinformowała skarżącą, iż złożony przez nią wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyn formalnych, gdyż nie spełnił kryterium nr 10, tj. Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK oraz kryterium nr 12 - Kwalifikowalność wydatków, przyjętych przez Komitet Monitorujący PRO WM uchwałą nr 6/10 z dnia 13 września 2010 r. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie [...]JWPU wyjaśniła, iż w ramach konkursu mogą być wspierane projekty polegające na instalacji kolektorów słonecznych, jednakże instalacja ta nie może mieć miejsca na budynkach, w których prowadzona jest działalność komercyjna. Tymczasem projekt skarżącej przewiduje instalację kolektorów na budynku pływalni, której działalność – w związku m.in. z odpłatną ofertą skierowaną do mieszkańców gminy – ma charakter komercyjny. Zgodnie z pouczeniem zawartym w powyższym piśmie, w dniu [...] marca 2011 r. skarżąca złożyła protest, w którym zakwestionowała przeprowadzoną ocenę wniosku. W uzasadnieniu protestu wyjaśniono, iż w przypadku niniejszego projektu nie może być mowy ani o pomocy publicznej gdyż w niniejszej sprawie zachodzą jedynie 3 z niezbędnych 4 przesłanek umożliwiających zastosowanie pomocy publicznej, ani też o działalności komercyjnej, a sugestia [...]JWPU o przesunięciu wydatków dotyczących instalacji solarnej na budynku basenu do kosztów niekwalifikowanych jest bezzasadna, ponieważ Zespół Basenowy w P. jest obiektem o charakterze użyteczności publicznej i nie prowadzi działalności komercyjnej. Podsumowując wskazano, iż przesądzenie przez [...]JWPU – jeszcze na etapie oceny formalnej i bez dokonania jakiejkolwiek analizy – o istnieniu pomocy publicznej i jednoczesne zobowiązanie skarżącej do przeniesienia instalacji zaplanowanej na budynkach pływalni do wydatków niekwalifikowanych było nieprawidłowe. W zaskarżonym piśmie z dnia [...] marca 2011 r. o numerze [...] [...]JWPU poinformowała skarżącą, iż protest został oddalony. Uzasadniając zajęte stanowisko [...]JWPU wyjaśniła, iż złożony przez skarżącą wniosek został odrzucony, gdyż nie spełnił kryteriów formalnych, tj. m.in. kryterium nr 10 Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK. Wyjaśniono, iż w § 4 pkt 5 Regulaminu konkursu wyraźnie wskazano, iż w ramach konkursu mogą być wspierane projekty realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego, polegające na instalacji kolektorów słonecznych na budynkach użyteczności publicznej oraz budynkach mieszkalnych, w tym budynkach jednorodzinnych, z wyłączeniem budynków, w których prowadzonych jest działalność komercyjna, a w budynku pływalni miejskiej w P. taka właśnie działalność jest prowadzona. Zaznaczono, iż część powierzchni pływalni jest wynajmowana przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą, a ponadto wszystkie zajęcia na pływalni, w tym w ramach nauki szkolnej są odpłatne. Następnie wskazano, iż projekt nie spełnił kryterium nr 12, gdyż wnioskodawca nie wyeliminował z zakresu kosztów kwalifikowanych, wydatku związanego z instalacją solarną na budynku Zespołu Basenowego MOSIR. Od powyższego pisma skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W uzasadnieniu skargi odniesiono się do definicji pojęcia "pomoc publiczna" oraz "działalność komercyjna". Następnie wskazano, iż w niniejszej sprawie [...]JWPU winna wykazać, iż podmioty prowadzące działalność gospodarczą w budynku Pływalni Miejskiej w P. uzyskają korzyść ekonomiczną z przyznanego pływalni dofinansowania na instalację kolektorów słonecznych. Tymczasem żadna z umów dotyczących wynajmu powierzchni pływalni, nie uzależnia wysokości opłat od zużycia ciepłej wody. Wobec powyższego w niniejszej sprawie nie ma związku między dofinansowaniem instalacji solarnej, a prowadzoną przez podmioty zewnętrzne działalnością gospodarczą, a zatem dokonana przez [...]JWPU ocena projektu była nieprawidłowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jest rozstrzygniecie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] marca 2011 r. stwierdzające, że protest skarżącej – dotyczący oceny złożonego przez nią wniosku o dofinansowanie projektu – został oddalony. Rozstrzygnięcie to zostało podjęte na podst. art. 30 b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712) – zwana dalej; u.z.p.p.r., który stanowi, że w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r., może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych, oraz na podst. § 9 ust. 1 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007-2013, stanowiącej Załącznik do Uchwały Nr 1381/359/10 Zarządu Województwa M. z dnia 29 czerwca 2010 r. Regionalny Program Operacyjny Województwa M. 2007-2013 został przygotowany w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006). Jest on zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą (w skrócie: IZ) tym programem jest Zarząd Województwa M. Jednocześnie wskazać trzeba, iż IZ powierzyła wdrażanie RPO WM [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych ([...]JWPU), która pełni tu rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia (tj. Instytucji Wdrażającej). Wniosek skarżącej złożony został w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007-2013, Priorytet IV "Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka", Działanie 4.3. "Ochrona powietrza energetyka". Aby otrzymać dofinansowanie, wniosek powinien spełniać kryteria formalne, wskazane w załączniku do uchwały nr 6/10 Komitetu Monitorującego RPO WM z dnia 13 września 2010 r. W ocenie Sądu [...]JWPU słusznie wskazała, że przedmiotowy projekt nie spełnia kryteriów formalnych, tj. kryterium nr 10 oraz kryterium nr 12. W ramach kryterium nr 10 badana jest zgodność wniosku z Regulaminem konkursu lub listą Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych (IWIPK) i zgłoszeniem do IWIPK, natomiast w ramach kryterium nr 12 sprawdzana jest potencjalna kwalifikowalność wydatków planowanych do poniesienia na podstawie informacji zawartych we wniosku, czyli poprawność przypisana wydatków do wydatków kwalifikowanych zgodnie z "Zasadami kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M.". We wniosku skarżąca wskazała, iż projekt, o którego dofinansowanie ubiega się przewiduje instalację kolektorów słonecznych m.in. na Pływalni Miejskiej w P. W § 4 pkt 5 Regulaminu konkursu dotyczącego Działania 4.3 "Ochrona powietrza, energetyka" – Schemat "Odnawialne źródła energii i kogeneracja" wskazano, iż w ramach konkursu mogą być wspierane projekty realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego, polegające na instalacji kolektorów słonecznych na budynkach użyteczności publicznej oraz budynkach mieszkalnych, w tym budynkach jednorodzinnych, z wyłączeniem budynków, w których prowadzona jest działalność komercyjna. W związku z powyższym [...]JWPU, mając na uwadze, iż w budynku pływalni prowadzona jest działalność komercyjna, w piśmie z dnia [...] stycznia 2011 r. informującym o błędach formalnych złożonego wniosku zwróciła się do skarżącej aby "w celu uniknięcia pomocy publicznej" przeniosła do wydatków niekwalifikowanych instalację solarną zaplanowaną na budynkach, w których prowadzona jest działalność komercyjna, w tym na obiekcie Zespołu Basenowego MOSIR w P. Skarżąca niezastosowała się do powyższych wytycznych wobec czego [...]JWPU odrzuciła projekt z przyczyn formalnych a następnie, w piśmie stanowiącym rozstrzygnięcie protestu wskazała, że procedura oceny formalnej została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Mając na uwadze ww. uregulowania określające wymogi wniosku, a także sposób jego oceny, zdaniem Sądu rację należało przyznać stanowisku przedstawionemu przez [...]JWPU. Złożony przez skarżącą wniosek przewidywał instalację kolektorów słonecznych m.in. na Pływalni Miejskiej, gdzie jak wskazała sama skarżąca część powierzchni wynajmowana jest podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą (gabinet kosmetyczny, kawiarnia, klub fitness – gabinet masażu, akademia kreowania wizerunku i szkoła pływania). Zauważyć należy, iż z treści zaskarżonego pisma wynika, że samo korzystanie z pływalni również jest odpłatne. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż [...]JWPU słusznie przyjęła, że w budynku pływalni powadzona jest działalność komercyjna, a zatem wniosek skarżącej nie spełniał wymogów Regulaminu konkursu. Istotnym jest, że również sama skarżąca przyznaje, iż w budynku pływalni powadzona jest działalność komercyjna zaznaczając jednakże, iż podmioty prowadzące działalność gospodarczą nie uzyskają żadnych korzyści ekonomicznych w związku z instalacją kolektorów. Podkreślenia wymaga, iż treść wydanego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia przesądził fakt, iż w budynku pływalni prowadzona jest działalność komercyjna, skoro więc wniosek nie spełniał wymogów Regulaminu konkursu, to bezcelowym byłoby badanie, czy podmioty prowadzące działalność gospodarczą na pływalni uzyskają korzyści ekonomiczne w związku z zainstalowaniem instalacji solarnej. W związku z powyższym Sąd nie dostrzegł żadnych nieprawidłowości w działaniu [...]JWPU, a rozpoznanie protestu nastąpiło w sposób prawidłowy – zgodnie z zapisami procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013 przyjętej przez Zarząd Województwa M. uchwałą nr 1381/359/10 w dniu 29 czerwca 2010 r. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia prawa przy ocenie projektu i na podstawie art. 30c ust 3. pkt. 2 ustawy z dnia 6 grudnia o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku.