I OZ 32/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 1898/11 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 30 września 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 1898/11 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A.O. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia 18 lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 1898/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek A.O. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 30 września 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 1898/11 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi, w sprawie ze skargi A.O. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia 18 lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 30 września 2011 r. odmówił A.O. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia 18 lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego. Odpis orzeczenia doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 7 października 2011 r. Postanowieniem z dnia 8 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A.O. na opisaną wyżej decyzję Ministra Edukacji Narodowej. W dniu 21 listopada 2011 r. radca prawny W.S. – pełnomocnik A.O., wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2011 r. składając jednocześnie zażalenie na to postanowienie. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej zakwestionował ustalenie, iż skarga została złożona z uchybieniem terminu. Podał, że organ kolejny raz, tym razem prawidłowo, wprowadził do obrotu prawnego przedmiotową decyzję doręczając ją pełnomocnikowi skarżącej w dniu 19 września 2011 r. Z tego względu pełnomocnik skarżącej w dniu 18 października 2011 r. złożył trzecią skargę. Wobec tego zaniechał zaskarżenia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2011 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Wnioskodawca podał, iż stan ten trwał do 14 listopada 2011 r., kiedy to otrzymał postanowienie Sądu z dnia 8 listopada 2011 r. odrzucające skargę. Ponownie powołał się na fakt doręczenia decyzji w dniu 19 września 2011 r. Odrzucając powyższy wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że wniesiony w dniu 21 listopada 2011 r. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 30 września 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 1898/11 jest spóźniony. Złożony został bowiem z uchybieniem terminu określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a. Podał, że w sprawie bezsporne jest, iż w uzasadnieniu postanowienia z dnia 30 września 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 1898/11, odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia 18 lutego 2010 r. nr [...], Sąd jednoznacznie stwierdził, iż zaskarżona decyzja została wprowadzona do obrotu prawnego w dniu jej doręczenia A.O., tj. w dniu 25 lutego 2011 r. i od tej daty rozpoczął bieg 30-dniowy termin do wniesienia skargi. Strona działała wówczas w postępowaniu administracyjnym samodzielnie. Sąd wskazał, iż organ nie miał obowiązku doręczania decyzji pełnomocnikowi skarżącej. Postanowienie to doręczono r. pr. W.S. w dniu 7 października 2011 r. i od tej daty jako profesjonalny pełnomocnik miał świadomość, iż dokonane, na jego wniosek, w dniu 19 września 2011 r. doręczenie decyzji Ministra Edukacji Narodowej nie mogło wywołać skutku w postaci rozpoczęcia biegu terminu określonego w art. 53 § 1 P.p.s.a. W ocenie Sądu wojewódzkiego, przyczyna uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 30 września 2011 r. ustała najpóźniej w dniu 18 października 2011 r., w tym bowiem dniu pełnomocnik skarżącej podjął dalsze czynności w sprawie, tj. wniósł kolejną skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia 18 lutego 2010 r. nr [...] wybierając ten środek zaskarżenia zamiast zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 30 września 2011 r. odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi z dnia 13 lipca 2011 r. Mając powyższe na uwadze Sąd I instancji stwierdził, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 1898/11 upłynął w dniu 25 października 2011 r. Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia wniesiony w dniu 21 listopada 2011 r. był zatem spóźniony i jako taki podlegał odrzuceniu Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła A.O., domagając się jego uchylenia oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, zarzucając m. in. naruszenie art. 53 § 1, art. 86 § 1, art. 87 § 1 i art. 88 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie posiada usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a. uchybiony termin do dokonania określonej czynności procesowej Sąd może przywrócić na wniosek strony, jednakże wniosek ten musi spełniać określone przepisami warunki. Stosownie natomiast do art. 87 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie siedmiu dni od momentu ustania przyczyny uchybienia, dokonać uchybionej czynności, uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi. Warunkiem więc rozpoznania takiego wniosku jest jego złożenie w terminie siedmiu dni od dnia, w którym ustała przyczyna uniemożliwiająca dokonanie czynności procesowej w terminie. Wymóg zgłoszenia wniosku o przywrócenie terminu w powyższym siedmiodniowym terminie jest warunkiem formalnym rozpoznania wniosku, który sąd ma obowiązek zbadać przed dokonaniem jego oceny merytorycznej, a więc przed rozpoznaniem czy uchybienie terminowi nastąpiło bez winy strony. Niezachowanie siedmiodniowego terminu powoduje odrzucenie wniosku na podstawie art. 88 P.p.s.a. Mając powyższe na uwadze oraz wzgląd na okoliczności sprawy niniejszej należy uznać, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2011 r. został złożony po upływie terminu określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a. i podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 P.p.s.a. tak jak orzekł Sąd I instancji w zaskarżonym postanowieniu z dnia 5 grudnia 2011 r. Przede wszystkim należy zauważyć, że odpis orzeczenia z dnia 30 listopada 2011 r. został doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 7 października 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 29 akt sądowych). Do rozstrzygnięcia pozostała zatem kwestia kiedy nastąpiło ustanie przyczyny uchybienia terminu. W tym zakresie Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu I instancji, że nastąpiło to w dniu 18 października 2011 r. to jest kiedy pełnomocnik skarżącej podjął dalsze czynności w sprawie tj. wniósł kolejną skargę na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia 18 lutego 2010 r wybierając ten środek zaskarżenia zamiast zażalenia na postanowienie Sądu I instancji z dnia 30 września 2011 r. Słusznie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia z dnia 30 września 2011 r. upłynął w dniu 25 października 2011 r., zatem wniesiony przez pełnomocnika skarżącej wniosek w dniu 21 listopada 2011 r. podlegał odrzuceniu jako spóźniony. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.