V SA/Wa 1537/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2011 r. sprawy ze skargi M. S.A. na informację Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. W dniu [...] listopada 2010 r. spółka akcyjna M. (dalej – skarżąca) zwróciła się do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej – PARP) o dofinansowanie realizacji projektu: "[...]". W piśmie z [...] marca 2011 r. PARP poinformowała skarżącą, że z uwagi na fakt, iż projekt skarżącej nie spełnił wszystkich obligatoryjnych kryteriów, dofinansowanie nie zostało przyznane. Wyjaśniono, że projekt winien obejmować "zaistnienie badań przemysłowych i prac rozwojowych". Jednakże zawarty w biznes planie skrótowy opis zadań wskazuje, iż skarżącą włączyła prace rozwojowe do badań przemysłowych. Ponadto zauważono, że skarżąca złożyła dwa projekty i w obu zaplanowała identyczne prace co oznacza, że nie są to prace unikatowe, posiadające cechę nowości. Dalej wskazano, że wnioskodawca winien posiadać zdolność techniczną oraz dysponować kadrą B+R niezbędną do realizacji prac badawczych lub wskazać wykonawcę tych prac. Odnosząc się do powyższego podniesiono, że skarżąca posiada wymagane zaplecze oraz kadrę B+R lecz 80% kosztów projektu i większość zadań będzie realizowana przez podwykonawcę. Organ podkreślił, że wobec braku uzasadnienia takiego podziału prac oraz braku opisu uwiarygodniającego poszczególne zadania należy stwierdzić, iż nie ma możliwości technicznych do wykonania projektu. Odnośnie kryterium dotyczącego posiadania przez wnioskodawcę zdolności do wdrożenia wyników części badawczej projektu wyjaśniono, że wdrożenie ma nastąpić w ramach działalności własnej wnioskodawcy. Tymczasem z podziału zadań zaplanowanych w projekcie wynika, że począwszy od procesu wytwarzania leku, projekt będzie realizowany przez niezależną firmę trzecią, co oznacza realizację strategicznego zadania w projekcie poza strukturami wnioskodawcy. Następnie wskazano, że znaczna część wydatków przedstawionych w projekcie nie została prawidłowo uzasadniona, adekwatnie w stosunku do poszczególnych celów projektu, co wskazuje na naruszenie kolejnego kryterium, zgodnie z którym wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów działania. Zauważono, że poszczególne założenia kwotowe szeregu zadań są mało racjonalne, nieprawidłowo rozłożone oraz niewiarygodne z punktu widzenia realnego funkcjonowania rynkowego dostawców produktów i usług niezbędnych do przeprowadzenia poszczególnych zadań w projekcie. Wskazano również, że z harmonogramu projektu nie wynika aby umożliwiał on prawidłową i terminową realizację przedsięwzięcia. Zauważono, że szereg punktów w harmonogramie to usługi doradcze, przy czym brak wskazania ich szczegółów. Ponadto kategorie kosztów w harmonogramie zostały podane w sposób bardzo ogólny (np. wynagrodzenia, koszty operacyjne). Wskazano również, na różnicę wartości wydatków na wynagrodzenia pomiędzy harmonogramem i budżetem a biznes planem. Skarżąca nie zgodziła się z powyższym stanowiskiem i złożyła protest. Zarzuciła, iż podczas dokonywania oceny nie zwrócono się do niej o przedłożenie wyjaśnień odnośnie treści wniosku, co zmniejszyło jej szansę na uzyskanie dofinansowania w porównaniu z projektami, w których procedura oceny była przeprowadzona w sposób szerszy. Skarżąca zauważyła również, iż organ dokonując oceny jednego wniosku nieprawidłowo powołał się na dane zaprezentowane w innym, równolegle składanym do konkursu projekcie spółki, a porównując oba wnioski doszedł do błędnych i bezzasadnych przypuszczeń wskazując na brak unikatowego charakteru prac zakładanych w projekcie. Dalej zauważono, że w ramach zawartego w piśmie z [...] marca 2011 r. "wskazania nr 2" (kryterium merytoryczne obligatoryjne 6) przedmiotem oceny winna być zdolność techniczna oraz kadry B+R, niezbędne do realizacji projektu, nie zaś opłacalność zlecania realizacji części zadań na zasadach podwykonawstwa. Następnie skarżąca zarzuciła, że dokonana przez organ ocena posiadania przez wnioskodawcę zdolności do wdrożenia wyników części badawczej projektu (kryterium 7) jest bezpodstawna i odnosi się do innej spółki i projektu realizowanego przez innego wnioskodawcę. Skarżąca zauważyła także, że ocena odnośnie racjonalności i adekwatności wydatków do zakresu i celów działania (kryterium 9) jest bezpodstawna i niepełna, a organ nie podał argumentów przemawiających za zastosowaniem niższych poziomów kosztów w celu uzyskania odpowiedniego efektu dla planowanych zadań. Odnosząc się do zarzutu, iż harmonogram projektu uniemożliwia prawidłową i terminową realizację przedsięwzięcia skarżąca zarzuciła, że opinia organu jest niemerytoryczna, niepełna i nie odnosi się do kwestii oceny ww. kryterium (kryterium 10). Zdaniem skarżącej, opracowany harmonogram zapewnia terminową realizację projektu, jest spójny z opisem projektu zawartym we wniosku i biznes planie oraz pozwala na właściwe rozliczenie zadań i uzyskanie dofinansowania zgodnie z przyjętym terminarzem. W piśmie z [...] lipca 2011 r. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, poinformował skarżącą, że protest nie został uwzględniony. Organ odnosząc się do argumentacji zawartej w proteście wyjaśnił, iż skarżąca nie przedstawiła wszystkich, wymaganych informacji, które wskazane zostały w Instrukcji Wypełnienia Biznes Planu dla projektu w zakresie działania 1.4 PO IG 2007-2013. Wobec powyższego, szczegółowa ocena wskazanych przez skarżącą prac mających charakter badań przemysłowych oraz prac rozwojowych nie jest możliwa, z powodu braku ich sprecyzowania. Podział zadań pomiędzy dział B+R skarżącej, a zewnętrznego wykonawcę, bez konkretnego opisu czym każda z komórek miałaby się zająć i na jakim poziomie innowacyjności, nie pozwala na racjonalną ocenę wysokości kosztów i zasadności wsparcia, przypisanych poszczególnym zadaniom. Skarżąca nie przedstawiła informacji dotyczących długości trwania zadania, ilości osób zaangażowanych do jego realizacji, szczegółowej treści prowadzonych prac, specyfikacji na czym miałby polegać ich badawczy charakter, jakiego rodzaju wydatki są związane z realizacją poszczególnych części zadania, jakiego rodzaju innowacyjne rozwiązania zostaną zastosowane. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego nie skorzystania z możliwości wezwania skarżącej do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, organ wskazał, iż regulamin konkursu przewiduje taką procedurę, jednak nie może ona być traktowana jako sposób na poprawianie niedokładnie przygotowanej dokumentacji. Następnie wskazując na nieuwzględnienie protestu w zakresie kryterium 6 (wnioskodawca posiada zdolność techniczną oraz dysponuje kadrą B+R niezbędną do realizacji prac badawczych lub wskazał wykonawcę tych prac) podniesiono, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, skarżąca zobowiązana była przedstawić dane na temat zasobów ludzkich i sprzętowych z uwzględnieniem aspektów takich jak doświadczenie, publikacje naukowe, patenty, wiedza know-how etc. Sposób prezentacji danych zależał od wykonawcy, ale skoro skarżąca postanowiła przekazać tak wiele zadań podwykonawcy, to powinna była zadbać o to by opis doświadczenia i zasobów ludzkich tej firmy był odpowiedni. Następnie wskazano, że przyczyną uznania, iż skarżąca nie spełnia kryterium 7 (posiada zdolność do wdrożenia wyników części badawczej projektu) było nieprecyzyjne opisanie sposobu wdrożenia oraz błędnie określone ramy czasowe przewidziane na fazę wdrożeniową. Zauważono, że wobec faktu przekazania tak wielu zadań do podmiotu zewnętrznego, który de facto będzie wdrażać wyniki badań, skarżąca winna wykazać, iż wyniki tych badań będzie wdrażać we własnej działalności. W zakresie oceny kryterium 9 (wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania) organ wskazał, że brak rozwinięcia opisu zadań uniemożliwił oszacowanie zasadności kosztów przedstawionych przez skarżącą. Ponadto, fakt przeniesienia dużej części kosztów na zewnętrznego wykonawcę, bez konkretnego opisu co koszty te generuje, dodatkowo utrudnia znalezienie uzasadnienia dla planowanych wydatków. Następnie wskazano, iż w odniesieniu do kryterium 10 (harmonogram projektu umożliwia prawidłową i terminową realizację przedsięwzięcia) organ uwzględnił protest, gdyż zarzut dotyczący błędnego wyliczenia przez skarżącą kosztów wynagrodzeń, nie powinien być podnoszony w odniesieniu do ww. kryterium, lecz kryterium dotyczącego wydatków kwalifikowanych. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację z [...] lipca 2011 r., wydaną przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego skarżąca podniosła, iż ocena złożonego przez nią projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Zarzuciła, iż organ nie dopełnił obowiązków w zakresie oceny materiału konkursowego, gdyż nie zapoznał się z tekstem wniosku oraz protestu i nie uzasadnił podjętego rozstrzygnięcia. Ponadto organ nie wezwał skarżącej do przedłożenia dodatkowych wyjaśnień czy sprostowań, które pomogłyby w należytym zrozumieniu i poprawnej ocenie materiału. Skarżąca zarzuciła także, iż dokonana ocena jest nierzetelna i brak jej bezstronności, co potwierdzają komentarze oceniających. W dalszej części uzasadnienia skarżąca wskazując na nieprawidłową ocenę organu dotyczącą niespełnienia kolejnych kryteriów, przedstawiła argumentację powołana już uprzednio w proteście. W dniu 20 września 2011 r. do Sądu wpłynęło pismo Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, w którym poinformowano, że na podstawie porozumienia z 31 sierpnia 2011 r., zawartego pomiędzy Ministrem, a Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, Minister przestał pełnić funkcję Instytucji Pośredniczącej, którą od dnia 1 września 2011 r. pełnić będzie ww. Centrum. W odpowiedzi na skargę Narodowe Centrum Badań i Rozwoju wniosło o oddalenie skargi. Centrum wyjaśniło, że ocena projektu została dokonana w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, przez ekspertów z dziedziny biotechnologii, przy zachowaniu zasady bezstronności i obiektywizmu, a dokonując oceny wniosku szczegółowo ustosunkowano się do zarzutów podniesionych przez skarżącą w proteście oraz w sposób wyczerpujący wyjaśniono okoliczności, które zadecydowały o odrzuceniu wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712); zwanej dalej: "ustawa z.p.p.r.". Dodać należy, iż art. 37 ustawy z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b ustawy z.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję Zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Poddając rozstrzygnięcia Instytucji Zarządzającej lub Instytucji Pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim przypomnieć trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej Spółki o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 (w skrócie: PO IG), Priorytet 1: Badania i rozwój nowoczesnych technologii, Działanie 1.4 Wsparcie projektów celowych. Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 1 października 2007 r. nr K (2007) 4562 w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów w dniu 30 października 2007 r. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 ze zm.). W zakresie regulacji krajowych dotyczących PO IG wymienić trzeba ustawę z.p.p.r., rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 13 sierpnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007 – 2013 (Dz. U. Nr 153, poz. 956, z późn. zm.) oraz Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (tj. dokument zwany dalej uszczegółowieniem opracowany na podstawie PO IG, lata 2007-2013). W Załączniku 4.4 do wymienionego uszczegółowienia uregulowano procedurę odwoławczą w ramach PO IG, w tym w ramach systemu instytucjonalnego (dotyczącego tzw. postępowania przesądowego). Ponadto sposób przeprowadzenia konkursu jest unormowany w Regulaminie przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (dla Priorytetu 1, Działania 1.4), stanowiącym opracowanie zasad dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie, przygotowane na podstawie obowiązujących przepisów prawa krajowego i wspólnotowego. Regulamin przeprowadzenia konkursu stanowił załącznik do ogłoszenia o konkursie opublikowanego zgodnie z art. 29 ustawy przez Instytucję Wdrażającą – Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości na jej stronie internetowej. Dodatkowo jako załączniki do ogłoszenia o konkursie zostały umieszczone "Kryteria wyboru projektów", "Wzór wniosku o dofinansowanie projektu" i "Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie". Wszyscy zgłaszający wnioski do konkursu mieli więc jednakową możliwość zapoznania się z zasadami przeprowadzania konkursu, co prowadzi do zachowania zasad: równego dostępu do pomocy wszystkich wnioskodawców oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Należy podkreślić, że treść wniosku stanowi jedyny dokument, na podstawie którego oceniany jest projekt. W zakresie przygotowania wniosku, a następnie analizy jego treści niezwykle istotna jest "Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie", która zawiera zarówno ogólne zasady, jak i szczegółowe wskazówki dotyczące wypełniania poszczególnych części i rubryk wniosku. W zakresie zasad ogólnych należy wskazać na następujące istotne zapisy: Regulując wymogi formalne dotyczące przygotowania wniosku o dofinansowanie instrukcja podkreśla, iż "Wniosek powinien być wypełniony zgodnie z Instrukcją, powinien być przygotowany przez Wnioskodawcę starannie, powinien obejmować zakres informacji umożliwiający dokonanie pełnej oceny pozwalającej na decyzję w sprawie udzielenia wsparcia (...). Wniosek jest wypełniany w ścisłym powiązaniu z Biznes Planem, który stanowi obowiązujący załącznik do wniosku. Informacje zawarte we wniosku i Biznes Planie muszą być ze sobą zgodne" (str. 5 Instrukcji). Spór w sprawie sprowadza się do ustalenia, czy instytucja oceniająca wniosek prawidłowo stwierdziła, iż nie spełnia on czterech kryteriów merytorycznych obligatoryjnych: projekt obejmuje badania przemysłowe i/lub prace rozwojowe oraz zakłada wdrożenie wyników tych badań lub prac w działalności gospodarczej (kryterium 2); wnioskodawca posiada zdolność techniczną oraz dysponuje kadrą B+R niezbędną do realizacji prac badawczych lub wskazał wykonawcę tych prac (kryterium 6); wnioskodawca posiada zdolność do wdrożenia wyników części badawczej projektu (kryterium 7); wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania (kryterium 9). W pierwszej kolejności należy zatem ustosunkować się do zarzutu niespełnienia kryterium "projekt obejmuje badania przemysłowe i/lub prace rozwojowe oraz zakłada wdrożenie wyników tych badań lub prac w działalności gospodarczej". Wnioskodawczyni podała, że w uzasadnieniu brak jest potwierdzenia dokonania pełnej oceny wedle przyjętych w założeniach programowych kryteriów, lecz jedynie wybiórcze odwołanie się do dowolnie wybranego zakresu materiału. W zakresie ww. kryterium w dokumentach regulujących kwestię przyznawania pomocy wskazano co następuje: W Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007- 2013 wskazano, iż w przypadku projektów, które nie zakładają wdrożenia w postaci inwestycji finansowanej w ramach Działania 4.1 ocenie podlega, czy w ramach projektu przewidziano: realizację badań przemysłowych lub prac rozwojowych oraz wdrożenie wyników badań przemysłowych i prac rozwojowych polegające na wprowadzeniu wyników tych badań lub prac do własnej działalności gospodarczej przedsiębiorcy lub sprzedaż wyników tych badań lub prac w celu wprowadzenia ich do działalności innego przedsiębiorcy. Wyjaśniono, iż część wdrożeniowa musi ściśle wynikać z charakteru i zakresu prowadzonych badań przemysłowych i/lub prac rozwojowych. Zakres i charakter badań przemysłowych i/lub prac rozwojowych musi być uzasadniony w kontekście wdrożenia ich wyników do działalności gospodarczej. Ocena kryterium odbywa się na podstawie p. 3, 5, 18 i 26 części V wniosku o dofinansowanie oraz p. B.2, C.1 oraz tabel C.5 i C.6 Biznes Planu. W Instrukcji wypełnienia Biznes Planu dla projektu w zakresie Działania 1.4 PO IG 2007-2013 w opisie sposobu wypełnienia punktu C.1.3 wskazano, iż należy przedstawić szczegółowy opis planowanych prac badawczych (badań przemysłowych i/lub prac rozwojowych) wraz z ich uzasadnieniem. Należy określić wszystkie planowane do realizacji zdania badawcze, łącznie z badaniami, które nie będą stanowiły kosztu kwalifikowanego. Zaznaczono, iż każde zadanie powinno zawierać opis wszelkich prac jakie w jego ramach będą wykonane. W przypadku gdy część zadań wykonywana jest przez podmioty współpracujące (projekty realizowane we współpracy, w tym "efektywnej współpracy" lub podmioty zewnętrzne (na zasadzie podwykonawstwa), należy dokonać przypisania zadań poszczególnym podmiotom. Konieczne jest więc rozpisanie wszystkich zadań w projekcie na wszystkie podmioty realizujące – czyli podmioty współpracujące oraz wykonawców. Należy wymienić, opisać i uzasadnić planowane wydatki na badania przemysłowe i/lub prace rozwojowe (zarówno kwalifikowane, jak i niekwalifikowane). Należy opisać spodziewane rezultaty wynikające z realizacji tej części projektu. W odniesieniu do punktu C.1.4 wskazano w Instrukcji, iż należy przedstawić ilość i rodzaj planowanych zakupów, ich zakres oraz uzasadnienie konieczności poniesienia wydatku w kontekście realizacji projektu. Opis należy podać w odniesieniu do każdego wydatku wymienionego w harmonogramie w powiązaniu z zadaniami wymienionymi w p. C.1.3. Jeżeli chodzi o wydatki inne niż wynagrodzenia, należy określić je co do nazwy, liczby, kosztu jednostkowego oraz podać uzasadnienie ich poniesienia. Dane te są niezbędne do oceny kryterium obligatoryjnego merytorycznego dotyczącego kwalifikowalności wydatków. Sąd podziela stanowisko organu, że w świetle powyższych zapisów Instrukcji opis planowanych prac badawczych nie zawiera uzasadnienia niezbędnego do dokonania prawidłowej oceny projektu. Brak precyzyjnego podziału zadań pomiędzy wnioskodawcą a podmiotem zewnętrznym nie pozwala na racjonalną ocenę wysokości kosztów i zasadności wsparcia, przypisanych poszczególnym zadaniom. Brak również informacji dotyczących szczegółowej treści prowadzonych prac, w tym w szczególności prac prowadzonych przez podmiot zewnętrzny. W ocenie Sądu, wbrew twierdzeniom skarżącej Spółki, z uregulowań zawartych w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007- 2013 oraz w Instrukcji wypełnienia Biznes Planu wynika jednoznacznie, że dla oceny spornego kryterium niezbędne jest wykazanie we wniosku, iż zakres i charakter badań przemysłowych i prac rozwojowych musi być uzasadniony w kontekście wdrożenia ich wyników do działalności gospodarczej. Ograniczenie się do wskazania, iż w ramach projektu przewidziano realizację badań przemysłowych i prac rozwojowych oraz wdrożenie ich wyników w działalności gospodarczej wnioskodawcy należy zatem uznać za niewystarczające dla dokonania prawidłowej oceny. W odniesieniu do zarzutu wadliwej oceny w zakresie kryterium: wnioskodawca posiada zdolność techniczną oraz dysponuje kadrą B+R niezbędną do realizacji prac badawczych lub wskazał wykonawcę tych prac (kryterium 6), należy zauważyć, iż w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007- 2013 wskazano, iż w odniesieniu do Wnioskodawców zamierzających powierzyć realizację części prac B+R w projekcie innemu podmiotowi na zasadach podwykonawstwa, spełnienie przedmiotowego kryterium powinno zostać opisane we wniosku. W Instrukcji wypełnienia wniosku wyjaśniono, iż w przypadku gdy Wnioskodawca do prowadzenia prac badawczych i rozwojowych nie posiada odpowiednich zasobów do realizacji projektu w punkcie 25 informuje, że zaplanował zaangażowanie zewnętrznego podwykonawcy/ podwykonawców. Informacje dotyczące współpracy z wykonawcą/wykonawcami zewnętrznymi w ramach podwykonawstwa powinny być zgodne z pkt. C.1.3 Biznes Planu. W świetle powyższych regulacji, MNiSW zasadnie wywiódł, iż skoro z przedstawionego opisu zasobów wnioskodawcy wynikało, że może on praktycznie wykonać wszystkie zadania z zastosowaniem własnych ludzi i sprzętu to opis podwykonawcy powinien zawierać informacje dotyczące aspektów tożsamych z ocenianymi w zakresie spełnienia spornego kryterium przez wnioskodawcę. Odnosząc się do zarzutów z zakresie dokonania oceny kryterium: wnioskodawca posiada zdolność do wdrożenia wyników części badawczej projektu (kryterium 7) wskazać należy, iż Instytucja Pośrednicząca wyjaśniła, że główną przyczyną oceny przedmiotowego kryterium jako niespełnionego jest fakt nieprecyzyjnego opisania przez Wnioskodawcę sposobu wdrożenia oraz błędnie określone ramy czasowe przewidziane na fazę wdrożeniową. Należy zauważyć, iż zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007- 2013 w kryterium 7 ocenie podlega to, czy posiadane przez przedsiębiorcę zasoby umożliwią wdrożenie wyników prac badawczych lub rozwojowych. Wdrożenie powinno nastąpić w terminie 3 lat od zakończenia Projektu. Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli Wnioskodawca wykaże, że dysponuje odpowiednimi zasobami niezbędnymi do realizacji prac wdrożeniowych. W odniesieniu do projektów realizowanych we współpracy pomiędzy przedsiębiorcami wdrożenie może nastąpić u Wnioskodawcy lub podmiotu współpracującego (innego przedsiębiorcy który składa odrębny wniosek w konkursie), lub u obu naraz – przedsiębiorcy ustalają przekazywanie praw do wyników badań w warunkowej umowie o współpracy (obowiązkowo na zasadach rynkowych). Zdolność do wdrożenia nie może zostać wykazana dzięki podmiotom współpracującym (za wdrożenie odpowiada Wnioskodawca - wdraża wyniki B+R we własnej działalności gospodarczej lub dokonuje sprzedaży tych wyników innemu przedsiębiorcy (po cenie rynkowej) w celu wprowadzenia ich w działalności gospodarczej kupującego. W tym kontekście, wyjaśniono, iż planowane przekazanie większości zadań do podmiotu zewnętrznego pozostaje w sprzeczności z deklaracją dotyczącą formy wdrożenia, zgodnie z którą zastosowanie wyników badań przemysłowych i prac rozwojowych nastąpi we własnej działalności gospodarczej Wnioskodawcy. Ustosunkowując się do zarzutów dotyczących wadliwej oceny w zakresie kryterium: wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania (kryterium 9) wskazać należy, iż zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007- 2013 wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu i przewidziane do objęcia wsparciem muszą być kwalifikowane, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zaplanowanych przez Wnioskodawcę działań i celów projektu oraz celów określonych dla Działania. Przez "uzasadnione" należy rozumieć, iż muszą być potrzebne i bezpośrednio związane z realizacją działań uznanych za kwalifikowane zaplanowanych w projekcie. Każda pozycja zawarta w Harmonogramie rzeczowo-finansowym musi być odpowiednio opisana i uzasadniona we właściwym punkcie Biznes Planu. Zasadnie zatem Instytucja Pośrednicząca wskazała, iż brak rozwinięcia przez wnioskodawcę opisu zadań w Biznes Planie uniemożliwia oszacowanie zasadności kosztów przedstawionych przez Wnioskodawcę. Nie są również zasadne pozostałe zarzuty skargi, w szczególności zarzut dokonania oceny projektu z naruszeniem zasady rzetelności i bezstronności. Ocena została bowiem dokonana przez ekspertów z dziedziny biotechnologii, tj. dziedziny której dotyczy projekt. Ponadto, w celu dokonania rzetelnego i obiektywnego rozstrzygnięcia, MNiSW skorzystał z opinii eksperta zewnętrznego z dziedziny biotechnologii i inżynierii biomedycznej, uznając, iż do stwierdzenia właściwości i rzetelności przeprowadzonej oceny niezbędna jest fachowa wiedza merytoryczna. Odnosząc się do zarzutu nieskorzystania z możliwości wezwania wnioskodawcy do przedłożenia wyjaśnień, należy zauważyć, iż, zgodnie z Regulaminem przeprowadzania konkursu, wystąpienie z wnioskiem o złożenie dodatkowych wyjaśnień stanowi uprawnienie Komisji Konkursowej. Ponadto, złożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do modyfikacji możliwości treści złożonego wniosku, który w takim przypadku podlegałby odrzuceniu. Z tych względów sąd uznał, że ocena wniosku, zarzucająca skarżącej Spółce niespełnienie kryteriów merytorycznych wymienionych w rozstrzygnięciu MNiSW o negatywnym wyniku procedury odwoławczej nie narusza prawa. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Ministra i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z.p.p.r. orzekł, jak w sentencji wyroku.