II FZ 523/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Zbigniew Kmieciak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 11 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. [...] na zarządzenie Przewodniczącego III Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 lipca 2011 r. sygn. akt III SO/Wa 25/11 w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu sadowego należnego od wniosku o wymierzenie grzywny Naczelnikowi Urzędu Skarbowego W. w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia oddalić zażalenie. Zaskarżonym zarządzeniem z 29 lipca 2011 r., sygn. akt III SO/Wa 25/11 Przewodnicząca Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwała B. [...] w W. do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł na podstawie § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.) wraz z pouczeniem o rygorze wezwania. W zażaleniu na to zarządzenie spółka zarzuciła nieważność postępowania z art. 183 § 2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) i wniosła o jego uchylenie. Spółka wskazała na nieważność uchwał Sądu Najwyższego w kwestii stwierdzenia ważności wyboru Prezydenta RP z uwagi na udział w postępowaniu zastępcy Prokuratora Generalnego zamiast samego Prokuratora Generalnego. Prezydent RP podpisał zaś nominację sędziowską sędzi G. N. – Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził przesłanki nieważności postępowania z art. 183 § 2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.). W zakresie podnoszonym przez spółkę w zażaleniu wskazać należy, że zgodnie z art. 129 ust. 1 Konstytucji RP ważność wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej stwierdza Sąd Najwyższy. W świetle art. 184 Konstytucji RP Naczelny Sąd Administracyjny oraz inne sądy administracyjne sprawują, w zakresie określonym w ustawie, kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje również orzekanie o zgodności z ustawami uchwał organów samorządu terytorialnego i aktów normatywnych terenowych organów administracji rządowej. Oznacza to, że Naczelny Sąd Administracyjny nie ma kompetencji do podważania ostatecznej uchwały Sądu Najwyższego. Nie ma zatem żadnych podstaw, aby uznać, że udział sędzi G. N. w postępowaniu sądowoadministracyjnym spowodował nieważność tego postępowania na podstawie art. 183 § 2 pkt 4 p.p.s.a., zgodnie z którym nieważność postępowania zachodzi, jeżeli skład sądu orzekającego był sprzeczny z przepisami prawa albo jeżeli w rozpoznaniu sprawy brał udział sędzia wyłączony z mocy ustawy. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji