V SA/Wa 899/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant: starszy specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2011r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. w G. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia ... lutego 2011r., nr ... w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o przyznaniu środków z tytułu pomocy finansowej w zmniejszonej wysokości oddala skargę. Decyzją nr ..., z dnia ... lutego 2011 r., zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Spółkę z o.o. "I." w G. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, nr ..., z dnia ... września 2010 r. stwierdzającą nieważność decyzji Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARiMR w Z. z dnia ... marca 2010 r., nr ..., o przyznaniu Spółce z o.o. "I. " środków z tytułu pomocy finansowej w zmniejszonej wysokości w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 -2013. Stwierdzając nieważność decyzji Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARiMR, z dnia ... marca 2010 r., o przyznaniu Spółce "I." środków z tytułu pomocy finansowej Prezes ARiMR stanął na stanowisku, iż wbrew treści § 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, Grupa w drugim roku działalności sprzedała część produktu, ze względu na który została utworzona odbiorcy będącemu jej członkiem – firmie E. M. R. M. R. jest członkiem Grupy Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o. Zdaniem Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przyznanie Grupie środków z tytułu pomocy finansowej przez Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia ... marca 2010 r. stanowiło rażące naruszenie przepisu § 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007r., skutkujące stwierdzeniem nieważności tej decyzji z mocy art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Stanowisko to podzielił Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w decyzji z ... lutego 2011 r. wskazując, iż M. R. będący członkiem Grupy Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o. i M. R. występujący jako producent rolny i przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą E. M. R. – to ta sama osoba. Faktem bezspornym, wynikający z dokumentów jest, iż odbiorcą produktów sprzedawanych przez Grupę Producentów Rolnych "I." był, poza firmą E. Sp. z o.o., M. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą E. M. R. Uwzględnienie zatem przy ustalaniu wysokości udzielanej pomocy wartości sprzedaży produktów, ze względu na które Grupa została utworzona, wyprodukowanych w gospodarstwach jej członków – na rzecz odbiorcy będącego członkiem tej Grupy doprowadziło do rażącego naruszenia prawa. W skardze z dnia ... marca 2011 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Spółka z o.o. "I." w G. wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia ... lutego 2011 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... września 2010 r. Zaskarżonej decyzji Spółka zarzucała naruszenie przepisów postępowania: • art. 156 § 1 pkt 2 kpa, • art. 138 § 2 kpa, • art. 107 § 1 i 3 kpa oraz naruszenie przepisu prawa materialnego - § 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. W uzasadnieniu skargi Spółka podnosiła, iż nie godzi się ze stanowiskiem organu II instancji, iż sprzedaż produktów wytworzonych przez Grupę Producentów Rolnych "I." Sp. z o.o. M. R. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą E. M. R. – stanowi sprzedaż na rzecz członka Grupy. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie zajmując dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz podkreślając, iż przepis § 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007r. jest jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. Stwierdzenie nieważności decyzji wydanej z jego rażącym naruszeniem miało miejsce na podstawie i w granicach obowiązującego prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 ppsa sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego krajowego i wspólnotowego. W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu, organ administracji nie dopuścił się naruszenia prawa materialnego oraz przepisów postępowania w sposób mający lub mogący mieć wpływ na wynik sprawy. Stan faktyczny sprawy został w toku postępowania administracyjnego ustalony prawidłowo. Jak wynika z Aktu Notarialnego z dnia ... września 2007 r., Repertorium ... Nr ..., zawartego w Kancelarii Notarialnej notariusza ... – M. R., jako osoba fizyczna, jest członkiem grupy producentów rolnych działających w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, używającej nazwy "I." sp. z o.o. Fakt członkostwa M. R. w Grupie Producentów Rolnych "I." sp. z o.o. potwierdza wpis w Rejestrze Przedsiębiorców, niezależnie od daty wydanego przez KRS Odpisu. W Planie Działania "I." sp. z o.o. opracowanym na okres sierpień 2007 – grudzień 2012 r. i podpisanym przez M. R. jako Prezesa jej Zarządu, M. R. wskazany jest jako członek Grupy z uszczegółowieniem, iż zamieszkuje w G. i prowadzi Gospodarstwo Specjalistyczne F. - zajmujące się produkcją i. Sąd podkreśla, iż okoliczność, że M. R. prowadzi Gospodarstwo Specjalistyczne F. wraz z żoną U. R. w żaden sposób nie rzutuje na fakt, iż to on właśnie jest członkiem Grupy Producentów Rolnych "I." sp. z o.o. Takie stanowisko potwierdza treść § 7 ust. 2 pkt 1 lit. c oraz § 8 ust. 1 Rozporządzenia, w którym ustawodawca posługuje się określeniem "produkty wytworzone w gospodarstwach członków grupy", a nie "produkty wytworzone przez członków grupy". Pierwsze z tych sformułowań ma charakter szerszy i należy uznać, że obejmuje swym zakresem produkty wytworzone w ramach funkcjonowania gospodarstwa przez wszelkie podmioty prowadzące w nim działalność wytwórczą, tzn. oboje małżonków będących współwłaścicielami i współzarządzającymi tym gospodarstwem. Bezspornie odbiorcą i. – produktów wyprodukowanych w gospodarstwach członków Grupy Producentów Rolnych "I." sp. z o.o., w tym w Gospodarstwie Specjalistyczna F., którego współwłaścicielem z żoną jest M. R., była ta sama osoba fizyczna – M. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą E. M. R. W firmie E. realizował on swoją działalność gospodarczą związaną m. innymi z przetwarzaniem i konserwowaniem m. M. R., jako osoba fizyczna, ma prawo i z niego korzysta prowadząc działalność gospodarczą na kilku płaszczyznach. Pozostaje to jednak bez wpływu na fakt, iż w sytuacji ubiegania się przez Grupę Producentów Rolnych o pomoc finansową nie może on angażując się jako członek Grupy Producentów Rolnych w wytwarzanie w swoim gospodarstwie produktów, ze względu na które grupa została utworzona, jednocześnie występować jako odbiorca tych produktów. Zaakceptowanie tej sytuacji w decyzji Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARiMR w Z. z dnia ... marca 2010 r. o przyznaniu Spółce z o.o. "I. " środków z tytułu pomocy finansowej w zmniejszonej wysokości w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 -2013 doprowadziło do wprowadzenie do obrotu prawnego decyzji rażąco naruszającej prawo – przepis § 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2007r. Istotnie, jak wskazuje Skarżąca, nie ma tożsamości podmiotów pomiędzy M. R. – osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą w firmie E. M. R. a M. R. pełniącym funkcję członka zarządu w spółce z o.o. E. To powiązanie personalne nie było jednak podstawą wydania zaskarżonej decyzji. E. Spółka z o.o. jest członkiem Grupy Producentów Rolnych "I." sp. z o.o. i ten niekwestionowany fakt znalazł odbicie w decyzji Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARiMR w Z. z dnia ... marca 2010 r. przyznającej Skarżącej środki z tytułu pomocy finansowej w zmniejszonej wysokości. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stanął na stanowisku, iż zaskarżona decyzja jest w pełni zasadna i w oparciu o art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.