I SA/Go 714/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Stefan Kowalczyk Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Protokolant Starszy specjalista Damian Bronowicki po rozpoznaniu w dniu 13 października 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi "O" sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę. W dniu 27 lipca 2011r. "O" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] września 2010 r. nr [...] wydaną w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz prawidłowej kwoty podatku od towarów i usług. Decyzja ta wydana została na tle następującego stanu faktycznego: W dniu [...] września 2007 r. działająca z upoważnienia skarżącej Agencja Celna Spółka z o.o. zgłosiła do procedury dopuszczenia do wolnego obrotu (nr zgłoszenia [...]) importowane z Chin tablice sygnalizacyjne zewnętrzne zawierające diody elektroluminescencyjne LED w ilości 48 sztuk. Agencja zadeklarowała towar według kodu 8531202090 wraz z przyporządkowaną temu kodowi stawką celną w wysokości 0 % i stawką podatku od towarów i usług 22 %. Do zgłoszenia celnego załączono m. in. fakturę nr [...] z dnia [...] lipca 2007 r., wystawioną przez firmę S Co. LTD, oświadczenie importera z [...] września 2007 r., certyfikat z [...] września 2007 r., fakturę nr [...] z [...] września 2007 r., konosament, deklarację z [...] lipca 2007 r., upoważnienie z [...] września 2007 r. oraz CMR. Zgłoszenie zostało przyjęte jako prawidłowe pod względem formalnym. Podczas częściowej rewizji kontenera funkcjonariusz celny stwierdził tablice sygnalizacyjne z diodami, sporządzając dokumentację fotograficzną towaru. W maju 2010 r. upoważnieni funkcjonariusze celni Urzędu Celnego przeprowadzili kontrolę postimportową w siedzibie Spółki w zakresie dokumentacji księgowej, bankowej i handlowej dotyczącej taryfikacji i wartości celnej towarów dopuszczonych do wolnego obrotu w okresie od [...] września 2007 r. do [...] grudnia 2009 r. W sporządzonym [...] czerwca 2010 r. protokole pokontrolnym ustalono, że w kontrolowanym okresie Spółka dokonała m. in. 4 odpraw celnych towarów (w tym również odprawy będącej przedmiotem niniejszego postępowania) o nazwach: tablice sygnalizacyjne zewnętrzne, tablice sygnalizacyjne, moduł typu LED części do videoekranów, videoekrany zewnętrzne LED, które zostały zaklasyfikowane do tego samego kodu CN 85312020 ze stawką celną 0%. Skarżąca tłumaczyła stosowanie w dokumentach odpraw celnych różnego nazewnictwa dla tego samego towaru brakiem doświadczenia w nazywaniu odprawianych towarów, zapewniając że sprowadzany towar o kodzie 85312020 jest modułowymi tablicami świetlnymi z diodami elektroluminescencyjnymi LED nazywanymi również modułami typu LED lub częściami do videoekranów. Oświadczyła m. in., że tablice te służą do prezentacji świetlnej tekstów, grafik statycznych oraz obrazów ruchomych i mogą być wykorzystywane jako telebimy na koncertach i imprezach plenerowych, jako ostrzegawcze tablice świetlne na autostradach lub jako tablice reklamowe wyświetlające obrazy ruchome. Oprócz wyjaśnień skarżącej kontrolujący zebrali 41 fotografii przedstawiających importowane towary, foldery reklamowe przedstawiające towary oferowane przez Spółkę do sprzedaży, instrukcję techniczną zawierającą schemat podłączenia videoekranu, spis inwentaryzacyjne na dzień [...] marca 2010 r. oraz fakturę nr [...] z [...] lutego 2009 r. dotyczącą wykonania usługi programowania videoprocesora będącego przedmiotem importu w dniu [...] marca 2009 r. Na podstawie przedstawionego wyżej materiału dowodowego kontrolujący ustalili, że konstrukcja i technologia produkcji importowanych modułowych tablic świetlnych stwarza możliwości wykorzystania ich jako zewnętrznych telebimów, służących do prezentowania, oprócz tekstów i grafik statycznych, również obrazów ruchomych. Postanowieniem z [...] lipca 2010 r., Naczelnik Urzędu Celnego wszczął postępowanie w sprawie ustalenia prawidłowej klasyfikacji taryfowej, kwoty cła i podatku VAT dla towaru objętego zgłoszeniem celnym z dnia [...] września 2007 r. nr [...]. W toku tego postępowania skarżąca wyjaśniła m. in., że importowane moduły typu LED nie są monitorami. W stanie w jakim są sprowadzane nie mogą samodzielnie odbierać bądź wysyłać sygnałów. Dzięki zamawianym oddzielnie kartom transmisyjnym Spółka przekształca je już w Polsce zdolne do emitowania obrazów ekrany, a dzięki odpowiedniej konfiguracji modułów oraz karcie graficznej można oglądać obrazy, animacje itp. Na rynku dostępne są moduły LED z wbudowanym komputerem sterującym i konfiguracją, jednak nigdy nie były one przedmiotem importu przez Spółki. Nadto skarżąca wyjaśniła, że zaimportowane moduły z diodami LED posłużyły jej do wyprodukowania tablic informacyjnych, które zostały przez nią sprzedane, a w magazynie zostały jeszcze 3 sztuki modułów LED. W momencie importu modułów LED skarżąca nie znała ich konkretnego zastosowania i były one zakupione jako podzespoły do przyszłej produkcji. Na podstawie takich wyjaśnień Spółka stwierdziła "z całą stanowczością", że nazwa podana na chińskiej fakturze [...] w pozycji "Item", wbrew pozorom, nie oznacza gotowego videoekranu LED a jedynie moduły LED w ilości 48 sztuk. Decyzją z dnia [...] września 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego określił kwotę wynikającą z długu celnego w wysokości 29.779 zł podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu oraz prawidłową kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 54.056 zł. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ I instancji, powołując się na przepis art. 78 ust. 2 WKC, stwierdził że jako organ celny może, w celu upewnienia się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu celnym, przystąpić do kontroli dokumentów i danych handlowych, a w razie stwierdzenia nieprawidłowości podjąć niezbędne działania w celu uregulowania sytuacji. Wskazał, że do każdego importowanego towaru przypisana jest odpowiednia pozycja taryfy celnej, którą ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Należy przy tym także kierować się brzmieniem uwag do sekcji i działów taryfy celnej. Reguła nr 1 stanowi, iż tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag. Obowiązująca w dniu dokonania zgłoszenia celnego taryfa celna importowa stanowi załącznik nr 1 do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L256 z 7 września 1987 r. ze zm.). Załącznik do tego rozporządzenia zmieniany jest co roku. Od 1 stycznia 2007 r. obowiązuje rozporządzenie Komisji (WE) nr 1549/2006 z 17 października 2006 r. zmieniające załącznik nr 1 do w/w rozporządzenia (Dz. Urz. WE L301 z 31 października 2006 r.). Przytaczając powyższe przepisy, organ I instancji stwierdził, że nie daje wiary wyjaśnieniom importera o braku doświadczenia w nazewnictwie handlowym przedmiotu importu, gdyż osoba dokonująca transakcji zakupu tak wartościowych urządzeń (71.216 USD), prowadząca profesjonalnie działalność reklamową z wykorzystaniem importowanych przez siebie urządzeń, musi zdawać sobie sprawę z różnicy między tablicami sygnalizacyjnymi zawierającymi diody LED, zewnętrznymi a towarem wymienionym na fakturze z [...] lipca 2007 r. jako ekran LED typ [...], wielobarwny, zewnętrzny. Przedłożony przez skarżącą dokument o nazwie "Certyfikat" z [...] września 2009 r. nie zawiera nazwy towaru będącego przedmiotem transakcji, nie odnosi się do żadnej faktury handlowej, a eksporter stwierdza jedynie, że "towar zakupiony przez O Sp. z o. o. ma kod [...]". Z prospektów skarżącej wynika, że posiada ona w swojej ofercie handlowej m. in. towar – Videoekran [...], rozdzielczość 16 mm, wymiary obudowy 1024X768X150mm, powierzchnia ekranu 18,87 m2, jest to więc ekran o parametrach technicznych zgodnych z importowanym towarem objętym w/w zgłoszeniem celnym. W ocenie organu, manipulując nazewnictwem towaru, nazywając ekran LED wielobarwny zewnętrzny tablicami sygnalizacyjnymi LED i zgłaszając towar do pozycji taryfy celnej 8531202090 (kodu właściwego dla tablic sygnalizacyjnych zawierających diody LED), Spółka wprowadziła organ celny w błąd korzystając z 0 % stawki celnej, a w konsekwencji nie uiszczając należności publicznoprawnych w prawidłowej wysokości. Kod taryfy celnej 8531 obejmuje: z wyjątkiem urządzeń sygnalizacyjnych używanych w rowerach lub pojazdach mechanicznych (pozycja 8512) oraz urządzeń do regulacji ruchem na drogach, kolejach itp. (pozycja 8530), wszystkie urządzenia elektryczne używane do celów sygnalizacyjnych, niezależnie od tego czy wykorzystują dźwięk do przekazywania sygnału (dzwonki, brzęczki, buczki itp.), czy wykorzystują wskaźniki wizualne (lampki, klapki, oświetlone cyfry itp.) oraz niezależnie od tego czy są uruchamiane ręcznie (np. dzwonki przy drzwiach), czy też automatycznie (np. alarmy przeciwwłamaniowe). Towaru objętego zgłoszeniem – ekranu LED barwnego zewnętrznego nie można klasyfikować do pozycji 8531, ponieważ jego funkcją nie jest dostarczanie sygnałów wzrokowych w celach sygnalizacyjnych. Do pozycji 8531 taryfikowane są m. in. urządzenia nazywane w handlu wyświetlaczami komunikacyjnymi. Służą do wyświetlania tekstu, grafiki, umożliwiają uzyskanie efektu w postaci prostej animacji: przewijania, znikania, opcji negatywnych, tryb nocny/dzienny. Są to urządzenia jedno lub dwukolorowe. Dla wyświetlaczy tego typu budowa piksela to 2R lub 2R1G. Piksel jest punktem świetlnym. Pojedyncze diody są układane w grupach zwanych pikselami na deskach (układach) scalonych. Przy jednokolorowych diodach w pikselach wyświetlacz zazwyczaj pokazuje tekst lub zwykłą grafikę. Z czerwoną, niebieską i zieloną diodą w pikselu wyświetlacz jest w stanie pokazać obraz video w pełnym kolorze i przekazać autentyczną jakość obrazu. Natomiast ekran LED jest czymś więcej niż tablicą sygnalizacyjną objętą kodem 8531202090. Należy do ekranów dających możliwości wyjątkowego zaprezentowania walorów firmy, produktu. Pozwala na efektywną reklamę wizualną, dynamiczny przekaz informacji. Jest nowoczesnym nośnikiem wyświetlania multimediów stosowanych do rozwiązań reklamowych, transmisji sportowych i okolicznościowych. Ekrany LED nazywane telebimami, videoekranami mogą wyemitować obraz w pełnej palecie kolorów. Organ I instancji stwierdził, biorąc pod uwagę budowę i funkcję ekranu z zastosowaniem technologii LED – telebimu barwnego (full color) zewnętrznego oraz opis towaru zawarty w fakturze z [...] lipca 2007 r., a także zebrany materiał dowodowy, że towar objęty kwestionowanym zgłoszeniem celnym został błędnie nazwany i zaklasyfikowany jako tablice sygnalizacyjne, zaś faktycznie przedmiotem importu był ekran zewnętrzny LED barwny wodoodporny, dla którego właściwym kodem taryfy celnej jest kod 8528599090, obejmujący "Monitory, pozostałe, kolorowe". Wskazał, że skarżąca, podnosząc iż przedmiotowe ekrany LED nie posiadały systemu sterującego, nie potwierdziła tego żadnym dowodem. Dokonując płatności za importowany towar na przelewie skarżąca wskazała jako tytuł płatności ekran LED zewnętrzny i części zapasowe, zatem przedmiotem importu był towar kompletny o wysokiej jakości. Importer może używać sprowadzony towar w dowolnym celu, ale klasyfikację tego towaru przeprowadza się w oparciu o jego zakres przedmiotowy, biorąc pod uwagę jego stan faktyczny w dniu dokonania zgłoszenia celnego. Biorąc pod uwagę możliwość wyświetlania obrazów, należy uznać że podstawową funkcją tego urządzenia jest funkcja monitora, która stanowi specyficzną funkcję określoną w pozycji 8528. Zgodnie z Notami wyjaśniającymi pozycja ta obejmuje m. in. monitory, rzutniki i odbiorniki telewizyjne, które wykorzystują do wyświetlania obrazów różne technologie. Fakt, że sygnały nie są wyświetlane bezpośrednio z zewnętrznych źródeł, nie wyklucza klasyfikacji do pozycji 8528, ponieważ monitory objęte tą pozycją mogą posiadać możliwość odbioru różnych sygnałów z różnych źródeł. Naczelnik wskazał, że w myśl art. 20 ust. 1 i 2 WKC oraz zgodnie ze Wspólnotową Taryfą Celną dla kodu taryfowego 8528599090 stawka celna erga omnes dla krajów trzecich wynosi 14 %. Natomiast działając na podstawie art. 220 ust. 1 WKC dokonał retrospektywnego zaksięgowania długu celnego w wysokości stanowiącej różnicę między kwotą wskazaną w zgłoszeniu celnym, a kwotą obliczoną na podstawie prawidłowych elementów kalkulacyjnych. Następnie, biorąc pod uwagę przepisy art. 19 ust. 7, art. 5 ust. 1, art. 29 ust. 13 i 15, art. 41 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, na nowo określił wysokość podatku VAT. W złożonym z zachowaniem ustawowego terminu odwołaniu, Spółka zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym w szczególności dokonanie błędnej klasyfikacji importowanego towaru, skutkiem wadliwego ustalenia stanu faktycznego. Zarzuciła także naruszenie przepisów prawa procesowego, w szczególności: art. 7 Konstytucji RP i art. 120 Ordynacji podatkowej; art. 121 § 1, art. 122 Ordynacji podatkowej; art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej i art. 16 Kodeksu Dobrej Administracji; art. 125 § 1 Ordynacji podatkowej; art. 172, art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej; art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej i art. 9 Kodeksu Dobrej Administracji; art. 187 § 1 i art. 194 § 1, art. 188, art. 191, art. 197 § 1, art. 198 § 1, art. 210 § 4 i art. 216 § 1 Ordynacji podatkowej. Spółka wniosła o dokonanie samoreformacji przez uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania ewentualnie o przekazanie sprawy organowi odwoławczemu, uchylenie decyzji i umorzenie postępowania albo alternatywnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Wniosła jednocześnie o przeprowadzenie dowodów z przesłuchanie świadków S.W. i F.E. oraz strony (prezesa skarżącej Spółki) na okoliczność ustnych oświadczeń składanych przez pracowników organu. W trakcie postępowania odwoławczego, Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z [...] stycznia 2011 r. odmówił przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, stwierdzając iż okoliczność na którą mają być one przeprowadzone nie ma znaczenia dla sprawy, gdyż nie dotyczy jej przedmiotu i nie ma znaczenia prawnego dla jej rozstrzygnięcia. Następnie organ odwoławczy pismem z [...] lutego 2011 r. zwrócił się do biegłego z prośbą o dokonanie wstępnej analizy i ewentualne wskazanie o podjęciu się wykonania ekspertyzy w oparciu o dołączone do pisma materiały dowodowe i udzielenie informacji jakie byłyby koszty wydania takiego opracowania. Wraz z pismem organ przesłał biegłemu materiały informacyjne z opisem parametrów produktu, jego przeznaczenia, wyjaśnienia importera, kserokopie taryfy celnej oraz wyjaśnień do tej taryfy. Postanowieniem z [...] marca 2010 r. Dyrektor Izby Celnej powołał biegłego celem wydania opinii na okoliczność czy towar wskazany na fakturze nr [...] – ekran zewnętrzny LED, barwny wodoodporny posiada możliwość wyświetlania jedynie znaków graficznych i obrazów statycznych, czy też oprócz tej funkcji posiada zdolność odtwarzania obrazów video. W skierowanym do biegłego tego samego dnia zleceniu organ zawarł 2 dodatkowe pytania – jaka jest budowa mechaniczna towaru, jego podstawowa funkcja oraz funkcja poszczególnych elementów składowych i jaki jest charakter modułów LED, czy posiadają własny sterownik. W wydanej w dniu [...] marca 2011 r. opinii biegły stwierdził, że sprowadzone urządzenia, po zmontowaniu w całość oraz zastosowaniu specjalistycznego oprogramowania, po jego odpowiednim skonfigurowaniu umożliwiają wyświetlanie ruchomych sekwencji obrazu z odpowiednio przygotowanego źródła. W stanie surowym jest to niemożliwe. Można na ekranie telebimu wyświetlać tylko znaki graficzne i obrazy statyczne, ale byłoby to świadome ograniczenie funkcjonalności telebimu. Podstawowym elementem, który w pierwszej kolejności decyduje o parametrach końcowych telebimu jest moduł LED, których ściśle określona ilość, zgodna ze specyfikacją techniczną oraz wymaganiami finalnego odbiorcy wchodzi w skład większego panelu zwanego "kabiną", które połączone ze sobą mechanicznie w odpowiedniej konfiguracji tworzą właściwy ekran telebimu. O wyświetlaniu ruchomych treści decydują wszystkie komponenty zawarte w schemacie blokowym. Moduły LED zastosowane do budowy "kabiny" muszą posiadać swoje własne układy sterowania, w celu uzyskania wysokich parametrów wyświetlanych obrazów musi być spełniona zasada - każdy kolor w pikselu musi posiadać swój niezależny układ sterowania w celu uzyskania wysokiej rozdzielczości barw, jednak są to układy wymagające zewnętrznego sterowania w oparciu o tzw. poprawnie skonfigurowane komponenty. W dniu [...] maja 2011 r. skarżąca wniosła o wyłączenie biegłego, uchylenie postanowienia o powołaniu biegłego i powołanie nowego biegłego na okoliczność ustalenia charakterystyki technicznej przedmiotu opodatkowania. Uzasadniając wniosek Spółka wskazała, że biegły nie mógł być obiektywny w swoim rozstrzygnięciu albowiem został wstępnie zapytany o swoją opinię w sprawie (pismem z [...] lutego 2011 r.) , co powoduje, że była mu znana i bliska podczas gdy właściwie przystąpił do przeprowadzania dowodu z opinii biegłego. Skarżąca zwróciła również uwagę na zawarcie 1 pytania w postanowieniu o powołaniu biegłego i skierowanie 2 dodatkowych pytań do biegłego w przesłanym mu zleceniu wykonania opinii, co do treści który Spółka pozostawała w niewiedzy. Postanowieniem z [...] maja 2011 r. Dyrektor, powołując się na przepis art. 130 Ordynacji podatkowej, odmówił wyłączenia biegłego i powołania nowego biegłego, stwierdzając iż brak podstaw do jego wyłączenia. Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. Dyrektor Izby Celnej utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie organ odwoławczy, po przeanalizowaniu całego materiału dowodowego, podkreślił że konsekwencją przystąpienia Polski do Unii Europejskiej jest konieczność innego podejścia do prawa, gdyż nie wiąże nas już tylko prawo krajowe, ale przede wszystkim prawo wspólnotowe, w którym ważne są nie tylko przepisy prawa powszechnie obowiązującego, ale także różnego rodzaju instrumenty prawa, jak noty, opinie, zalecenia, które nie mają mocy wiążącej. Mają one na celu zapewnienie jednolitości stosowania prawa wspólnotowego. Precedensową rolę odgrywają także wyroki Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, który w swoich orzeczeniach niejednokrotnie uznawał, że noty i opinie Światowej Organizacji Celnej (WCO) stanowią ważny środek służący zapewnieniu jednolitego stosowania Taryfy celnej przez organy celne państw członkowskich i jako takie mogą być uznane za istotną pomoc w interpretacji taryfy. Dalej organ odwoławczy wskazał, że kod CN 85312020 obejmuje tablice sygnalizacyjne zawierające diody elektroluminescencyjne (LED), a Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej WE do kodu CN 85312020 do 85312095 wskazują, iż propozycje te obejmują elektroluminescencyjne diody parametryczne do odczytu, stosowane głównie jako numeryczne i/lub alfanumeryczne tablice sygnalizacyjne lub tablice wyposażone w ekrany, wykonane np. z komórek lub różnych diod emitujących światło. Każdy znak zawiera pewną liczbę diod emitujących światło w postaci elementów składowych, które mogą być albo dyskretne, albo dołączone do pojedynczego mikrochipa. Urządzenia te są montowane na obwodzie drukowanym ze sterownikiem/dekoderem. Każde cyfra lub zespół są pokryte materiałem półprzezroczystym, który wzmacnia intensywność punktów świetlnych wytwarzanych przez diody w celu wytwarzania liczb lub liter, jako funkcja impulsu zastosowanego do obwodu przez sygnał wejściowy. Następnie, Dyrektor Izby Celnej, przytaczając wnioski zawarte w opinii biegłego, stwierdził iż uzasadnione były wątpliwości organu co do klasyfikacji spornego towaru do pozycji 8531, gdzie klasyfikowane są ekrany posiadające możliwość wyświetlania jedynie znaków graficznych i obrazów statycznych. Natomiast w przypadku, gdy ekrany posiadają zdolność odtwarzania obrazów video, to właściwą pozycją jest 8528, która obejmuje monitory i rzutniki, nie zawierające aparatury odbiorczej dla telewizji; aparatura odbiorcza dla telewizji, nawet zawierająca odbiorniki radiowe lub aparaturę do zapisu lub odtwarzania dźwięku lub obrazu. Pozycja ta obejmuje nie tylko typowe urządzenia odbiorcze dla telewizji, ale także urządzenia przystosowane do odbioru sygnału wizyjnego generowanego z różnych źródeł. Organ odwoławczy wskazał także, iż spornego produktu nie można było klasyfikować do pozycji 8531, ponieważ jego funkcją nie jest tylko dostarczanie znaków wizualnych do celów sygnalizacyjnych, ale również pokazywanie przez monitor zarówno danych uzyskanych z automatycznych urządzeń przetwarzania danych, jak i ruchomych i nieruchomych obrazów z kamery video. Porównując dokumenty dołączone do zgłoszenia celnego z ofertą handlową skarżącej, Dyrektor stwierdził, iż Spółka dokonała importu towaru o parametrach technicznych zgodnych z przedstawionym w ofercie handlowej, przy czym biegły wskazał, że ekran LED, jako poszczególna jednostka zbudowany jest z wielu metalowych skrzyń, które zawierają poszczególne moduły. Te kabiny z modułami poskładane w jedną całość tworzą ekran LED. Importowany przez skarżącą towar posiadał zdolność odtwarzania obrazów video, przez co właściwą pozycją taryfy celnej jest 8528. Odnosząc się do pozostałych zarzutów odwołania, organ II instancji podniósł, że przedłożony przez skarżącą certyfikat dotyczył modułów LED bez bliżej określonych parametrów technicznych. Natomiast przeprowadzenie rewizji celnej towarów nie jest równoznaczne z wydaniem decyzji o uznaniu zgłoszenia celnego za prawidłowe i nie wyłącza możliwości przeprowadzenia kontroli zgłoszenia celnego po zwolnieniu towarów w trybie art. 78 WKC. Powołując się na przepisy art. 130 Ordynacji podatkowej, organ wskazał, że brak podstaw do wyłączenia biegłego, a skarżąca nie przedstawiła zarzutów, które skutecznie podważyłyby wiarygodność sporządzonej przez niego opinii. Zaskarżając powyższą decyzję, Spółka wniosła o jej uchylenie oraz alternatywnie o uchylenie zaskarżonej decyzji, jak i decyzji ją poprzedzającej. Jednocześnie wniosła o zwrócenie uwagi organowi celnemu, na podstawie art. 474 kpc stosowanym per analogiam, na wyjątkowo poważne uchybienia proceduralne oraz o uchylenie postanowienia o powołaniu biegłego. Skarżąca podniosła zarzut wystąpienia rażących wad postępowania podatkowego organu I instancji i jego arbitralnego przebiegu, co doprowadziło ją do krytycznej sytuacji finansowej. Jej zdaniem organ I instancji nie przeprowadził najważniejszych dowodów, a organ odwoławczy powielił te naruszenia. Przychylając się do wniosku skarżącej o powołanie biegłego, Dyrektor skierował wstępne zapytanie do biegłego o ocenę i odpowiedź jakby rozstrzygnął przedstawiony problem, przekazując biegłemu kserokopię materiału dowodowego, choć Ordynacja podatkowa nie przewiduje trybu wstępnego zapytania biegłego. Tym samym biegły nie mógł być obiektywny w swoim rozstrzygnięciu. Bliskość ze sprawą eliminuje biegłego i jego opinię z obrotu w postępowaniu. Nadto, wydając postanowienie o powołaniu biegłego zadał mu 1 pytanie, a w przesłanym biegłemu zleceniu pojawiły się 2 dodatkowe pytania. Takim działaniem naruszył zasadę pogłębienia zaufania, zasadę bezstronności a także organ celny mógł popełnić przestępstwo z art. 231 lub 266 kk. Strona pozostawała w przekonaniu, że biegły prowadzi opinię w przedmiocie 1 pytania, co do pozostałych 2 pytań pozostawała w niewiedzy ze względu na manipulacje organu aż do czasu analizy akt. Nadto Spółka zarzuciła organowi I instancji, że przerzucił na podatnika ciężar dowodzenia przyjmując domniemania faktyczne, że skarżąca eksportowała kompletne videoekrany gotowe do użycia i wyświetlania obrazów, choć przeczą temu takie dowody jak oświadczenie inspektora celnego, dokumentacja fotograficzna z kontroli celnej i dokumentacja z kontroli podatkowej. Skarżąca zarzuciła organowi I instancji także naruszenie zasady czynnego udziału stron w postępowaniu przez ustną, nieformalną odmowę przeprowadzenia dowodu z oględzin modułu LED oraz z dokumentu urzędowego jakim jest certyfikat CCPIT, których to uchybień nie naprawił organ II instancji. Organ ten z niezrozumiałych powodów stwierdził, że wyjaśnienia Komitetu Kodeksu Celnego dotyczyły tylko ekranów LCD a nie LED. Następnie skarżąca wskazała, że w postępowaniu pojawiły się 2 dokumenty urzędowe: oświadczenie celnika dokonującego rewizji celnej oraz dokument CCPIT, a organ celny w uzasadnieniu decyzji nie przeprowadził przeciwdowodu względem żadnego z tych dokumentów, nie wykazał czemu dał wiarę innym dowodom, a tym konkretnym nie dał wiary, zatem w konsekwencji należy uznać, iż domniemania związane z tymi dokumentami nadal obowiązują i nie zostały obalone. Poza powyższymi zarzutami naruszenia przepisów proceduralnych, skarżąca zarzuciła naruszenie zasad kwalifikacji (czyli przepisów prawa materialnego), będące skutkiem naruszeń proceduralnych, a w efekcie tego wadliwego ustalenia stanu faktycznego. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy powołał się na dotychczasową argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wnosząc o oddalenie skargi. Dodatkowo wyjaśnił, iż przedłożona przez skarżącą kopia dowodu pochodzenia była załącznikiem innego zgłoszenia celnego. Nadto pismu organu chińskiego nie można przypisać waloru dokumentu urzędowego. Odnośnie zarzutów dotyczących biegłego organ odwoławczy wyjaśnił, że nie było przeszkód do tego aby zwrócił się do odpowiedniego biegłego z zapytaniem o wydanie opinii. Skarżąca natomiast nie sformułowała skutecznie zarzutów podważających wiarygodność opinii. Podkreślił, że w dniu [...] marca 2011 r. w związku z przygotowywaną opinię powołany do sprawy biegły dokonał w siedzibie skarżącej oględzin modułów P20 i P16. Na rozprawie w dniu 13 października 2011 r. skarżąca wyjaśniła, że nie składała skarg na zachowanie poszczególnych funkcjonariuszy celnych i nie zawiadomiła prokuratury o ewentualności popełnienia przestępstwa z uwagi na uzyskanie telefonicznej informacji o przyszłych kontrolach w Spółce. Sąd zważył: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie tego sądu podlega zgodność aktów administracyjnych z przepisami prawa materialnego i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpatrywania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. W zakresie tak oznaczonej kognicji w niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził wystąpienia przyczyn skutkujących nieważnością wydanych w postępowaniu administracyjnym decyzji lub ich wydania z naruszeniem prawa w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Sąd dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji stwierdził, że nie narusza ona przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania w sposób mogący mieć wpływ na wynika sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, c p.p.s.a.). Na gruncie przepisów rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L Nr 302 z 19 października 1992 r. ze zm. – WKC), rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L Nr 253 z 11 października 1993 r. ze zm. – RWKC) oraz ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 ze zm.) w momencie przyjmowania zgłoszenia celnego organ celny ocenia tylko jego poprawność formalną, a dane zawarte w tym zgłoszeniu przyjmowane są jedynie jako oświadczenie, które w późniejszym czasie może zostać poddane szczegółowej kontroli merytorycznej. Nadto, zgodnie z art. 245 WKC i art. 73 ust. 1 Prawa celnego, w sprawach celnych stosuje się odpowiednio przepisy art. 12 i rozdziały IV ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów prawa celnego. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż organ celny I instancji, korzystając z powyższych uprawnień, dokonał w siedzibie skarżącej kontroli postimportowej w zakresie dokumentacji księgowej, bankowej i handlowej dotyczącej wartości celnej oraz klasyfikacji taryfowej i wartości towarów dopuszczonych do wolnego obrotu na obszar celny Wspólnoty w okresie od [...] września 2007 r. do [...] grudnia 2009 r. Kontrola ta objęła m. in. zgłoszenie celne będące przedmiotem niniejszego postępowania, w którym importowany towar o nazwie "tablice sygnalizacyjne zewnętrzne" zaklasyfikowano do kodu CN 85312020 ze stawką celną 0%. Z uwagi na fakt, że w kontrolowanym okresie Spółka zaklasyfikowała do tego samego kodu towar importowany na podstawie jeszcze 3 innych zgłoszeń celnych podając za każdym razem inną nazwę towaru ("tablice sygnalizacyjne", "moduły typu LED części do videoekranów", wideoekrany zewnętrzne LED"), organ celny wezwał skarżącą do złożenia w tym zakresie wyjaśnień, gromadząc także inny materiał dowodowy – dokumentację fotograficzną, foldery reklamowe, jak i dokumenty dołączone do zgłoszenia celnego. Tak zgromadzony materiał wzbudził wątpliwości organu celnego co do prawidłowości dokonanej przez skarżącą klasyfikacji sprowadzonego towaru, powodując wszczęcie postępowania w sprawie ustalenia prawidłowej klasyfikacji taryfowej, kwoty cła i podatku VAT dla towaru objętego zgłoszeniem celnym z dnia [...] września 2007 r. nr [...]. Takie postępowanie organu celnego I instancji, w świetle obowiązujących przepisów, nie budzi zastrzeżeń Sądu. Nie było też kwestionowane przez skarżącą, która w złożonej skardze podniosła jedynie zarzuty co do sposobu prowadzenia wszczętego postępowania, uznając go za arbitralny i rażąco naruszający przepisy postępowania. Skarżąca zarzuciła organowi I instancji, że mimo ciążącego na nim obowiązku podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego nie dopuścił wnioskowanych dowodów: z oględzin modułów, z opinii biegłego i ze zdjęć zrobionych podczas 2 kontroli, naruszając tym samym art. 122 Ordynacji podatkowej. Zdaniem skarżącej organ odwoławczy powielił te naruszenia i, mimo przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, zadał mu wstępne zapytanie o ocenę i odpowiedź jakby rozstrzygnął przedstawiony problem, a następnie zlecił mu odpowiedź na 3 pytania, choć w postanowieniu o jego powołaniu wyszczególnił tylko 1 pytanie. Tak postawionych zarzutów skarżącej Sąd nie podzielił. Ponieważ organ I instancji nie uznał konieczności posiłkowania się opinią biegłego, tym samym zbędne były oględziny sprowadzonego towaru, jak i dowód z dokumentacji fotograficznej. Organ ten w wydanej przez siebie decyzji szczegółowo uzasadnił dlaczego Spółka wadliwie zaklasyfikowała sporny towar do pozycji 8531, przyjmując jako właściwą dla tego towaru pozycję 8528. Wydając tę decyzję organ I instancji oparł się na dokumentacji załączonej do zgłoszenia celnego (m. in. faktura z [...] lipca 2007 r., z której wynika, że sprowadzono ekran LED typ [...], wielobarwny, zewnętrzny) i wyjaśnieniach skarżącej, stosując Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz Wyjaśnienia do Taryfy celnej dotyczące pozycji 8531 i 8528. Natomiast organ odwoławczy, uzupełniając materiał dowodowy, przeprowadził – zgodnie z wnioskiem skarżącej - dowód z opinii biegłego, przy czym biegły sporządzając opinię dokonał oględzin spornego towaru, a także posiłkował się dokumentacją fotograficzną, zatem dowody te nie zostały w sprawie pominięte i stanowiły one również podstawę wydanej przez biegłego opinii. Istotnie, organ II instancji zwrócił się [...] lutego 2011 r. do biegłego "o dokonanie wstępnej analizy i ewentualne wskazanie o podjęciu się wykonania ekspertyzy w oparciu o dołączone do pisma materiały dowodowe". Treść skierowanego do biegłego pisma należy, zdaniem Sądu, potraktować jako zapytanie czy biegły będzie w stanie wydać opinię co do spornego towaru. To, że sprawa poprzez powyższe pismo stała się biegłemu "bliska" – jak twierdzi skarżąca, nie przesądza o tym, że ten konkretnie ustanowiony biegły nie jest osobą bezstronną w niniejszej sprawie. Nie ulega wątpliwości, że żadna z przesłanek wyłączenia na postawie art. 130 § 1 i 2 w zw. z art. 197 § 3 Ordynacji podatkowej w niniejszej sprawie nie ma zastosowania. Należy zgodzić się ze skarżącą, że postanowienie o powołaniu biegłego winno zawierać wszystkie pytania skierowane do biegłego, jednakże uchybienia tego nie można uznać za mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W dokonanych przez biegłego oględzinach skarżąca uczestniczyła, zapoznała się także z treścią sporządzonej przez niego opinii, w której udzielił on odpowiedzi na 3 zamieszczone w zleceniu pytania. W piśmie z dnia [...] maja 2011 r., wypowiadając się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego, skarżąca nie zgłosiła żadnych zarzutów merytorycznych podważających wartość dowodową sporządzonej przez biegłego opinii czy też wiedzę fachową biegłego. Nie zgłosiła także chęci zadania biegłemu jakichkolwiek pytań dotyczących wydanej przez niego opinii bądź uzyskania od biegłego merytorycznych wyjaśnień. Nie wyjaśniła również jaki wpływ na wartość dowodową sporządzonej opinii ma uzupełnienie zawartego w postanowienia o powołaniu biegłego zakresu opinii o 2 dodatkowe pytania wskazane w skierowanym do niego zleceniu. Powyższe pismo skarżącej koncentruje się głównie na kierowaniu względem organu celnego zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 231 kk i art. 266 kk z uwagi na udostępnienie przez ten organ A.G. materiałów przed wydaniem postanowienia o powołaniu go na biegłego. W piśmie tym skarżąca (także w skardze do Sądu) wielokrotnie wskazuje, że o popełnieniu w/w przestępstw zawiadomi prokuraturę i złoży wniosek o ściganie lecz do chwili rozprawy przed tut. Sądem tego nie uczyniła. Należy w tym miejscu zauważyć, że organ celny przesłał biegłemu w lutym 2011 r. materiały informacyjne z opisem parametrów produktu i jego przeznaczenia, wyjaśnienia importera oraz kserokopie Taryfy celnej i wyjaśnień do niej, a zatem nie udostępnił biegłemu akt sprawy, jak twierdzi skarżąca. Niezrozumiały jest zarzut skarżącej przerzucenia ciężaru dowodzenia na podatnika oraz przyjęcia domniemania, że podatnik eksportował kompletne wideoekrany gotowe do użycia i wyświetlania obrazów. Zdaniem Sądu organ odwoławczy przeprowadzając postępowanie w niniejszej sprawie udowodnił, że Spółka zaimportowała ekrany LED klasyfikowane do pozycji 8528, ponieważ ekrany te składane są z modułów będących przedmiotem importu. Moduły te nie są tablicami sygnalizacyjnymi. Dyrektor Izby Celnej w zaskarżonej decyzji stwierdził, iż importowanego produktu nie można klasyfikować do pozycji 8531, ponieważ jego funkcją nie jest tylko dostarczenie znaków wizualnych do celów sygnalizacyjnych, ale również pokazywanie przez monitor zarówno danych uzyskanych z automatycznych urządzeń przetwarzania danych, jak i ruchomych i nieruchomych obrazów z kamery video. Z faktury dołączonej do odprawy celnej wprost wynika, że Spółka zaimportowała ekran zewnętrzny LED P 16 mm, barwny, wodoodporny, w ilości 37,8 m2, 48 sztuk. Z dołączonego do protokołu pokontrolnego prospektu handlowego wynika, że w ofercie Spółki znajdował się videoekran P16, rozdzielczość 16 mm, full color, system modułowy, 24 moduły w obudowie, powierzchnia ekranu 18,87 m2. Z opinii biegłego wynika, że ekran LED jako poszczególna jednostka zbudowany jest z wielu metalowych skrzyń, które zawierają poszczególne moduły. Te skrzynie z modułami poskładane w jedną całość tworzą ekran LED. W sprzeczności z powyższymi stwierdzeniami nie stoi oświadczenie funkcjonariusza celnego dokonującego rewizji celnej, dokumentacja fotograficzna z kontroli celnej ani dokumentacja księgowa. Zamieszczone na zgłoszeniu celnym oświadczenie funkcjonariusza dokonującego rewizji celnej jest jedynie dowodem na to, iż funkcjonariusz ten stwierdził, że przewożony towar jest zgodny z towarem wyszczególnionym w zgłoszeniu celnym, ale nie przesądza jeszcze o klasyfikacji taryfowej zgłaszanego towaru. W przeciwnym razie takie oświadczenie funkcjonariusza celnego uniemożliwiałoby późniejszą kontrolę posimportową zgłoszeń celnych. Nie ma to oświadczenie także charakteru dokumentu urzędowego. Dokumentacja fotograficzna sprowadzonych towarów była przedmiotem rozpatrywania przez biegłego i stanowi jedną z podstaw wydanej opinii, ale sama w sobie nie jest dowodem potwierdzającym prawidłowość klasyfikacji dokonanej przez skarżącą. Podobnie dokumentacja księgowa skarżącej nie stanowi takiego dowodu. Zarzucając organom celnym naruszenie zasady czynnego udziału stron w postępowaniu, skarżąca zarzuciła organowi I instancji, iż ustnie – nieformalnie odmówił przeprowadzenia dowodu z oględzin spornego towaru oraz z dokumentu w postaci przedłożonego przez skarżącą certyfikatu CCPIT. Jak już wyżej wskazano oględzin dokonał biegły sporządzając opinię, natomiast przedłożony certyfikat wzięły pod uwagę organy celne obu instancji, oceniając jego moc dowodową z uwagi na fakt, iż dotyczył on faktury nie mającej związku z kontrolowanym zgłoszeniem celnym, a nadto nie wskazano w nim szczegółowych parametrów modułów LED, których certyfikat dotyczył. Nadto, dokument ten nie ma waloru dokumentu urzędowego, o którym mowa w art. 194 § 1 Ordynacji podatkowej. Certyfikat wydany przez działający na terenie państwa obcego podmiot stanowi dowód w sprawie podlegający ocenie na ogólnych zasadach określonych w przepisach Ordynacji podatkowej (art. 180) stosowanych za pośrednictwem art. 73 Prawa celnego. Ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego odbywa się w oparciu o przepis art. 191 Ordynacji podatkowej i w ocenie tej organy celne nie są skrępowane żadnymi regułami określającymi wartość poszczególnych rodzajów dowodów i dokonują jej w sposób swobodny, ale nie dowolny, na podstawie własnego przekonania w oparciu o zebrane dowody. I takiej oceny w niniejszej sprawie organ odwoławczy dokonał, zasadnie kwestionując przyjętą przez Spółkę w zgłoszeniu celnym klasyfikację importowanego towaru. W świetle powyższych rozważań nie budzi zastrzeżeń powzięcie przez organy celne uzasadnionych wątpliwości czy deklarowana przez skarżącą klasyfikacja towarowa jest prawidłowa. W tej sytuacji art. 78 WKC pozwolił organom celnym na dokonanie szczegółowej kontroli merytorycznej kwestionowanego zgłoszenia celnego i ustalenie prawidłowej pozycji Taryfy celnej dla towaru objętego kontrolowanym zgłoszeniem celnym. Treść zastosowanych przez organy celne przepisów powołanych w obu decyzjach pozwala na stwierdzenie, że przyjęta przez organy celne klasyfikacja importowanego towaru została dokonana właściwie. Sąd uznając za chybione zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych, nie podzielił także zarzutu wadliwego ustalenia stanu faktycznego, który miał być według Spółki konsekwencją naruszenia przepisów proceduralnych. Zważywszy powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. ( - ) Barbara Rennert ( - ) Dariusz Skupień ( - ) Stefan Kowalczyk