II FZ 60/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, , , po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 października 2011 r. sygn. akt III SA/Po 778/10 odrzucające wniosek J.B. o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi J.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia 6 sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2008 r. postanawia oddalić zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił wniosek J.B. o przywrócenie terminu. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wyrokiem z dnia 10 maja 2011 r. oddalił skargę J.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie wymiaru podatku od nieruchomości za 2008 rok. Wyrok z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 13 czerwca 2011 r. Następnie pismem z dnia 14 czerwca 2011 r. Wicedziekan ORA zwolnił ustanowionego adwokata jako pełnomocnika z urzędu i wyznaczył innego adwokata. Pismem z dnia 18 lipca 2011 r. nowy pełnomocnik z urzędu oświadczył, że brak jest podstaw do wywiedzenia skargi kasacyjnej. W piśmie z dnia 16 września 2011 r. J.B. zwrócił się do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do doręczenia powyższego wyroku. Wskazał, że nie doręczono wyroku z uzasadnieniem nowemu pełnomocnikowi i bieg terminu do wywiedzenia skargi kasacyjnej nie rozpoczął się. Rozpoznając powyższy wniosek Sąd pierwszej instancji uznał go za niedopuszczalny. Podkreślił, że żądanie takie jest wykluczone, bowiem w świetle art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) wniosek o przywrócenie terminu może dotyczyć jedynie czynności, której strona (a nie sąd) nie dokonała w terminie w postępowaniu sądowym. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wniósł o uchylenie powyższego postanowienia i uwzględnienie składanego wniosku o przywrócenie terminu do doręczenia wyroku z uzasadnieniem. W uzasadnieniu podkreślił między innymi, że wyrok został doręczony tylko pierwszemu pełnomocnikowi, natomiast nowoustanowiony z nieznanych mu przyczyn nie wystąpił o jego doręczenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 i 87 § p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Jednocześnie ustawodawca w art. 88 p.p.s.a. postanowił, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Skarżący w swoim wniosku z dnia 16 września 2011 r. zwrócił się o przywrócenie terminu dla czynności procesowej dokonywanej przez sąd, tj. doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem. Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji, że wniosek taki jest niedopuszczalny, bowiem w świetle art. 86 p.p.s.a wniosek o przywrócenie terminu może dotyczyć jedynie czynności, której strona nie dokonała w terminie. Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości przywrócenia terminu dla czynności dokonywanej przez sąd. Słusznie zatem WSA odrzucił wniosek skarżącego na podstawie art. 88 p.p.s.a. Z tych względów na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie należało oddalić jako pozbawione usprawiedliwionych podstaw.