V SA/Wa 1524/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska - Jóźków, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2011 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) oddala skargę W dniu [...] maja 2004r. w Biurze Powiatu P. i Miasta S. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w S. skarżąca M. J. złożyła wniosek o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na 2004 rok do upraw o areale 17,54 ha na działkach ewidencyjnych nr: [...] i [...] obręb ewidencyjny S., gmina P., powiat p., województwo z. Po rozpatrzeniu powyższego wniosku Kierownik Biura Powiatu P. i Miasta S. ARiMR w S. (dalej: Kierownik Biura) decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2005r. przyznał wnioskodawczyni płatność z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2004 do powierzchni 17,54 ha na łączną kwotę [...] zł. W dniu [...] marca 2005r. skarżąca złożyła w Biurze Powiatu P. i Miasta S. ARiMR w S. wniosek o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na 2005 rok do upraw o areale 17,54 ha na tych samych działkach ewidencyjnych, co w roku poprzednim. Następnie, w dniu [...] lutego 2006r. złożyła oświadczenie, że zaniechała prowadzenia działalności rolniczej na części gruntów rolnych objętych zobowiązaniem ONW na areale 0,59 ha wpłacając jednocześnie na konto ARiMR kwotę 105,61 zł jako dobrowolny zwrot nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) za 2004 za 0,59 ha. Po weryfikacji wniosku oraz złożonej w dniu [...] stycznia 2006r. korekty wniosku z poprawionym areałem działek rolnych, Kierownik Biura decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2006r. przyznał M. J. płatność z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2005 do areału stwierdzonego 16,96 ha w pomniejszonej wysokości za przedeklarowanie powierzchni upraw, na łączną kwotę [...] zł. W dniu [...] kwietnia 2006r. wnioskodawczyni złożyła w Biurze Powiatu P. i Miasta S. ARiMR w S. wniosek o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na 2006 rok do upraw o areale 16,96 ha na tych samych działkach ewidencyjnych, co w latach poprzednich. W oparciu o deklarację upraw we wniosku, Kierownik Biura decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2006r. przyznał M. J. płatność z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2006 do powierzchni 16,96 ha na łączną kwotę [...] zł. W dniu [...] maja 2007r. M. J. złożyła w Biurze Powiatu P. i Miasta S. ARiMR w S. wniosek o przyznanie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na 2007 rok do upraw o areale 17,21 ha. Na tej podstawie dnia [...] grudnia 2007r. Kierownik Biura decyzją Nr [...] przyznał wnioskodawczyni pomoc finansową z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2007 do powierzchni 17,21 ha w łącznej kwocie [...] zł. W dniu [...] kwietnia 2008r. M. J. złożyła w Biurze Powiatu P. i Miasta S. ARiMR w S. wniosek o przyznanie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na 2008 rok do upraw o areale 17,21 ha na tych samych działkach ewidencyjnych. Dnia [...] lipca 2008r. została przeprowadzona w gospodarstwie wnioskodawczyni kontrola na miejscu metodą inspekcji terenowej, która wykazała, że na działce rolnej B na obszarze 8,64 ha na dzień kontroli nie była prowadzona działalność rolnicza, zaś na drugiej działce rolnej A wypasane były konie na areale 4,28 ha - na obszarze mniejszym niż podany we wniosku. Po uwzględnieniu powyższych wyników kontroli, Kierownik Biura decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009r. odmówił przyznania wnioskodawczyni pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2008 oraz naliczył sankcje z powodu przedeklarowania zgłoszonej powierzchni o ponad 50%, które będą potrącane z wypłat pomocy w ciągu trzech lat kalendarzowych. Po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w S. (dalej: Dyrektor Oddziału) decyzją z dnia [...] października 2009r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. , zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2010r. organ wszczął postępowanie zmierzające do ustalenia M. J. kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na lata 2004-2007. W wyniku przeprowadzonego postępowania, Prezes ARiMR decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2010r. ustalił wysokość nienależnie pobranych płatności w łącznej kwocie [...] zł. M. J. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zarzucając m.in. nieobiektywną ocenę złożonych dowodów i wyjaśnień w przedmiotowej sprawie. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Prezes ARiMR zaskarżoną decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2011r. utrzymał decyzję organu I instancji w mocy, uznając jej słuszność pod względem faktycznym i prawnym. W uzasadnieniu wskazał m.in., że strona składając wniosek o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2004, podpisała oświadczenie w tabeli X na stronie 4, pkt 4 "Oświadczenia i zobowiązania", że zobowiązuje się do prowadzenia działalności rolniczej na wszystkich działkach rolnych będących w jej posiadaniu i położonych na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania przez okres 5 lat od dnia otrzymania pierwszej płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, a zatem była świadoma ciążących na niej obowiązków wynikających z przystąpienia do programu ONW. Składając i podpisując wnioski w kolejnych latach o dopłaty do upraw rolnych, potwierdziła, że znane jej są warunki i obowiązki, jakie ciążą na producencie rolnym przystępującym do programu ONW, tj. pięcioletnim okresie zobowiązania ONW. Pomimo przyjęcia ww. obowiązków strona w okresie zobowiązania zaniechała prowadzenia działalności rolniczej na części obszaru ONW objętego zobowiązaniem. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] listopada 2009r. Zarzuciła naruszenie następujących przepisów prawa procesowego oraz prawa materialnego; - art.7 i 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej "k.p.a.") poprzez niewyjaśnienie sprawy i w konsekwencji nieustalenie prawdy obiektywnej, w związku z niedopuszczeniem dowodów z przesłuchania strony oraz z oględzin działek, w tym także pominięcie dokumentacji fotograficznej; - art.9 i 10 k.p.a. polegające na uniemożliwieniu stronie wzięcia czynnego udziału we wszystkich stadiach postępowania, z uwagi na przesłanie wyników kontroli ze znacznym opóźnieniem, niezawiadomienie o ukończeniu postępowania wyjaśniającego oraz brak pouczenia o możliwości składania wniosków dowodowych skutkujące brakiem możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów; - art.48 ust.2 i 3 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2009 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009 oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 polegającego na nieprzesłaniu wyników kontroli w terminie określonym w powyższym przepisie, co utrudniło odniesienie się do nich i uniemożliwiło wykazanie, że w terminie do dnia 31.07.2008r. skarżąca wykonywała czynności związane z utrzymaniem działek rolnych zgodnie z normami; - § 9 ust.2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. z 2004r. Nr 73, poz.657 ze zm.), a także § 9 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 kwietnia 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach pomocy "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007-2013 - poprzez błędne i nieuprawnione przyjęcie, że skarżąca zaniechała działalności rolniczej na zgłoszonych działkach gruntu, podczas gdy przez cały okres pobierania płatności prowadziła na tych działkach deklarowaną działalność rolniczą; - § 1 ust.1 pkt 4 i § 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007r. w sprawie minimalnych norm (Dz.U. z 2007r., Nr 46, poz. 306 ze zm.) polegające na błędnej jego wykładni i nieprawidłowym zastosowaniu, z uwagi na przyjęcie, że aby zrealizować minimalne normy określone w tym przepisie, producent jest zobowiązany do skoszenia i wysuszenia traw przed ich zebraniem z pola, podczas gdy z brzmienia tego przepisu wynika, że do spełnienia minimalnych norm należy okrywę ściąć i zwieźć z pola, co skarżąca czyniła corocznie do dnia 31 lipca – także w roku 2008, a także do usuwania wszelkich krzewów i drzew, nawet gdy nie wpływają na prowadzoną produkcję roślinną, a ich ilość nie przekracza 50 szt. na 1 ha. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje; Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Po myśli art. 1 §1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm. ), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2). Oznacza to, że sąd - o ile inne kryteria kontroli nie wynikają z przepisów szczególnych - bada, czy zaskarżony akt, w tym także decyzja, odpowiada przepisom prawa i uwzględnia skargę, gdy narusza ona prawo w sposób określony w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Stosując przewidziane ustawą p.p.s.a. środki, w szczególności przepis art. 134 § 1, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, ma prawo i obowiązek uwzględnić również okoliczności, wprawdzie nie wskazane w skardze jako zarzut, ale mające wpływ na tę ocenę. W tym miejscu wskazać należy, iż rozstrzygnięcie "w granicach danej sprawy" oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę (v. postanowienie NSA z 23 października 2007 r., sygn. akt I GSK 2218/06). Wobec powyższego zaznaczyć na wstępie należy, iż przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Prezesa ARiMR z [...] maja 2011 r. oraz poprzedzająca ją decyzja z [...] listopada 2010r., mocą których organ ustalił wysokość nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Sąd oceniał również działania organu administracyjnego podejmowane w toku postępowania zakończonego zaskarżonym orzeczeniem. Wobec powyższego nie mogło być przedmiotem rozważań Sądu postępowanie w przedmiocie odmowy przyznania płatności ONW za 2008 r. Postępowanie to było bowiem postępowaniem odrębnym, opartym na odrębnych przesłankach faktycznych i prawnych i zakończone zostało ostateczną decyzją z [...] października 2009r., która stała się prawomocna, co potwierdzono również w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W konsekwencji skarżąca nie może skutecznie podnosić argumentów przeciwko decyzji dotyczącej odmowy przyznania płatności za 2008 r. w niniejszym postępowaniu, którego przedmiotem jest decyzja ustalająca z [...] maja 2011r. Z tej przyczyny nie można było uznać za zasadne zarzutów skargi dotyczących nieustalenia prawdy obiektywnej i niedopuszczenia dowodów z oględzin działek, z przesłuchania świadków, czy nieprzesłania w wymaganym terminie wyników kontroli przeprowadzonej [...] lipca 2008 r. Zgłaszane przez skarżącą dowody oraz zarzuty dotyczące kontroli mogły być przez nią zgłaszane w postępowaniu dotyczącym płatności ONW za 2008 r. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 98, poz. 634, z póżn. zm.), Prezes Agencji ustala, w drodze decyzji administracyjnej, kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych: 1) pochodzących z funduszy Unii Europejskiej; 2) krajowych, przeznaczonych na: a) współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej. b) finansowanie przez Agencję pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej. Wypłacone skarżącej środki publiczne za lata 2004-2007 z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania pochodzą ze środków z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz ze środków krajowych, przeznaczonych na współfinansowanie, tj. z funduszy, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. a ustawy o ARiMR. Zgodnie zaś z § 9 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 73, poz. 657, z późn.zm., dalej "rozporządzenie ONW") - w przypadku zaniechania działalności rolniczej na działkach rolnych położonych na obszarze ONW w okresie objętym zobowiązaniem producent rolny zwraca część płatności ONW, która została przyznana do powierzchni tych działek rolnych, na których nastąpiło to zaniechanie, za cały okres jej pobierania, jeżeli łączna powierzchnia działek rolnych, na których nadal jest prowadzona działalność rolnicza, wynosi co najmniej hektar. Analogiczny zapis znalazł się w § 9 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 kwietnia 2007r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW), objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2007r., Nr 68, poz. 448, ze zm.) oraz w § 9 ust 1 pkt 2 obecnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW), objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2009 r., Nr 40, poz. 329, ze zm.) , który stanowi, że jeżeli rolnik zaniechał prowadzenia działalności rolniczej na działkach rolnych lub ich częściach położonych na obszarach ONW w okresie objętym zobowiązaniem, o którym mowa w § 2 pkt 1 albo w § 6 ust. 3 pkt 1 lit. a, albo w § 7 ust. 1 pkt 2 lit. a tego rozporządzenia, to zwraca część płatności ONW, która została przyznana do powierzchni tych działek rolnych lub ich części położonych na obszarach ONW, na których zaniechał prowadzenia tej działalności, za cały okres jej pobierania, gdy łączna powierzchnia działek rolnych lub ich części położonych na obszarach ONW, na których nadal jest prowadzona działalność rolnicza, wynosi co najmniej 1 ha. Jak wynika z akt administracyjnych, skarżąca otrzymała płatność z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na 2004 rok decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2005r. do zadeklarowanych działek rolnych o areale 17,54 ha w wysokości [...] zł. A zatem pięcioletnie zobowiązanie do prowadzenia działalności rolniczej obejmowało grunty rolne o powierzchni 17,54 ha, które w wyniku dokonanej dobrowolnej wpłaty w dniu 17 lutego 2006r. zostało zmniejszone do areału 16,95 ha. Skarżąca składając wniosek o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2004, podpisała oświadczenie w tabeli X na stronie 4, pkt 4 "Oświadczenia i zobowiązania", że zobowiązuje się do prowadzenia działalności rolniczej na wszystkich działkach rolnych będących w jej posiadaniu i położonych na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania przez okres 5 lat od dnia otrzymania pierwszej płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, a zatem była świadoma ciążących na niej obowiązków wynikających z przystąpienia do programu ONW. Skarżąca składając i podpisując w kolejnych latach wnioski o dopłaty do upraw rolnych potwierdziła, że znane jej są warunki i obowiązki, jakie ciążą na producencie rolnym przystępującym do programu ONW, tj. pięcioletnim okresie zobowiązania ONW. Kontrola przeprowadzona na miejscu w dniu 30 lipca 2008r. wykazała, iż skarżąca zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej na części gruntów rolnych objętych zobowiązaniem ONW w okresie trwania tego zobowiązania. Inspektorzy przeprowadzający kontrolę dla działki rolnej A zastosowali kod nieprawidłowości DR13+, który oznacza, że zadeklarowana powierzchnia działki rolnej (5,98 ha) jest większa od powierzchni stwierdzonej (4,28 ha). Natomiast w przypadku działki rolnej B (11,23 ha) inspektorzy stwierdzili zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej (kod nieprawidłowości DR 18). Zadeklarowana działka w raporcie z kontroli określona została jako nieużytek. Ustalenia te były podstawą wydania przez Kierownik Biura ARiMR decyzji z dnia [...] kwietnia 2009r. o odmowie przyznania płatności ONW za 2008 r., która została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Oddziału z dnia [...] października 2009r. Obecnie Sąd związany jest treścią decyzji Dyrektora Oddziału ARiMR z dnia [...] października 2009 r. i utrzymanej przez nią w mocy decyzji Kierownika Biura ARiMR z dnia [...] kwietnia 2009 r. odmawiającej przyznania skarżącej płatności ONW za 2008 r. z powodu zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej na części nieruchomości rolnych objętych zobowiązaniem ONW. Również Prezes ARiMR orzekając o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności ONW związany był ustaleniami ww. decyzji. Zaprzestanie w 2008 r. przez skarżącą prowadzenia działalności rolniczej na części zadeklarowanej do płatności ONW nieruchomości rolnej spowodowało tym samym nie wywiązanie się przez nią z obowiązku utrzymywania w dobrej kulturze rolnej całej zadeklarowanej nieruchomości przez 5 lat od daty pierwszej wypłaty płatności ONW. W związku z tym zasadnie organ zobowiązał skarżącą do zwrotu części płatności ONW, która została przyznana do powierzchni tych działek rolnych, na których nastąpiło zaniechanie prowadzenia tej działalności, za cały okres jej pobierania. W rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również przesłanki, o których mowa w art. 49 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 oraz art. 73 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, skutkujące brakiem obowiązku zwrotu przez skarżącego nienależnie pobranych płatności ONW za lata 2004-2007. Na podstawie wskazanych przepisów obowiązek zwrotu nienależnej płatności nie ma zastosowania, jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwej władzy lub innej władzy oraz jeśli błąd nie mógł w zwykłych okolicznościach zostać wykryty przez rolnika. Jednakże w przypadku, gdy błąd dotyczy elementów stanu faktycznego związanych z obliczaniem danej płatności, obowiązek zwrotu nienależnej płatności nie występuje wtedy, jeśli o decyzji o zwrocie nie powiadomiono zainteresowanego w terminie 12 miesięcy od płatności. Poza sporem pozostaje okoliczność, iż płatność z tytułu ONW za lata 2004-2007 przekazana na rachunek bankowy M.J. nie wynikała z pomyłki ARiMR. Płatność w tej wysokości została przekazana na podstawie decyzji Kierownika Biura z dnia [...] stycznia 2005r., z dnia [...] maja 2006r., z dnia [...] listopada 2006r. i z dnia [...] grudnia 2007r. Z powyższych względów stwierdzić należy, iż ustalenie kwoty nienależnie pobranych płatności nastąpiło w sposób prawidłowy a decyzja administracyjna w tym zakresie odpowiada prawu. Kontrolowana decyzja, jak również poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zawierają rozstrzygnięcia, jak również prawidłowe uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie faktyczne decyzji odwoławczej jest oparte na wyczerpująco zebranym materiale dowodowym. Organ wskazał w nim fakty, które uznał za udowodnione oraz powołał dowody, na których się oparł. Decyzja zawiera również uzasadnienie prawne z przytoczonymi przepisami oraz wyjaśnieniem podstawy prawnej orzeczenia. Sąd nie dopatrzył się ponadto innych naruszeń, które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a tylko takie uchybienia, stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., stanowią podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.