III SA/Kr 783/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędziowie NSA Grażyna Danielec WSA Tadeusz Wołek Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2011 r. sprawy ze skargi "A" M. P. i W. D. Spółka jawna w R na decyzję Zarządu Województwa z dnia 21 kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu kwoty dofinansowania skargę oddala Zaskarżoną przez "A" M. P. i W. D. Spółka Jawna w R decyzją z dnia 21 kwietnia 2011r. znak [...] Zarząd Województwa, po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] 2011r. znak [...] zobowiązującą "A" M. P. i W. D. Sp. j. z siedzibą w R do zwrotu kwoty dofinansowania w wysokości 68 306,00 zł środków pochodzących z budżetu środków europejskich odpowiadających wkładowi Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) wraz z należnymi odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia przekazania środków przez Bank Gospodarstwa Krajowego na rachunek bankowy Beneficjenta tj. od dnia 22.06.2010r.oraz kwoty 12 054,00 zł krajowego współfinansowania wraz z należnymi odsetkami liczonymi od 22.06.2010r. – w terminie do 14 dni od doręczenia decyzji. Podstawą prawną decyzji był art. 26 ust. 1 pkt 15 w zw. z art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r., Nr 84, poz. 712 ze zm.), art. 207 ust. 12 w zw. z art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2009r., Nr 157, poz. 1240 ze zm.), art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa (Dz.U. z 2001r., Nr 142, poz. 1590 ze zm.) a także § 7 ust. 1 umowy nr [...] z dnia 23 listopada 2009r. o dofinansowaniu projektu pod nazwą "Uruchomienie w firmie A produkcji [...]". Decyzja zapadła w następujących okolicznościach stanu faktycznego: W dniu 23.11.2009r. "A" M. P. i W. D. Sp. jawna zawarła z Centrum Przedsiębiorczości umowę nr [...] o dofinansowanie Projektu "Uruchomienie w firmie A produkcji [...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013, Oś Priorytetowa 2: Gospodarka regionalnej szansy, Działanie 2.1: Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw, schemat A : Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Kwota dofinansowania wyniosła 756 000,00 zł. W dniu 27.10.2010r. w siedzibie A Sp. Jawna została przeprowadzona kontrola, zakończona wynikiem negatywnym, uznająca realizację projektu za niezgodną z umową o dofinansowanie. W konsekwencji, decyzją z dnia [...] 2011r. znak [...] Zarząd Województwa na podstawie art. 207 ust. 1 pkt 2 i ust. 9 ustawy o finansach publicznych i art. 46 ust. 2 a ustawy o samorządzie województwa i § 7 ust. 1 w/w umowy zobowiązał beneficjenta "A" M. P. i W. D. Sp. Jawna do zwrotu kwoty dofinansowania w wysokości 68 306,00 zł środków pochodzących z budżetu środków europejskich odpowiadających wkładowi Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) wraz z należnymi odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia przekazania środków przez Bank Gospodarstwa Krajowego na rachunek bankowy Beneficjenta tj. od dnia 22.06.2010r. oraz kwoty 12 054,00 zł krajowego współfinansowania wraz z należnymi odsetkami liczonymi od 22.06.2010r. – w terminie do 14 dni od doręczenia decyzji. Zarząd wyjaśnił, że A Sp.J. w ramach projektu objętego regionalną pomocą inwestycyjną, realizowanego na podstawie umowy o dofinansowanie nr [...] z dnia 23.11.2009r. planowała wykonanie robót budowlanych, zakup wartości niematerialnych i prawnych oraz środków trwałych, w tym zakup linii do rozwijania, prostowania i cięcia blach. W toku kontroli zespół kontrolujący ustalił, że jedno z urządzeń będących przedmiotem projektu tj. linia do rozwijania, prostowania i cięcia blachy (Typ [...] rok prod. 1996) zostało zakupione przez beneficjenta przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. Beneficjent okazał fakturę VAT [...] z 27.04.2007r. potwierdzającą zakup urządzenia od przedsiębiorstwa B Sp. z o.o. Tym samym skarżący nie dochował terminu wymaganego dla rozpoczęcia nowej inwestycji, określonego w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007r. w sprawie udzielenia regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz.U. z 2007r., Nr 193, poz. 1399 ze zm.). Zgodnie z § 12 ust. 1 i 3 rozporządzenia prace związane z realizacją nowej inwestycji mogą rozpocząć się po złożeniu przez skarżącego wniosku o dofinansowanie. Skarżąca spółka, składając wniosek o dofinansowanie w dniu 01.06.2009r. posiadała w swoich aktywach urządzenie typ [...] rok prod. 1996 (linię do ciecia blachy) a pomimo to umieściła go w harmonogramie rzeczowo-finansowym wniosku o dofinansowanie, wnioskując o zakup ww. urządzenia. Jak wskazał organ, rozpoczęcie realizacji projektu przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie dyskwalifikuje cały projekt z możliwości sfinansowania go w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej. Zgodnie z w/w rozporządzeniem, cała inwestycja, a zatem cały projekt musi spełniać warunki nowej inwestycji i nie ma możliwości uznania części inwestycji za niekwalifikowaną w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej, w sytuacji gdy nie został spełniony podstawowy i kluczowy warunek umożliwiający objęcie projektu regionalną pomocą inwestycyjną tj. rozpoczęcie realizacji projektu nastąpiło przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Należało więc uznać, że wydatki poniesione przez skarżącą spółkę dokonane zostały z naruszeniem zapisu § 7 ust. 1 umowy o dofinansowanie projektu i z tego względu wypłacone środki podlegają zwrotowi. A Sp. J. wniosła do Zarządu Województwa wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie podzielając oceny organu o naruszeniu przez spółkę przy realizacji projektu objętego umową o dofinansowanie nr [...] wymogu "nowej inwestycji". Przyznała co prawda, że w dniu składania wniosku o dofinansowanie posiadała w swoich aktywach maszynę typ [...] rok prod. 1996, jednakże maszyna ta nie odpowiadała ani parametrom ani funkcjom urządzenia, jakie planowała zakupić skarżąca spółka. Nie posiadała parametrów i możliwości cięcia materiałów (blach) o takich gabarytach i tak zapakowanych, jakie byłyby niezbędne przy realizacji projektu. Skarżąca opisała dalej cechy posiadanej maszyny a maszyny zakupionej już po dacie zawarcia umowy, akcentując, że ta druga, linia do rozwijania, prostowania i cięcia służy do cięcia materiałów takich jak blacha ocynkowana i nierdzewna występującego w kręgach, co stanowi około 70 % wszystkich ciętych przez skarżąca spółkę materiałów, tak więc daje możliwość dużych oszczędności materiałowych. Spółka wyjaśniła przy tym, że przedsiębiorca C podjęła się wykonania istotnej modernizacji maszyny do cięcia blach będącej w posiadaniu skarżącej w ten sposób, aby była to cała linia technologiczna, której parametry odpowiadałyby potrzebom projektu. Dlatego skarżąca sprzedała maszynę istniejącą a następnie zamiast kupować urządzenie zupełnie nowe, zakupiła, już po dacie złożenia wniosku o dofinansowanie, urządzenie o zupełnie innych parametrach, to jest linię do rozwijania, prostowania i cięcia blach, dostosowana do założeń produkcyjnych projektu. Uzasadnieniem tej decyzji był również fakt, że wartość linii (jako używanego środka trwałego) stanowiła ok. 30% wartości urządzenia nowego, co przyczyniło się do racjonalizacji wydatków projektu. Spółka podkreśliła, że nie miała na celu wprowadzenie w błąd organu i nie miała świadomości, że ponowny zakup używanego środka trwałego po jego zasadniczej modernizacji, czyli jako zupełnie innego urządzenia – całej linii produkcyjnej – stanowić może naruszenie zapisów zawartej umowy o dofinansowanie lub obowiązujących przepisów prawa. Po rozpoznaniu wniosku, Zarząd Województwa wydał opisaną na wstępie decyzję, podtrzymując stanowisko w sprawie, podkreślając, że nie jest możliwe ewentualne uwzględnienie aspektu technologicznej zmiany wprowadzonej dzięki modernizacji urządzenia poprzez jego sprzedaż do C sp. z o.o. Istotne jest to, że nie został dochowany termin wymagany dla rozpoczęcia nowej inwestycji tzn. realizacja projektu została rozpoczęta 27.04.2007r. tj. w dniu zakupu linii do cięcia blachy a zatem przed złożeniem wniosku o dofinansowanie tj. przed dniem 01.06.2009r. co powoduje, że w takiej sytuacji prawnej i faktycznej projekt nie może skorzystać z możliwości sfinansowania go w ramach Regionalnej Pomocy Inwestycyjnej, a o którą wnioskowała skarżącą spółka. Organ podkreślił, że skarżąca spółka posiadała w swoich aktywach urządzenie typ [...] rok prod. 1996 a pomimo to umieściła go we wniosku o dofinansowanie, wnioskując o dotację na jego zakup. Tymczasem zgodnie z rozporządzeniem z 11.10.2007r. cała inwestycja, a zatem cały projekt musi spełniać warunki nowej inwestycji i nie ma możliwości uznania części inwestycji za niekwalifikowaną w sytuacji gdy nie został spełniony podstawowy i kluczowy warunek umożliwiający objęcie projektu tj. rozpoczęcie realizacji projektu nastąpiło przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Ewentualne modyfikacje urządzenia nie przesądzają o spełnieniu warunków nowej inwestycji, jeżeli nie został spełniony podstawowy warunek, gdyż inwestycję rozpoczęto przed dniem złożenia wniosku. Transakcja kupna-sprzedaży urządzenia do cięcia blachy z 27.04.2007r. pomiędzy B Sp. z o.o. i A Sp. J. potwierdza fakt, że inwestycja została rozpoczęta przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. Odnosząc się do twierdzenia skarżącej spółki, że poprzez C sp. z o.o. została dokonana istotna modernizacja maszyny do cięcia blach tak, aby tworzyła całą linię technologiczną, organ zauważył, że po modernizacji cena urządzenia uległa nieznacznemu podwyższeniu w stosunku do wartości urządzenia sprzed modernizacji. Po modernizacji wartość urządzenia wzrosła o 14 985,36 zł, co stanowi wzrost wartości urządzenia o ok. 8 %. Nie znajduje uzasadnienia fakt, że skarżąca spółka przedłożyła do refundacji całą fakturę VAT nr [...] na zakup urządzenia o wartości 210 000, skoro koszt modernizacji wyniósł 15 000 zł. Organ zauważył też, że twierdzenia o modernizacji nie znajdują odzwierciedlenia w dokumentacji, a jedynie w oświadczeniu skarżącej spółki. Dodał jednak, że ta kwestia jest drugorzędna w stosunku do niedochowania aspektu czasowego. Zaskarżając powyższą decyzję Zarządu Województwa, spółka A sp.J. wniosła o jej uchylenie, zarzucając naruszenie § 12 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007r. w sprawie udzielenia regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych. Argumentacja skargi pokryła się w zasadniczej części z treścią wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z tym zaakcentowaniem, że posiadane w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie urządzenie nie odpowiadało ani parametrom ani funkcjom urządzenia, jakie planowała zakupić skarżąca spółka w ramach realizacji projektu objętego dofinansowaniem. C już po zakupie urządzenia od spółki A podjęła się wykonania istotnej modernizacji urządzenia do cięcia blach tak aby cała linia technologiczna posiadała parametry odpowiadające potrzebom projektu. Dlatego też skarżąca spółka zamiast kupować urządzenie fabrycznie nowe, zakupiła, już po dacie złożenia wniosku o dofinansowanie, urządzenie o zupełnie innych parametrach, to jest linię do rozwijania, prostowania i cięcia blach, dostosowaną do założeń produkcyjnych projektu. Dlatego też skarżąca nie zgodziła się z oceną organu, że wzrost wartości urządzenia po modernizacji o ok. 8 % nie może przesądzać, że było to urządzenie zupełnie nowe i nie stanowi "nowej inwestycji". W odpowiedzi na skargę, Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – p.p.s.a. (Dz. U. nr 153, poz. 1270) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej a stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie w oparciu o art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. W ramach tak określonej kognicji Sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego podniesiony w skardze zarzut jest niezasadny, a skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżona decyzja nie prowadzi do naruszenia obowiązujących przepisów prawa. W rozpoznawanej sprawie stan faktyczny jest bezsporny, natomiast przedmiotem sporu pomiędzy skarżącą a organem jest ocena prawna tego stanu faktycznego. Skarżąca spółka, składając wniosek o dofinansowanie w dniu 01.06.2009r. posiadała w swoich aktywach urządzenie typ [...] rok prod. 1996 (linię do ciecia blachy) a pomimo to umieściła go w harmonogramie rzeczowo-finansowym wniosku o dofinansowanie, wnioskując o zakup ww. urządzenia i określając cenę zakupu tego urządzenia na kwotę 210 000,00PLN. Słusznie zatem wskazał organ, że rozpoczęcie realizacji projektu przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie dyskwalifikuje cały projekt z możliwości sfinansowania go w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej. Zgodnie z w/w rozporządzeniem, cała inwestycja, a zatem cały projekt musi spełniać warunki nowej inwestycji i nie ma możliwości uznania części inwestycji za niekwalifikowaną w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej, w sytuacji gdy nie został spełniony podstawowy i kluczowy warunek umożliwiający objęcie projektu regionalną pomocą inwestycyjną tj. rozpoczęcie realizacji projektu nastąpiło przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Należało więc uznać, że wydatki poniesione przez skarżącą spółkę dokonane zostały z naruszeniem zapisu § 7 ust. 1 umowy o dofinansowanie projektu i z tego względu wypłacone środki podlegają zwrotowi. Również podnoszony przez skarżącą zarzut, że posiadane urządzenie nie nadawało się do wykorzystania w planowanej inwestycji i wymagało wykonania istotnych prac dostosowawczych nie może być uwzględniony. Jak wynika z znajdującej się w aktach potwierdzonej za zgodność kopi faktury VAT nr [...] z dnia 24 marca 2010r. skarżący sprzedaje C Sp. z o.o. maszynę do cięcia blachy za cenę netto 195 014,64 PLN. Następnie C Sp. z o.o sprzedaje skarżącej w dniu 7 kwietnia 2010r. towar określony jako linia do rozwijania, prostowania i cięciach blach za cenę netto 210 00,00 PLN, co wynika z znajdującej się w aktach potwierdzonej kopi faktury VAT nr [...] z dnia 7 kwietnia 2010r., Z faktury tej nie wynika,, czy i jakie prace modernizacyjne, dostosowawcze wykonała firma C Sp.z o.o.. Następnie skarżąca tę fakturę czyli kwotę 210 000,00 PLN przedłożyła do rozliczenia w ramach zawartej umowy o dofinansowanie. Z tych dwóch faktur wynika, że koszt jaki poniosła skarżąca na "ewentualne" dostosowanie urządzenia wynosił 14 985,36 PLN. Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności faktyczne sprawy organy prawidłowo dokonały oceny prawnej tego stanu faktycznego i prawidłowo zastosowały obowiązujące przepisy. Bezspornym jest, że skarżąca nie dochowała terminu wymaganego dla rozpoczęcia nowej inwestycji, określonego w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007r. w sprawie udzielenia regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz.U. z 2007r., Nr 193, poz. 1399 ze zm.), a nadto przedłożyła do refundacji fakturę na kwotę 210 000,00 PLN, podczas gdy koszt "ewentualnej" modernizacji wynosił 14 985,36 PLN. Zgodnie z § 12 ust. 1 i 3 rozporządzenia prace związane z realizacją nowej inwestycji mogą rozpocząć się po złożeniu przez skarżącego wniosku o dofinansowanie, wymóg ten dotyczy całej inwestycji i nie spełnienie tego wymogu powoduje , że nie można uznać części inwestycji za niekwalifikowaną. Tym samym wydatki poniesione przez skarżącą dokonane zostały z naruszeniem zapisu § 7 ust. 1 umowy o dofinansowanie projektu z dnia 23 listopada 2009r. W konsekwencji, Zarząd Województwa na podstawie art. 207 ust. 1 pkt 2 i ust. 9 ustawy o finansach publicznych i art. 46 ust. 2 a ustawy o samorządzie województwa i § 7 ust. 1 w/w umowy, prawidłowo wydał decyzję z dnia [...] 2011r. znak [...] i zobowiązał beneficjenta "A" M. P. i W. D. Sp. Jawna do zwrotu kwoty dofinansowania w wysokości 68 306,00 zł środków pochodzących z budżetu środków europejskich odpowiadających wkładowi Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) wraz z należnymi odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia przekazania środków przez Bank Gospodarstwa Krajowego na rachunek bankowy Beneficjenta tj. od dnia 22.06.2010r. oraz kwoty 12 054,00 zł krajowego współfinansowania wraz z należnymi odsetkami liczonymi od 22.06.2010r. – w terminie do 14 dni od doręczenia decyzji. A następnie Zarząd Województwa decyzją z dnia 21 kwietnia 2011r. znak [...], po rozpoznaniu wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] 2011r. znak [...]. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie podnoszone w skardze zarzuty nie zasługują na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja wydana została zgodnie z obowiązującym prawem. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 31 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , skargę oddalił.