II OZ 362/12

PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2012-05-10

Skład orzekający: Małgorzata Stahl

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem powstaje w momencie złożenia wniosku, czy dopiero po jego doręczeniu?
Ratio decidendi
Obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, powstaje przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Niewpłacenie opłaty nie wstrzymuje sporządzenia i doręczenia uzasadnienia, ale stanowi podstawę do jej ściągnięcia od strony.
Stan faktyczny
Skarżący J. G. wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Przewodniczący wezwał go do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł. Skarżący wniósł zażalenie na to zarządzenie, argumentując, że nie zamierza wnosić skargi kasacyjnej i że Sąd nadesłał wyrok z uzasadnieniem mimo nieuiszczenia opłaty. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie.
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie.

Pełny tekst orzeczenia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. G. na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 15 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1361/11 wzywające J. G. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 złotych za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić zażalenie Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1361/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę J. G. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] czerwca 2011 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki. W dniu 2 lutego 2012 r. skarżący wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku. W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia 15 lutego 2012 r. Przewodniczący wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. W zażaleniu na powyższe zarządzenie skarżący wniósł o anulowanie żądanej kwoty, doszedł bowiem do przekonania, że "nie jest warte zachodu" wnoszenie skargi kasacyjnej od wyroku w tej sprawie. O powyższym już chciał zawiadomić Sąd pisemnie, jednakże w międzyczasie Sąd – pomimo nieuiszczenia opłaty - nadesłał wyrok wraz z uzasadnieniem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., aktualnie Dz.U. z 2012 r. poz. 270) opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. O wysokości opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem (w kwocie 100 zł) stanowi § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 221, poz. 2192). Z powyższego wynika, że zasadnie Przewodniczący wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, określając prawidłowo jej wysokość. W odniesieniu do argumentacji przedstawionej w zażaleniu podkreślić wypada, że sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie jest uwarunkowane wpłaceniem przez stronę opłaty kancelaryjnej, ale jej uiszczenie jest obowiązkiem strony powstałym już w momencie złożenia stosownego wniosku, co wynika wprost z art. 234 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło