II SAB/Gd 42/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Janina Guść (spr.) Protokolant: Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 27 października 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. B. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udzielenia informacji publicznej 1. zobowiązuje Burmistrza Miasta do rozpoznania wniosku M. B. o udostępnieniu informacji publicznej z dnia 7 lipca 2011 r. zawartego w punktach od 2-7 oraz zdaniu 1 i 2 punktu 8, w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z odpisem wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności, 2. oddala skargę w pozostałym zakresie, 3. zasądza od Burmistrza Miasta na rzecz M. B. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, 4. stwierdza, że bezczynność nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa. Wnioskiem z dnia 7 lipca 2011 r. M. B. wystąpił do Burmistrza Miasta o udzielenie, na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), następujących informacji i udostępnienie następujących dokumentów w formie wiadomości e-mail: 1) projektu organizacji ruchu sporządzonego przez P. K. w obszarze ograniczonym ulicami G. – O. – Ł. w R. w związku z planowanym wprowadzeniem strefy skrzyżowań równorzędnych; 2) wszelkich projektów budowlanych będących w posiadaniu gminy R., które są częścią wymienionej w pkt 1 organizacji ruchu oraz tych, których realizację wymieniona (w pkt. 1) organizacja przewiduje; 3) informacji o organizacjach ruchu na terenie gminy R., które zostały zaprojektowane (również zmienione) w ciągu ostatnich 6 miesięcy lub znajdują się w trakcie projektowania (również zmiany) ze wskazaniem znaku zatwierdzenia organizacji ruchu przez organ zarządzający ruchem, obszaru obowiązującej organizacji ruchu, kosztu projektu danej organizacji ruchu, osoby projektującej; 4) informacji o wszelkich projektach budowlanych będących w posiadaniu gminy R., które zostały zaprojektowane (również zmienione) w ciągu ostatnich 6 miesięcy lub znajdują się w trakcie projektowania (również zmiany) wraz ze wskazaniem jakich obiektów budowlanych dotyczy projekt, gdzie te obiekty się znajdują (lub będą się znajdować), ile kosztowało (będzie kosztować) sporządzenie danego projektu; 5) informacji o organizacjach ruchu na terenie gminy R., które zostały zaprojektowane (również zmienione) lub znajdują się w trakcie projektowania (również zmiany) przez P. K. wraz ze wskazaniem znaku zatwierdzenia organizacji ruchu przez organ zarządzający ruchem, obszaru obowiązującej organizacji ruchu, kosztu projektu danej organizacji ruchu; 6) informacji o wszelkich projektach budowlanych będących w posiadaniu gminy R., które zostały zaprojektowane (również zmienione) lub znajdują się w trakcie projektowania (również zmiany) przez P. K. ze wskazaniem jakich obiektów budowlanych dotyczy projekt, gdzie te obiekty się znajdują (lub będą się znajdować), ile kosztowało (będzie kosztować) sporządzenie danego projektu; 7) informacji, na jakiej podstawie wprowadzono organizację ruchu obejmującą umieszczenie progów zwalniających oraz skrzyżowań z podniesieniem nawierzchni względem wlotów na ulicach: K., B., 12-ego Marca, J. B., ze wskazaniem znaku zatwierdzenia organizacji ruchu przez organ zarządzający ruchem oraz określeniem jakie organizacje ruchu obowiązują aktualnie na tych ulicach oraz ze wskazaniem znaku zatwierdzenia aktualnej organizacji ruchu przez organ zarządzający ruchem; 8) oraz udostępnienia dokumentacji przetargowej dotyczącej wykonania wyniesienia nawierzchni względem wlotów na skrzyżowaniu na ulicy Ł.. W szczególności dokumentacji dotyczącej złożonych ofert realizacji tej inwestycji, wyłonienia ostatecznego wykonawcy, danych dotyczących oferentów (nazwa firmy, adres) oraz zaoferowanej ceny. Wnioskodawca w zdaniu 3 tego punktu wniósł ponadto o udzielenie informacji. Wnioskodawca wniósł ponadto o udzielenie informacji, w jakim trybie określonym art. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) udzielono zamówienia publicznego. Pismem z dnia 19 lipca 2011 r., stanowiącym odpowiedź na wniosek M. B. z dnia 7 lipca 2011 r., Burmistrz Miasta R. poinformował wnioskodawcę, iż projekt organizacji w obszarze ograniczonym ulicami G. – O. – Ł. nie jest zakończony i nie ma wersji ostatecznej a wersja robocza znajduje się na stronie internetowej. Natomiast wyniesienie skrzyżowania w ul. Ł. wykonano poza ustawą prawo zamówień publicznych. Organ poinformował również wnioskodawcę, że dane, których żąda zawarte w punktach 2-7 wniosku zostaną udostępnione w siedzibie urzędu w godzinach jego urzędowania po uprzednim uzgodnieniu przez wnioskodawcę terminu drogą telefoniczną. W dniu 29 lipca 2011 r. M. B. telefonicznie umówił się na wizytę w Urzędzie Miasta w R. w celu uzyskania informacji publicznej. W dniu 3 sierpnia 2011 r. wnioskodawca przybył do siedziby Urzędu Miasta R.. Do udzielenia informacji publicznej nie doszło, gdyż pracownik urzędu odmówił udostępnienia dokumentów z uwagi na zachowanie wnioskodawcy, które ocenił jako niewłaściwe i agresywne. W dniu 10 sierpnia 2011 r. M. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Burmistrza Miasta R. w sprawie udzielenia informacji publicznej, zarzucając mu naruszenie art. 2 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 14 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej przez nie udzielenie odpowiedzi i nie udostępnienie dokumentów w formie i w sposób wskazany we wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 7 lipca 2011 r. Skarżący wniósł o zobowiązanie Burmistrza Miasta do podjęcia odpowiednich czynności w celu prawidłowego wykonania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 7 lipca 2011 r. oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania. Skarżący zarzucił, iż organ nie udzielił mu informacji w sposób i formie określonej we wniosku, ani nie poinformował go o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji w formie i sposób określony we wniosku. Skarżący wyjaśnił, iż odpowiedź Burmistrza Miasta R. na jego wniosek z dnia 7 lipca 2011 r. nie zawierała ani dokumentów, ani informacji, o które wnioskował, zaś na spotkaniu w Urzędzie Miasta R. udostępniono mu jedynie dwa projekty organizacji ruchu i udzielono mu jedynie kilku lakonicznych odpowiedzi uzasadniając to absencją pracownika i do dnia 10 sierpnia 2011 r. nie otrzymał on odpowiedzi na wszystkie punkty zawarte we wniosku. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta R. wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, iż nie było możliwe udostępnienie żądanych dokumentów w formie elektronicznej, albowiem zakres żądanych dokumentów i ich rodzaj uprawniał organ administracyjny do zmiany sposobu i formy udostępnienia informacji publicznej. Organ stwierdził, iż skarżący przystał na zmianę sposobu zapoznania się z żądaną dokumentacją, co tym samym niweczy jego wszelkie roszczenia w tym zakresie. Organ wskazał, iż czynności związane z udostępnianiem dokumentów, a ich skopiowaniem i doręczeniem nie mogły być realizowane z przyczyn leżących po stronie skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) stanowi, iż sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Skarżący domagał się udostępnienia informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198 ze zm.), zwanej w dalszej części uzasadnienia ustawą. Art. 1 ust. 1 tej ustawy stanowi, iż każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Żądana przez skarżącego informacja stanowiła informację publiczną, co nie było w sprawie kwestionowane. Z art. 13 ust. 1 ustawy wynika, iż udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Organ miał zatem, co do zasady, obowiązek udostępnić informację publiczną w terminie 14 dni od daty złożenia wniosku. Art. 14 ust. 1 ustawy stanowi, iż co do zasady, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (ust. 1). Prawo do informacji publicznej zakłada, iż to podmiot uprawniony decyduje, jaki sposób udostępnienia informacji jest dla niego najwłaściwszy. W świetle art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy dopuszczalne jest żądanie przesłania informacji publicznej za pośrednictwem poczty elektronicznej albo przeniesienia jej na odpowiedni, powszechnie stosowany nośnik informacji. Zatem odmowa udostępnienia informacji publicznej w żądanej przez skarżącego formie mogła nastąpić jedynie w sytuacji braku środków technicznych umożliwiających udostępnienie informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Z art. 14 ust. 2 ustawy wynika, iż w sytuacji, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się. Organ udzielił skarżącemu odpowiedzi na złożony wniosek pismem z dnia 19 lipca 2011 r., informując go o innej, niż żądana, formie zapoznania się z informacją publiczną w zakresie punktu 2-7 wniosku. Kluczowe znaczenie dla oceny zasadności złożonej skargi ma zatem ocena czy pismo to spełnia wymogi nałożone przez ustawodawcę w art. 14 ust. 2 ustawy. Zdaniem Sądu, organ nie wyczerpał w niniejszej sprawie przewidzianego w tym przepisie trybu. Tryb ten zakłada bowiem spełnienie dwóch podstawowych warunków, jakim jest w pierwszej kolejności powiadomienie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem, co wynika bezpośrednio z wykładni językowej art. 14 ust. 2 ustawy. Pismo z dnia 19 lipca 2011 r. nie wskazuje jakichkolwiek przyczyn braku możliwości udostępnienia informacji. Nadto wykładnia funkcjonalna unormowania art. 14 ust. 2 ustawy prowadzi do wniosku, iż powiadomienie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem, powinno zawierać pouczenie wnioskodawcy, iż jeżeli w terminie 14 dni od daty powiadomienia nie złoży on wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji zostanie umorzone. (vide: Irena Kamieńska Mirosława Rozbicka-Ostrowska Ustawa o dostępie do informacji publicznej Komentarz praktyczny Lexis Nexis Warszawa 2008 str. 105) Pismo z dnia 19 lipca 2011 r. nie spełnia tego wymogu. Spełnienie przez organ powyższych warunków ma zasadnicze dla oceny prawidłowości zachowania trybu przewidzianego w art. 14 ust. 2 ustawy. Odmowa udzielenia informacji publicznej w żądanej przez wnioskodawcę formie winna być uzasadniona. Uzasadnienie to powinno być zawarte w powiadomieniu organu o zmianie formy udostępnienia informacji. Wnioskodawca ma bowiem prawo do zbadania zasadności tej odmowy. Badanie to nastąpi w sytuacji, jeżeli wnioskodawca nie złoży w zakreślony ustawą terminie 14 dni wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, a organ w związku z tym wyda decyzję o umorzeniu postępowania. Wówczas wnioskodawcy przysługuje zgodnie z art. 16 ustawy prawo złożenia odwołania od tej decyzji, a następnie wniesienia skargi i sądowoadministracyjnej kontroli zasadności odmowy udzielenia informacji publicznej w żądanej formie. Zatem zarzuty skargi w tym zakresie są uzasadnione. Fakt stawiennictwa skarżącego w urzędzie w dniu 3 sierpnia 2011 r. w celu zapoznania się z dokumentami, która to wizyta nie doprowadziła w istocie do uzyskania przez skarżącego informacji publicznej, nie sanuje błędu organu w zakresie braku zastosowania art. 14 ust. 2 ustawy. Skarga jest natomiast niezasadna w zakresie żądania zawartego w punkcie 1 i zdaniu 3 punktu 8 wniosku. W terminie 14 dni od daty złożenia wniosku, organ pismem z dnia 19 lipca 2011 r. poinformował skarżącego, o fakcie, iż projekt organizacji ruchu w obszarze ograniczonym ulicami G. O. Ł., którego udostępnienia skarżący domagał się w punkcie 1 wniosku, nie jest zakończony i nie ma wersji ostatecznej, natomiast wersja robocza została ogłoszona na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej. Organ nie miał zatem obowiązku udostępniania tej informacji na wniosek. Z art. 7 ust. 1 ustawy wynika, iż udostępnianie informacji publicznej następuje w różnych formach, w tym poprzez ogłoszenie informacji publicznych w Biuletynie Informacji Publicznej oraz udostępnienie na wniosek w trybie art. 10 ustawy. Ogłoszenie informacji publicznej w Biuletynie Informacji Publicznej wyłącza możliwość złożenia wniosku o udzielenie takiej informacji, co wynika z art. 10 ust. 1 ustawy, który stanowi, iż na wniosek udostępniana jest tylko taka informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej. W tym zatem zakresie skarga podlegała oddaleniu, jako niezasadna. W punkcie 8 skarżący domagał się udostępnienia dokumentacji przetargowej dotyczącej wykonania wyniesienia nawierzchni względem wlotów na skrzyżowaniu na ulicy Ł.. W szczególności domagał się on dokumentacji dotyczącej złożonych ofert realizacji tej inwestycji, wyłonienia ostatecznego wykonawcy, danych dotyczących oferentów (nazwa firmy, adres) oraz zaoferowanej ceny. Wnioskodawca w zdaniu 3 tego punktu wniósł ponadto o udzielenie informacji, w jakim trybie określonym art. 10 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) udzielono zamówienia publicznego. Organ w piśmie z dnia 19 lipca 2011 r. poinformował skarżącego, iż wyniesienie skrzyżowania ul. Ł. wykonano poza ustawą prawo zamówień publicznych, z uwagi na koszt netto niższy niż 14 000 euro. Organ nie miał zatem możliwości udostępnienia skarżącemu informacji, w jakim trybie określonym art. 10 Prawa zamówień publicznych udzielono zamówienia publicznego. Powiadomienie wnioskodawcy przez organ w terminie zakreślonym na udzielenie informacji publicznej o tym, iż udzielenie informacji nie jest możliwe, bowiem organ nie posiada danej informacji, świadczy o tym, iż organ nie pozostaje w bezczynności. Natomiast w pozostałym zakresie żądania zawartego w punkcie 8 wniosku, skarga jest uzasadniona. Organ nie udzielił bowiem odpowiedzi na temat faktycznego sposobu zawarcia umowy. Ponieważ zawarcie umowy w wyniku przetargu może nastąpić także poza ustawą o zamówieniach publicznych, na podstawie unormowań kodeksu cywilnego (art. 70 1 § 1 k.c.), organ winien rozpoznać wniosek w tym zakresie. Organ w niniejszej sprawie, w zakresie żądania punktu 2-7 oraz punktu 8 zdania 1 i 2 wniosku winien był w terminie 14 dni od daty złożenia wniosku bądź udzielić informacji publicznej, bądź wyjaśnić, iż jej nie posiada, bądź odmówić jej udzielenia, bądź też zastosować tryb przewidziany w art. 14 ust. 2 ustawy. Organ nie wypełnił żadnego z tych warunków, zatem pozostaje on w bezczynności w rozpoznaniu wniosku w tym zakresie. W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 149 p.p.s.a. zobowiązał organ do rozpoznania wniosku skarżącego w termie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z odpisem wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności. W pozostałym zakresie - żądania punktu 1 i 8 zdania 3 wniosku Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę, jako niezasadną. Jednocześnie Sąd stwierdził, iż bezczynność organu nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa. Organ naruszył przepis art. 13 ust. 1 ustawy, określający termin rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Niemniej organ w terminie tym podjął czynności związane z wnioskiem. Aczkolwiek czynności te nie zastały wykonane prawidłowo, organowi nie można zarzucić braku woli i jakiejkolwiek aktywności w rozpoznaniu wniosku, a jedynie wadliwe zastosowanie normy art. 14 ust. 2 ustawy. Na podstawie art. 200 p.p.s.a. Sąd orzekł o zwrocie na rzecz skarżącego od organu kosztów uiszczonego wpisu w wysokości 100 zł.