IV SAB/Po 24/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Popowska (spr.) Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Tomasz Grossmann Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2011 r. sprawy ze skargi P.P na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie wznowienia postępowania, o d d a l a s k a r g ę P.P w dniu 27.04.2011r. złożył skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie wznowienia postępowania odnośnie wydania postanowienia nr [...] w sprawie [...]. W uzasadnieniu skargi skarżący powołał się na pismo z dnia 8 marca 2011r. stanowiące zażalenie na bezczynność PINB w K. oraz postanowienie Wielkopolskiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nr [...] uznające w/w zażalenie za nieuzasadnione. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, iż pismem z dnia 1 marca 2011r. zawiadomił skarżącego na podstawie art. 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej kpa) o zwłoce w załatwieniu przedmiotowej sprawy i wyznaczył nowy termin na rozpatrzenie przedmiotowego wniosku o wznowienie postępowania. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w odpowiedzi na skargę wskazał, że postanowieniem z dnia [...].03.2011r. nr [...] odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostatecznym postanowieniem PINB dla miasta K. z dnia [...].12.2009r. nr [...]. Według organu, powyższe oznacza, iż nie pozostał on bezczynny wobec wniosku P.P z dnia 26 stycznia 2011 r. (przekazanego postanowieniem PINB dla miasta K. postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2011r.), tym samym organ nie znalazł przesłanek uzasadniających wszczęcie "z urzędu postępowania odnośnie wydania postanowienia [...] w sprawie [...] ". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie stwierdzić należy, iż skarga na bezczynność przysługuje tylko w sprawach, w których wydawane są decyzje i określone postanowienia oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane akty lub podejmowane czynności z zakresu administracji publicznej. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że bezczynność organu zachodzi, gdy nie dotrzymuje on terminu załatwienia sprawy, a także w przypadku odmowy wydania stosownego aktu czy podjęcia czynności, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga podjęcia takich działań (zob. np. NSA z dnia 17.12.2010r. sygn. akt I OSK 1811/10 LEX nr 745170). Zadaniem sądu administracyjnego rozpoznającego skargę na bezczynność organu jest więc ustalenie, czy sprawa, w której została wniesiona skarga, była sprawą określoną w art. 3 § 2 pkt 1- 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej ppsa). Ponadto sąd zobowiązany jest rozważyć, czy dopuszczalność skargi uwarunkowana jest zachowaniem i wyczerpaniem przez skarżącego określonego trybu przeciwdziałania bezczynności. Następnie Sąd bada czy organowi administracji można przypisać bezczynność rozumianą jako niewydanie w terminie decyzji lub postanowienia, względnie aktu lub czynności wskazanych w art. 3 § 2 pkt 4 ppsa. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, iż skarga P.P jest dopuszczalna, albowiem zarzucana przez skarżącego bezczynność dotyczy nie rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania. Ponadto, jak wynika z akt sprawy, skarżący pismem z dnia 8.03.2011r. wniósł zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., które Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 18.04.2011r. uznał za bezzasadne. Oznacza to, iż skarżący przed wniesieniem skargi na bezczynność wyczerpał tryb przewidziany w art. 37 kpa, zgodnie z którym, na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 lub ustalonym w myśl art. 36 kpa stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Przechodząc do meritum sprawy stwierdzić należy, iż celem skargi na bezczynność organu administracyjnego jest zwalczanie braku działania (zaniechania) polegającego na niezałatwianiu sprawy administracyjnej. Dla ustalenia, czy w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z bezczynnością istotne jest brzmienie przepisów art. 35 § 1, 2 i 3 kpa, z których wynika obowiązek załatwienia sprawy przez organ administracji publicznej bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W przypadkach, w których niemożliwe jest dotrzymanie powyższych terminów, organ może skutecznie uchylić się od zarzutu bezczynności, gdy z akt wynika, że podejmuje czynności procesowe zmierzające do usunięcia przeszkody w załatwieniu sprawy i jednocześnie o każdym przypadku opóźnienia zawiadamia strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin jej załatwienia (art. 36 § 1 kpa). Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 kpa). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, na podstawie akt sprawy stwierdzić należy, iż PINB w K. pismem z dnia [...] 03.2011r. nr [...] działając na podstawie art. 36 kpa zawiadomił skarżącego m.in. o tym, iż wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem z dnia [...].12.2009r. nr [...] nie nastąpi w terminie przewidzianym w art. 35 §3 kpa, z uwagi na brak przekazania, wraz z decyzją Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].11.2010r. nr [...] akt sprawy organu I instancji. W piśmie tym PINB w K. wskazał, iż rozpatrzenie w/w wniosku nastąpi w terminie miesiąca od dnia otrzymania całości akt sprawy. Następnie PINB w K. postanowieniem z dnia [...].03.2011r. nr [...], działając na podstawie art. 149 §3 oraz art. 126 w zw. z art. 123 §1 kpa, odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostatecznym postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta K. z dnia [...].12.2009r. nr [...]. Powyższe postanowienie zostało doręczone skarżącemu przed wniesieniem niniejszej skargi na bezczynność. Fakt doręczenia przedmiotowego postanowienia został ustalony w toku postępowania sądowoadministracyjnego (k- 49-50). Wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie, w której wniesiono skargę na bezczynność organu i doręczenie jej przed wniesieniem skargi mającej na celu zwalczanie stanu bezczynności organu administracji, powoduje iż skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie wznowienia postępowania odnośnie wydania postanowienia nr [...] w sprawie [...], jako oczywiście bezzasadna, podlega oddaleniu. W tym miejscu zwrócić należy uwagę na fakt, iż postępowanie niniejsze służyć ma wyłącznie usuwaniu bezczynności organów administracji publicznej, a nie kontrolowaniu kwestii, które dotyczą merytorycznej prawidłowości zapadłych rozstrzygnięć. Tym samym, w ramach niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego nie jest kontrolowane postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].03.2011r. nr [...]. Od powyższego postanowienia, jak słusznie wskazano w pouczeniu, służy bowiem skarżącemu zażalenie do organu odwoławczego. W takich okolicznościach faktycznych i prawnych Sąd, działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ. U. z 2002r nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.