II SO/Wa 60/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. M. o wymierzenie grzywny Komisji Stypendialnej [...] za nieprzekazanie w terminie skargi z dnia 18 marca 2011 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w przedmiocie ponownego rozpoznania wniosku o przyznanie stypendium naukowego w roku akademickim 2008/2009 p o s t a n a w i a: 1. wymierzyć Komisji Stypendialnej [...] grzywnę w wysokości 9.674,94 (słownie dziewięć tysięcy sześćset siedemdziesiąt cztery złote i 94/100 ) z tytułu nieprzekazania do Sądu skargi w terminie, 2. zasądzić na rzecz M. M. od Komisji Stypendialnej [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. M. M.(dalej jako skarżący) 30 września 2011 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Komisji Stypendialnej [...] z W. za niedopełnienie obowiązku wynikającego z treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej jako "ppsa"), tj. za nieprzekazanie Sądowi skargi z 18 marca 2011 r. na bezczynność Komisji Stypendialnej [...] w przedmiocie ponownego rozpoznania wniosku o przyznanie stypendium naukowego w roku akademickim 2008/2009 wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że mimo ustawowego obowiązku przekazania skargi, organ tego obowiązku nie wykonał. Wskazał, że zasadnym jest zatem wymierzenie grzywny. Do wniosku skarżący dołączył odpis skargi z 18 marca 2011 r. Pismem z 5 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przekazał odpis wniosku o wymierzenie grzywny Komisji Stypendialnej [...] celem ustosunkowania się w terminie 7 dni. Odpis ten został doręczony organowi w 7 października 2011 r. Do dnia orzekania przez Sąd, organ nie udzielił odpowiedzi na powyższy wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 ppsa, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Przepis art. 54 § 2 ppsa obliguje organ do przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie zaś do art. 55 § 1 ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa. Z przytoczonego powyżej art. 55 § 1 ppsa wynika, iż wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa Orzeczenie sądu ma więc charakter uznaniowy. Ustawodawca przewidział bowiem, że sąd "może orzec o wymierzeniu organowi grzywny". Powyższe oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tym przedmiocie sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu oraz, czy przekazanie kompletnych akt administracyjnych opóźniło rozpoznanie sprawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259). Wskazać należy, że obowiązek przekazania sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 ppsa, ma charakter bezwzględny. W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania dokumentów Sądowi, aby w sytuacji, gdy skarżący skorzysta z uprawnienia przyznanego mu na mocy art. 55 § 1 ppsa, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu przekazania akt sprawy, skargi i odpowiedzi na skargę. Musi przy tym przekazać dokładnie te dokumenty, które wymieniono zarówno w treści art. 54 § 2 ppsa. Reasumując, wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest od spełnienia dwóch warunków: stwierdzenia uchybienia przez organ trzydziestodniowemu terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę oraz złożenie stosownego wniosku przez stronę. Przesłanki te w niniejszej sprawie zostały spełnione. Skarżący złożył wniosek o wymierzenie grzywny Komisji Stypendialnej [...] za nieprzekazanie Sądowi skargi z 18 marca 2011 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, a organ uchybił (i nadal uchybia) terminowi do przekazania Sądowi skargi. Z uzasadnienia wniosku wynika, że skarga została złożona w organie przy piśmie z 18 marca 2011 r. Mimo upływu ponad siedmiu miesięcy od dnia złożenia skargi, organ nie wykonał ciążącego na nim obowiązku i nie przekazał przedmiotowej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Istotne jest również to, że organ nie udzielił odpowiedzi na powyższy wniosek i nie wyjaśnił przyczyn opóźnienia w przekazaniu skargi. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd uznał wniosek skarżącego za uzasadniony i nałożył na Komisję Stypendialną [...] grzywnę w wysokości 9.674,94 zł, tj. w wysokości trzykrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2011 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2010 r., M.P. Nr 11, poz. 120). Sąd, wymierzając grzywnę wziął pod uwagę charakter sprawy, okres zwłoki organu w przekazaniu skargi, a także fakt, że organ do dnia rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny nie udzielił odpowiedzi na ten wniosek, ani odpowiedzi na skargę, niewyjaśniając przyczyn swojego opóźnienia. Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 ppsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania w pkt 2 sentencji orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1, oraz art. 210 § 2 w zw. z art. 64 § 3 ppsa.