I SA/Bk 364/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 09 listopada 2011 r. sprawy ze skargi W. J. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie przyznania, po stwierdzeniu nieważności decyzji ostatecznej, płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010 w pomniejszonej wysokości oddala skargę. Pan W. J. (dalej także, jako skarżący), w dniu 14 maja 2010 r. w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. M. złożył wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010 (PROW 2007-2013). W ww. wniosku skarżący zadeklarował: 1) Pakiet 2. Rolnictwo ekologiczne: wariant 2.2 uprawy rolnicze (w okresie przestawiania) na powierzchni 13,77 ha oraz wariant 2.4 trwałe użytki zielone (w okresie przestawiania) na powierzchni 55,85 ha, 2) Pakiet 3. Ekstensywne trwałe użytki zielone: wariant 3.1 Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na powierzchni 18,25 ha, 3) Pakiet 5. Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000: wariant 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni 70,96 ha. Następnie w dniu 17 grudnia 2010 r. skarżący złożył korektę wniosku, w której nie zmienił powierzchni gruntów w zadeklarowanych pakietach. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. M. decyzją z [...] stycznia 2011 r., nr 0200-2011-000121 przyznał skarżącemu płatności rolnośrodowiskowej na 2010 rok, do powierzchni deklarowanej we wniosku, w poszczególnych wariantach. Na wniosek organu I instancji, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z [...] kwietnia 2011 r. nr [...] stwierdził nieważności ww. decyzji z [...] stycznia 2011 r. Wobec powyższego Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. M. decyzją z [...] maja 2011 r. nr [...] przyznał płatność rolnośrodowiskową na 2010 r.: w wariancie 2.2 Uprawy rolnicze, do powierzchni 6,77 ha tj. do części powierzchni wnioskowanej, w wariancie 3.1 Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach, do całej powierzchni wnioskowanej tj. do 18,25 ha oraz w wariancie 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków na obszarach Natura 2000, do całej powierzchni wnioskowanej tj. do 70,96 ha. W decyzji nie uwzględniono w całości powierzchni wnioskowanej do dopłat rolnośrodowiskowych w wariancie 2.4 Trwałe użytki zielone (55,85 ha). Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z [...] sierpnia 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzje organu I instancji z [...] maja 2011 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że skarżący skorzystał z możliwości określonej w § 43 ust.1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 33, poz.262 ze zm.), dalej jako "rozporządzenie z 2009 r.", która umożliwiała rolnikom realizującym, co najmniej 3 lata program rolnośrodowiskowy, na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174, poz. 1809 ze zm., dalej jako: "rozporządzenie z 2004 r."), w zakresie określonych pakietów rolnośrodowiskowych "przejście" na nowy okres programowania, z zastrzeżeniem spełnienia określonych warunków. Jednocześnie organ odwoławczy wskazał, że skarżący na podstawie rozporządzenia z 2004 r. przez 3 lata realizował pakiet P01 Utrzymanie łąk ekstensywnych tj.: w 2007 r. na powierzchni 44,4 ha, w 2008 r. na powierzchni 56,10 ha oraz w 2009 r. na powierzchni 55,85 ha oraz pakiet K01 Ochrona gleb i wód, w latach 2007 i 2008 na powierzchni 7,00 ha, a w 2009 r. na powierzchni 6,50 ha. Organ odwoławczy podniósł także, że w myśl § 43 ust.1 pkt 3 rozporządzenia z 2009 r. w przypadku przejścia z pakietu P01 - utrzymanie łąk ekstensywnych, skarżący mógł przejść na pakiet 3, 4 lub 5, a nie na pakiet 2 Rolnictwo ekologiczne (wariant 2.4), który to zadeklarował w złożonym wniosku. Natomiast w zakresie pakietu K01 Ochrona gleb i wód, w ramach nowego zobowiązania skarżący prawidłowo zadeklarował pakiet 2 Rolnictwo ekologiczne, które mógł realizować na tej samej powierzchni, na której realizował w latach 2007-2009 pakiet K01. Po dokonaniu analizy deklaracji powierzchni na poszczególnych działkach we wnioskach składanych w latach 2007-2009 na pakiety P01 i K01, a następnie po analizie deklaracji powierzchni we wniosku złożonym na 2010 rok w pakiecie 2.2, 2.4, 3.1, 5.1 organ odwoławczy stwierdził, iż zgodnie z treścią § 43 ust 1 pkt 3 i pkt 4 rozporządzenia z 2009 r., Kierownik Biura Powiatowego ARiMR prawidłowo uwzględnił do naliczenia płatności powierzchnię 18,25 ha w wariancie 3.1 oraz powierzchnię 70,96 ha w wariancie 5.1, czyli zgodnie z wnioskiem. Organ wskazał, że również w wariancie 2.2, poprawnie uwzględniono powierzchnię deklarowaną tylko na działkach ewidencyjnych nr 72/13 (4,85 ha) i 72/14 (1,92 ha) tj. łącznie 6,77 ha oraz prawidłowo dokonał wykluczenia powierzchni w wariancie 2.4. Na ww. decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. W skardze wniósł o: uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. i utrzymaną w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. M. i ich zmianę poprzez orzeczenie, co do istoty sprawy tj. przyznanie skarżącemu płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010, zgodnie ze złożonym wnioskiem, ewentualnie o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Skarżący podobnie jak w odwołaniu od decyzji organu I instancji zarzucił decyzjom wydanym w obu instancjach naruszenie przepisów prawa materialnego tj. § 43 ust. 1 rozporządzenia z 2009 r., poprzez jego błędną interpretację oraz naruszenie przepisów prawa procesowego tj.: art. 6, art.7 oraz art.8 Kodeksu postępowania administracyjnego. Odpowiadając na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. Spór w sprawie związany jest z wykładnią § 43 rozporządzenia z 2009 r., który miał zastosowanie do wniosków złożonych w 2010 r., na mocy § 43a wspomnianego rozporządzenia z tym, że w 2010 r. nie było już wymagane, aby rolnik w ramach zobowiązania rolnośrodowiskowego dodatkowo rozpoczął realizację, co najmniej jednego z pakietów, o których mowa w § 4 ust.1 pkt.4 rozporządzenia (ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000), 5 (ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000) i 7 (zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych zwierząt w rolnictwie). Na mocy wspomnianego § 43 rozporządzenia z 2009 r. płatność rolnośrodowiskowa mogła być przyznana na wniosek, o którym mowa w § 17 ust. 1, złożony przez rolnika, który realizuje, co najmniej przez 3 lata program rolnośrodowiskowy na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 2004 r., przy czym w zakresie dotychczas realizowanych pakietów mogły być realizowane jedynie określone przez ustawodawcę pakiety. I tak płatność rolnośrodowiskowa w 2010 r., w zakresie pakietów: 1) rolnictwo zrównoważone jest przyznawana w ramach pakietów: rolnictwo zrównoważone lub rolnictwo ekologiczne wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 1 i pkt 2; 2) rolnictwo ekologiczne jest przyznawana w ramach pakietu rolnictwo ekologiczne wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 2; 3) utrzymywanie łąk ekstensywnych lub pakietu utrzymywanie pastwisk ekstensywnych jest przyznawana w ramach pakietów: ekstensywne trwałe użytki zielone, ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000 lub ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000, wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 3, 4, 5; 4) ochrona gleb i wód jest przyznawana w ramach pakietów: rolnictwo zrównoważone, rolnictwo ekologiczne lub ochrona gleb i wód wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 1, 2, 8; 5) ochrona lokalnych ras zwierząt gospodarskich jest przyznawana w ramach pakietu zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych zwierząt w rolnictwie, wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 7; 6) strefy buforowe jest przyznawana płatność rolnośrodowiskowa w ramach pakietu strefy buforowe wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 9 - jeżeli rolnik ten spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej i w ramach zobowiązania rolnośrodowiskowego będzie realizował taką samą liczbę pakietów, na tej samej powierzchni gruntów rolnych. Dodatkowo płatność rolnośrodowiskowa w ramach pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 2-5 rozporządzenia z 2009 r. jest przyznawana bez względu na liczbę dotychczas realizowanych pakietów; pkt 4 lub 5 tego rozporządzenia jest przyznawana, co najmniej do tej samej powierzchni gruntów rolnych (§ 43 ust.2 rozporządzenia z 2009 r.). Z uwagi na treść ww. przepisu, do naliczania płatności rolnośrodowiskowych prawidłowo uwzględniono powierzchnię 18,25 ha w wariancie 3.1 ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach oraz powierzchnię 70,96 ha w wariancie 5.1 ochrona siedlisk lęgowych, czyli zgodnie z wnioskiem, a w pakiecie rolnictwo ekologiczne wariant 2.2 uprawy rolnicze, prawidłowo uwzględniono powierzchnię deklarowaną w latach 2007-2009 w pakiecie utrzymanie łąk ekstensywnych - P01 łącznie 6,77 ha, tj. do upraw na działkach ewidencyjnych nr 72/13 (4,85 ha) i 72/14 (1,92 ha), które powstały z podziału działki ewidencyjnej nr 72/12 oraz prawidłowo dokonano wykluczenia powierzchni 55,85 ha, w pakiecie rolnictwo ekologiczne, wariant 2.4 trwałe użytki zielone, które w latach 2007-2009 deklarowane były w ramach pakietu utrzymanie łąk ekstensywnych - P01. Nastąpiło to zgodnie z § 43 ust.1 pkt 3 i pkt. 4 rozporządzenia z 2009 r., który stanowi iż beneficjent który realizował zobowiązanie w ramach PROW 2004-2006 (tzw. "stare"), może zamienić takie zobowiązanie na realizowane w ramach PROW 2007-2013 (czyli"nowe"), jeżeli jego poprzednie zobowiązanie realizowane było co najmniej przez 3 lata oraz beneficjent będzie realizował taką samą liczbę pakietów, na tej samej powierzchni, przy czym dotychczas realizowane zobowiązania muszą zostać zmienione na pakiety wyraźnie wskazane w § 43 § 1 rozporządzenia z 2009 r., a nie na jakikolwiek pakiety. Płatność rolnośrodowiskowa na mocy powyższego przepisu, przyznawana jest pod warunkiem, że beneficjent, utrzyma taką samą liczbę pakietów, jaką realizował w ramach poprzedniego zobowiązania i co do zasady nie zwiększy powierzchni objętej dopłatami rolnośrodowiskowymi. Jedynie w zakresie jednego z trzech pakietów, tj.: pakietu 4 -ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000, pakietu 5 - ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000 lub pakietu 7 - zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych zwierząt w rolnictwie, beneficjent oprócz dotychczasowej powierzchni, która była zgłoszona dodatkowo może we wniosku zadeklarować nowe grunty. W ocenie Sądu organy dokonały prawidłowej wykładni § 43 rozporządzenia z 2009 r., który miał odpowiednie zastosowanie w sprawie do wniosków o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej złożonych w 2010 r. Za niezasadny uznano, więc zarzut naruszenia art.8 Kpa, podniesiony w skardze z uwagi na "dokonanie krzywdzącej wykładni przez organy administracji publicznej". Niezasadne okazały się także zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego tj. art.6 Kpa (zasada praworządności) oraz art.7 Kpa (zasada prawdy materialnej). Stan faktyczny sprawy ustalono, bowiem na podstawie prawidłowo zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności na złożonych przez skarżącego deklaracjach powierzchni na poszczególnych działkach we wnioskach o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć składanych w latach 2007-2009 na pakiety P01 - utrzymanie łąk ekstensywnych i K01 - ochrona gleb i wód oraz na podstawie deklaracji pakietów we wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2010 rok. Na marginesie należy zauważyć, że sam skarżący nie wskazał, na czym naruszenie wspomnianych zasad miało polegać. Mając powyższe na uwadze skarga jako bezzasadna została oddalona na podstawie art.151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.).