I OZ 273/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wiśniewska, , , po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 lutego 2012 r., sygn. akt III SA/Łd 864/11 odmawiające dokonania wykładni uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 listopada 2011 r., sygn. akt III SA/Łd 864/11 w sprawie ze skargi W. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu podania postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 15 lutego 2012 r., sygn. akt III SA/Łd 864/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił dokonania wykładni uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 listopada 2011 r., sygn. akt III SA/Łd 864/11 w sprawie ze skargi W.R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu podania. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji stwierdził, że nie mieści się w ramach wykładni, o której mowa w art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) żądanie przez stronę wyjaśnienia przez Sąd powodów zajętego w sprawie stanowiska, które legło u podstaw rozstrzygnięcia, skoro zostało ono w sposób jasny uzasadnione w jego motywach. W ocenie Sądu wniosek skarżącego z dnia [...]stycznia 2012 r., w którym żąda on dokonania wykładni zawartego w uzasadnieniu wyroku z dnia 9 listopada 2011 r. następującego stwierdzenia: "Dlatego SKO nie było władne samo stwierdzić nieistnienie postanowienia Prezydenta Miasta Łodzi z dnia [...] października 1998 r., bądź przekazać na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. wniosek skarżącego innemu organowi" stanowi w istocie taką właśnie prawnie niedopuszczalną polemikę ze stanowiskiem zaprezentowanym w powyższym uzasadnieniu. Sąd wyjaśnił, że przepisy ustawy Kodeks postępowania administracyjnego nie przewidują trybu umożliwiającego stwierdzenie przez ten organ lub inny organ administracji publicznej nieistnienie postanowienia wydanego w postępowaniu administracyjnym. Z tych przyczyn Sąd ten uznał, że przedmiotowy wniosek jest oczywiście chybiony i nie podlega uwzględnieniu. W. R. na powyższe postanowienie wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie, domagając się jego uchylenia i zobowiązania Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi do dokonania wykładni uzasadnienia wyroku. W ocenie skarżącego wykładnia ta powinna urzeczywistnić przyjętą przez Sąd pierwszej instancji podstawę rozstrzygnięcia w celu umożliwienia jednoznacznego ustalenia zakresu powagi rzeczy osądzonej przedmiotowego wyroku. W uzasadnieniu zażalenia skarżący zarzucił, że budzi wątpliwości twierdzenie Sądu pierwszej instancji, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi nie było władne samo stwierdzić nieistnienia postanowienia Prezydenta Miasta Łodzi z dnia [...] października 1998 r., bądź przekazać na podstawie art. 65 § 1 K.p.a. wniosku skarżącego innemu organowi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd, który wydał wyrok rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści - art. 158 P.p.s.a. Przedmiotem wykładni może być zarówno sentencja wyroku, jak i jego uzasadnienie. Konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Wykładnia orzeczenia powinna więc zmierzać do usunięcia wątpliwości dotyczących treści rozstrzygnięcia, ale także skutków jakie orzeczenie to ma wywołać. Podkreślić należy, że wykładnia orzeczenia nie może jednak prowadzić do nowego rozstrzygnięcia i zmierzać do zmian merytorycznych polegających na reinterpretacji uzasadnienia, czy jego poszerzenia o inne elementy istotne zdaniem wnioskodawcy. Podobnie jak nie powinna prowadzić do wyjaśnienia zawartych w uzasadnieniu orzeczenia wyrażeń prawniczych i znaczenia słów, ani też zawierać polemiki ze stanowiskiem sądu orzekającego w sprawie. Należy podzielić stanowisko Sądu pierwszej instancji, że żądanie skarżącego nie mieści się w ramach wykładni, o której mowa w art. 158 P.p.s.a. Skarżący domaga się wyjaśnienia przez Sąd pierwszej instancji powodów zajętego w sprawie stanowiska, które legło u podstaw rozstrzygnięcia i stanowi z nim polemikę. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w uzasadnieniu wyroku Sądu pierwszej instancji z dnia 9 listopada 2011 r. stwierdzenie – zakwestionowane przez skarżącego - że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi "nie było władne samo stwierdzić nieistnienie postanowienia Prezydenta Miasta Łodzi z dnia [...] października 1998 r., bądź przekazać na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. wniosek skarżącego innemu organowi", jest sformułowane w sposób jasny i nie budzący wątpliwości co do jego treści. Wyjaśnia ono stanowisko tegoż Sądu zawarte w zdaniu poprzedzającym, że "przepisy k.p.a. nie przewidują trybu umożliwiającego stwierdzenie przez ten organ lub inny organ administracji nieistnienie postanowienia wydanego w postępowaniu administracyjnym". Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270) orzekł jak w sentencji postanowienia.