II SA/Wa 1363/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędziowie WSA Joanna Kube Sławomir Antoniuk (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Mikuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2011 r. sprawy ze skargi W.S. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wyeliminowania nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych - oddala skargę - Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 12 pkt 2, art. 22, art. 18 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 26 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...], nakazującą Zarządowi Transportu Miejskiego (dalej ZTM) z siedzibą w [...] wyeliminowanie nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych W. S., poprzez usunięcie jego danych osobowych w zakresie imienia, nazwiska, adresu zamieszkania oraz adresu poczty elektronicznej ze zbioru danych "Korespondencja z petentami". W uzasadnieniu powyższej decyzji Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych podniósł, iż W. S. wniósł do Biura GIODO skargę na przetwarzanie jego danych osobowych przez ZTM w [...], w której zakwestionował legalność pozyskiwania przez ten podmiot numeru PESEL osób ubiegających się o wydanie [...] Karty Miejskiej i wniósł o nakazanie temu podmiotowi zaprzestania przetwarzania danych osobowych niezgodnie z prawem. Skarżący wskazał, iż Konstytucja RP w art. 51 ust. 1 stanowi, że "nikt nie może być obowiązany inaczej niż na podstawie ustawy do ujawnienia informacji dotyczących jego osoby". Tymczasem, ani ZTM w udzielonej mu na piśmie w dniu 17 grudnia 2009 r. odpowiedzi, ani Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w piśmie z dnia 4 lutego 2010 r. "nie wskazały na ustawy, na podstawie których jestem zobowiązany do ujawnienia informacji dotyczącej mojej osoby (numer PESEL) przy składaniu wniosku o wydanie [...] Karty Miejskiej". Precyzując swoje stanowisko w sprawie wnioskodawca wskazał, iż od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych oczekuje zbadania legalności przetwarzania jego danych osobowych przez ZTM. W toku postępowania wyjaśniającego, m.in. podjętych czynności kontrolnych w siedzibie ZTM w [...], Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych ustalił, iż: 1. Osoba zainteresowana otrzymaniem [...] Karty Miejskiej jest zobowiązana wypełnić wniosek o wydanie spersonalizowanej [...] Karty Miejskiej. Wypełniając wskazany wniosek ww. osoba jest zobowiązana podać swoje imię, nazwisko i nr PESEL oraz załączyć swoje zdjęcie. Niepodanie którejkolwiek z ww. danych skutkuje nieprzyjęciem wniosku od takiej osoby do realizacji, tj. osobie tej nie jest wydawana spersonalizowana [...] Karta Miejska. Osoba wypełniająca wniosek o wydanie spersonalizowanej [...] Karty Miejskiej może dodatkowo podać numer telefonu kontaktowego, adres zamieszkania oraz w przypadku wniosków składanych drogą elektroniczną adres poczty elektronicznej. Podanie tych danych nie jest obowiązkowe. 2. Dane osobowe pasażerów, którzy złożyli prawidłowo wypełniony wniosek o wydanie spersonalizowanej [...] Karty Miejskiej, są wprowadzane do systemu informatycznego służącego do personalizacji [...] Karty Miejskiej (wprowadzane są wszystkie dane podane na wniosku). Dane tych pasażerów, którzy nie wypełnili w sposób prawidłowy wniosku o wydanie [...] Karty Miejskiej (np. nie podali nr PESEL) i których wniosek w związku z tym nie został przyjęty, nie są wprowadzane do ww. systemu informatycznego. Weryfikacji prawidłowości wypełnienia wniosków o wydanie spersonalizowanej [...] Karty Miejskiej (w szczególności w zakresie podania wszystkich wymaganych danych) składanych w punktach obsługi pasażera dokonuje pracownik ZTM, natomiast prawidłowość wniosków o wydanie spersonalizowanej [...] Karty Miejskiej złożonych za pośrednictwem formularza internetowego dostępnego na stronie internetowej o adresie [...] dokonywana jest przez system informatyczny. Skrypt formularza internetowego umożliwiającego złożenie drogą elektroniczną wniosku o wydanie spersonalizowanej [...] Karty Miejskiej posiada mechanizm weryfikacji, czy osoba wypełniająca wskazany formularz podała dane określane jako dane obowiązkowe, tj. imię, nazwisko i nr PESEL oraz zdjęcie. Jeżeli którakolwiek z ww. danych nie została podana, to skrypt ten uniemożliwia przesłanie danych z formularza do bazy danych systemu informatycznego służącego do personalizacji [...] Karty Miejskiej. 3. W wyniku oględzin systemu informatycznego służącego do personalizacji [...] Karty Miejskiej stwierdzono, że w bazie danych ww. systemu nie ma danych osobowych W. S., zamieszkałego w [...] przy ul. [...]. Odnaleziono natomiast w ww. bazie danych dane osobowe dwóch osób o nazwisku W. S. Przy jednej z tych osób nie było podanego adresu zamieszkania, a przy drugiej osobie podany adres był inny niż [...], i [...]. 4. Wnioski o wydanie spersonalizowanej [...] Karty Miejskiej są przechowywane w archiwum ZTM, które znajduje się w budynku stacji [...]. Wskazane wnioski są układane według nr wniosku nadawanego przez system informatyczny służący do personalizacji [...] Karty Miejskiej (wnioski te są cały czas układane). W czasie trwania kontroli pracownikom archiwum udało się odnaleźć jeden wniosek złożony przez osobę o nazwisku [...]. W wyniku oględzin ww. wniosku stwierdzono, że wniosek o wydanie spersonalizowanej [...] Karty Miejskiej wypełniony przez osobę o nazwisku W. S. zawiera imię, nazwisko, nr PESEL, adres zamieszkania i nr telefonu kontaktowego wskazanej osoby oraz nr wydanej jej [...] Karty Miejskiej. Podany przez ww. osobę adres jest inny niż [...], uI. [...]. 5. W. S., zamieszkały przy ul. [...] w [...] (skarżący), złożył drogą elektroniczną w dniu 14 listopada 2009 r. zapytanie dotyczące przetwarzania danych osobowych w związku z personalizacją [...] Karty Miejskiej, podając swoje imię, nazwisko, adres zamieszkania oraz adres poczty elektronicznej. Na ww. pismo ZTM odpowiedział w dniu 17 grudnia 2009 r. pismem przesłanym również drogą elektroniczną. W. S. zamieszkały przy ul. [...] w [...], nie zwracał się z innymi zapytaniami do ZTM. Ww. osoba przesłała powyższe zapytanie korzystając ze znajdującego się na stronie internetowej ZTM o adresie [...] formularza kontaktowego. Pod wskazanym formularzem zamieszczone zostały informacje opisujące zasady składania skarg i wniosków oraz podstawy prawne ich rozpatrywania, a tym samym przetwarzania danych osobowych osób, które je złożyły. Dane wskazanej osoby ZTM przetwarzał w zbiorze danych osobowych o nazwie "Korespondencja z petentami", który został zarejestrowany przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (nr księgi [...]), wyłącznie w celu udzielenia odpowiedzi na złożone zapytanie. ZTM nie prowadzi jakiegokolwiek postępowania z udziałem skarżącego. Mając na względzie dokonane ustalenia, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wydał decyzję administracyjną z dnia [...] lutego 2011 r., mocą której nakazał Zarządowi Transportu Miejskiego w [...] wyeliminowanie nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych W. S., poprzez usunięcie jego danych osobowych w zakresie imienia, nazwiska, adresu zamieszkania oraz adresu poczty elektronicznej ze zbioru danych "Korespondencja z petentami". W. S. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej powyższą decyzją, podnosząc, iż wydana decyzja nie odnosi się do istoty sprawy, tj. "nie rozstrzyga czy ZTM w [...] zgodnie z prawem pozyskuje numer PESEL od osób ubiegających się o wydanie [...] Karty Miejskiej". Nadto skarżący podkreślił, iż błędne było wskazanie mu przez organ w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji, iż okoliczność legalności i adekwatności pozyskiwania przez ZTM numeru PESEL osób ubiegających się o wydanie [...] Karty Miejskiej była przedmiotem postępowania Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych przeprowadzonego z urzędu, którego wynikiem była wydana w dniu [...] lipca 2009 r. decyzja administracyjna [...]. W ocenie strony, przedmiotowe rozstrzygnięcie organu nie odnosiło się do podnoszonej przez nią kwestii. W dniu 24 marca 2011 r. do Biura GIODO wpłynęło pismo ZTM, w treści którego wskazano, iż dane osobowe W. S. w zakresie imienia, nazwiska, adresu zamieszkania oraz adresu poczty elektronicznej, zostały, zgodnie z rozstrzygnięciem decyzji z dnia [...] lutego 2011 r. usunięte ze zbioru "Korespondencja z petentami". Nie znajdując podstaw do uwzględnienia wniosku odwoławczego Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych rozstrzygnięciem z dnia [...] kwietnia 2011 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał, iż Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych przeprowadził postępowanie jedynie w zakresie dotyczącym przetwarzania danych osobowych skarżącego. Uprawnionym do zainicjowania postępowania administracyjnego przed Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych jest bowiem jedynie osoba zainteresowana, tj. osoba, która uważa, iż jej dane osobowe są przetwarzane w sposób naruszający ustawę z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Zatem postępowanie w niniejszej sprawie miało na celu zbadanie legalności przetwarzania przez ZTM jedynie danych osobowych W. S. W kontekście powyższego, organ podkreślił, że na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ustalono, iż ZTM w momencie wydawania zaskarżonej decyzji przetwarzał dane osobowe W. S. w zbiorze danych osobowych o nazwie "Korespondencja z petentami" jedynie w zakresie imienia, nazwiska, adresu zamieszkania oraz adresu poczty elektronicznej, w związku z udzieleniem mu w przeszłości odpowiedzi na zadane przez niego za pośrednictwem znajdującego się na stronie internetowej ZTM o adresie [...] formularza kontaktowego pytania. ZTM nie przetwarzał danych osobowych skarżącego w zakresie jego nr PESEL z uwagi na okoliczność, iż ww. nigdy nie wypełnił wniosku o wydanie mu spersonalizowanej [...] Karty Miejskiej, w treści którego konieczne było podanie tej kategorii danych. Wobec tego Generalny Inspektor, czyniąc zadość żądaniu skarżącego o zbadanie legalności przetwarzania jego danych osobowych przez ZTM, dokonał powyższego i w oparciu o art. 26 ust. 1 pkt 4 powołanej ustawy nakazał usunięcie danych osobowych W. S. w przetwarzanym przez ten podmiot zakresie. Odnosząc się zaś do zarzutu dotyczącego błędnego wskazania skarżącemu przez organ w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji, iż okoliczność legalności i adekwatności pozyskiwania przez ZTM numeru PESEL osób ubiegających się o wydanie [...] Karty Miejskiej była przedmiotem postępowania Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych przeprowadzonego z urzędu, którego wynikiem, była wydana w dniu [...] lipca 2009 r. decyzja administracyjna [...], organ podkreślił, iż przedmiotowe rozstrzygnięcie organu zostało wskazane skarżącemu jedynie informacyjnie, poza meritum niniejszej sprawy. W treści wskazanej powyżej decyzji organ nie zakwestionował zasadności i legalności pozyskiwania przez ZTM danych osobowych pasażerów w postaci ich numerów PESEL. Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2011 r. stała się przedmiotem skargi wniesionej przez W. S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący zarzucił wymienionej decyzji, iż: 1) decyzja nie odnosi się przedmiotu jego wniosku, lecz do zupełnie innego zagadnienia; 2) obie wydane w sprawie decyzje nie rozpatrują skargi strony z dnia 19 lutego 2010 r., wbrew wyrokowi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2010 r., sygn. akt II SAB/Wa 220/10; 3) organ prowadził postępowanie z naruszeniem ustawowych terminów do załatwienia sprawy, albowiem wydał decyzję w postępowaniu odwoławczym po 46 dniach; 4) organ błędnie ustalił stan faktyczny sprawy. W związku z powyższym skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i nakazanie rozpatrzenia skargi strony z dnia 19 lutego 2010 r. zgodnie z jej treścią i odniesienie się do argumentów tam użytych oraz nałożenie na Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych stosownych kar, adekwatnych do jego winy, a także zasądzenie na rzecz strony poniesionych kosztów postępowania. Ponadto skarżący wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy [...] będących w posiadaniu GIODO. Skarżący poinformował, iż zwrócił się do organu w trybie dostępu do informacji publicznej o udostępnienie tej dokumentacji, lecz jej nie uzyskał. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł m.in., iż w swej skardze do GIODO z dnia 19 lutego 2010 r. wskazał, że uważa za niezgodne z prawem przetwarzanie jego danych osobowych przez ZTM w [...] w zakresie pozyskiwania numeru PESEL. W swoim uzasadnieniu Generalny Inspektor opisał prawidłowo przedmiot skargi, lecz rozpatrzył ją z naruszeniem art. 7 i 8 k.p.a. Trudno bowiem uznać za załatwienie sprawy jedynie poinformowanie, że legalność pozyskiwania numeru PESEL była przedmiotem innego postępowania. Jednocześnie organ nie wskazał w powołanej przez siebie decyzji stosownego fragmentu, chociaż o to skarżący wyraźnie się zwracał. Ponadto Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 listopada 2010 r., sygn. akt II SAB/Wa 220/10 zobowiązał Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych do rozpatrzenia skargi z dnia 19 lutego 2010 r. Tymczasem organ nie rozpatrzył tej skargi, o czym wyżej, a tym samym nie wykonał prawomocnego wyroku Sądu. W odpowiedzi na skargę Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego i to z przepisami obowiązującymi w dacie jego wydania. W konsekwencji, sąd administracyjny nie orzeka co do istoty rzeczy w zakresie danego przypadku, lecz kontroluje zgodność rozstrzygnięcia z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego. W świetle powyżej określonych kryteriów skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżona decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych jest zgodna z prawem. Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jednolity Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), do zadań Generalnego Inspektora w szczególności należy: 1) kontrola zgodności przetwarzania danych z przepisami o ochronie danych osobowych, 2) wydawanie decyzji administracyjnych i rozpatrywanie skarg w sprawach wykonania przepisów o ochronie danych osobowych, 3) prowadzenie rejestru zbiorów danych oraz udzielanie informacji o zarejestrowanych zbiorach, 4) opiniowanie projektów ustaw i rozporządzeń dotyczących ochrony danych osobowych, 5) inicjowanie i podejmowanie przedsięwzięć w zakresie doskonalenia ochrony danych osobowych, 6) uczestniczenie w pracach międzynarodowych organizacji i instytucji zajmujących się problematyką ochrony danych osobowych. W niniejszej sprawie Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych realizował wobec ZTM w [...] zadanie ustawowe, określone w punkcie 1 powyżej przytoczonego przepisu, z którego wynikają jego uprawnienia kontrolne w stosunku do administratorów danych w zakresie przetwarzania przez nich danych, zgodnie z przepisami o ochronie danych osobowych. Przyczynę podjęcia ustawowych działań organu Ochrony Danych Osobowych stanowiła zaś skarga W. S. z dnia 19 lutego 2010 r. W literaturze przedmiotu przyjmuje się, iż skarga, o której mowa w art. 12 pkt 2 powołanej ustawy, może dotyczyć np. niedopełnienia przez organ przetwarzający dane obowiązków informacyjnych wskazanych w art. 24 i 25 ustawy o ochronie danych osobowych, braku dbałości administratora o merytoryczną poprawność przetwarzanych danych, przetwarzania tych danych w innym celu niż ten, dla którego zostały zebrane, bezpodstawnego nieudostępniania danych, jak też bezprawnego udostępniania danych ze zbioru innym osobom, utrudnienia sprawowania kontroli, o której mowa w art. 32 powołanej ustawy, niewłaściwego (niedostatecznego) zabezpieczenia danych, itp. (patrz Komentarz do art. 12 ustawy o ochronie danych osobowych, Janusz Barta, publik. LEX). Jeżeli zatem określona osoba zgłasza organowi Ochrony Danych Osobowych nieprawidłowości w zakresie przetwarzania danych osobowych, organ ten jest władny i zobligowany do wszczęcia postępowania wyjaśniającego, którego zadaniem jest ustalenie, czy dane osobowe skarżącego są w istocie przetwarzane, jeżeli tak, to w jakim celu i czy następuje to z poszanowaniem przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. Organ Ochrony Danych Osobowych wszczyna zatem i prowadzi postępowanie na wniosek strony według przepisów k.p.a. (art. 22 powołanej ustawy) i rozstrzyga sprawę indywidualną strony w zakresie objętym jej wnioskiem. Natomiast sygnalizowanie przez stronę nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych w zakresie szerszym, niż zbadanie poprawności przetwarzania danych osobowych wnioskodawcy, prowadzić może jedynie do wszczęcia przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych postępowania z urzędu. Jak wynika z akt sprawy, skarżący pismem z dnia 19 lutego 2010 r. skierowanym do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wniósł o nakazanie ZTM w [...] zaprzestania przetwarzania danych osobowych w zakresie numerów PESEL przy wydawaniu [...] Karty Miejskiej. Organ pismem z dnia 2 marca 2010 r. wezwał skarżącego do sprecyzowania, czy wnioskodawca żąda zbadania legalności przetwarzania jego danych osobowych przez ZTM w [...], czy też jedynie informuje o możliwych nieprawidłowościach przy przetwarzaniu danych osobowych innych osób korzystających z usług ZTM. W piśmie z dnia 11 marca 2010 r. skarżący doprecyzował żądanie, że jego skarga dotyczy obu przedstawionych w piśmie przypadków. Wobec ustalenia przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, iż dane osobowe skarżącego ZTM przetwarzało w zbiorze danych osobowych o nazwie "Korespondencja z petentami" wyłącznie w celu udzielenia odpowiedzi na złożone przez niego zapytanie drogą elektroniczną i ZTM nie prowadziło jakiegokolwiek postępowania z udziałem skarżącego, wobec zrealizowania celu przetwarzania tych danych, zasadnym stało się nakazanie usunięcia posiadanych przez ZTM danych skarżącego (imienia, nazwiska, adresu zamieszkania oraz adresu poczty elektronicznej). Podstawę materialnoprawną takiego rozstrzygnięcia stanowi przepis art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie danych osobowych. W świetle powyższych ustaleń nie można uznać zasadności zarzutu skargi, iż organ Ochrony Danych Osobowych nie rozpoznał sprawy zgodnie z wnioskiem strony i wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2010 r., sygn. akt II SAB/Wa 220/10, zobowiązującego do rozpoznania skargi strony z dnia 19 lutego 2010 r. Przeciwnie, Generalny Inspektor określił, w jakim zakresie dane osobowe skarżącego były przez ZTM w [...] przetwarzane, stwierdził nieprawidłowości w procesie przetwarzania tych danych i wydał decyzję mającą na celu przywrócenie stanu zgodnego z prawem. Natomiast w kwestii prawidłowości przetwarzania przez ZTM danych osobowych innych osób korzystających z usług tego podmiotu, w szczególności w zakresie pozyskiwania nr PESEL od osób ubiegających się o wydanie spersonalizowanej [...] Karty Miejskiej, należy stwierdzić, iż W. S. nie jest stroną prowadzonych w tym przedmiocie postępowań. Skoro w tych sprawach nie ma on interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a., to nie może oczekiwać od organu podjęcia w tym zakresie stosownych czynności procesowych w oparciu o przepisy ustawy o ochronie danych osobowych. W istocie sporne żądanie skarżącego ma charakter ogólny i sprowadza się do udzielnie odpowiedzi na pytanie, czy w ocenie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych pozyskiwanie nr ewidencyjnego PESEL na potrzeby wydania [...] Karty Miejskiej jest zgodne z przepisami ustawy o ochronie danych osobowych? Organ Ochrony Danych Osobowych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji informacyjnie wyjaśnił skarżącemu, iż przeprowadził kontrolę w ZTM w [...] i nie zakwestionował zasadności pozyskiwania ww. informacji od osób ubiegających się o [...] Kartę Miejską. Zasadnie zatem skarżący przyjął, iż właściwym trybem do pozyskania informacji o wynikach przedmiotowej kontroli Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych będą przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, z którego to trybu skarżący skorzystał domagając się udostępnienia mu do wglądu akt kontroli w sprawie o nr [...]. Jednakże sposób realizacji wniosku z dnia 26 kwietnia 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej (pomijając, że wniesionego już po wydaniu zaskarżonej decyzji), jako przedmiotowo niezwiązanego z niniejszą sprawą, nie mógł mieć jakiegokolwiek wpływu na prawidłowość zaskarżonego rozstrzygnięcia. Z tego też względu, Sąd nie uwzględnił wniosku skarżącego o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji kontrolnej w sprawie o nr [...]. Odnosząc się do zarzutu skargi, dotyczącego przewlekłości postępowania odwoławczego, stwierdzić należy, iż niewydanie decyzji w okresie ustalonym w art. 35 k.p.a. nie ma wpływu na treść rozstrzygnięcia. Wprawdzie w niniejszej sprawie naruszenie przepisu art. 35 § 3 k.p.a. miało miejsce, jednakże wada tego typu nie stanowi istotnego naruszenia procedury administracyjnej i nie mogła mieć wpływu na końcowy wynik załatwienia sprawy. Tylko zaś w takim przypadku, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit c. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uchylenie przez Sąd decyzji byłoby wymagane. Reasumując należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wydał zgodną z prawem decyzję, która w sposób dostatecznie wyczerpujący uzasadnia motywy podjętego rozstrzygnięcia. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.