IV SA/Wa 892/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Otylia Wierzbicka, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2011 r. sprawy ze skargi P. w K. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania. 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącego P. w K. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją Nr [...], z dnia [...] września 2010 r., wydaną na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 28 k.p.a. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wszczętej wnioskiem Starosty [...] o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 1993 r., Nr [...] przekazującej na rzecz Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa nieruchomości Państwowego Funduszu Ziemi o łącznej powierzchni 17,61 ha, położone we wsi B. , gmina Z. , w części dotyczącej działki oznaczonej nr [...] o pow. 1,00 ha. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że decyzją z dnia [...] czerwca 1993 r., wydaną na podstawie art. 17 ust. 1 i art. 19 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (Dz. U. Nr 107, poz. 464) Wojewoda [...] przekazał na rzecz Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa nieruchomości Państwowego Funduszu Ziemi o łącznej powierzchni 17,61 ha, położone we wsi B. , gmina Z. , w tym działkę oznaczoną nr [...] . Starosta [...] wystąpił o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 1993 r. Umarzając postępowanie, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdził, że Starosta [...] nie ma interesu prawnego w przedmiotowej sprawie, gdyż w obowiązującym porządku prawnym brak jest przepisów, z których wynikałoby, że starosta wykonuje w stosunku do gruntów będących przedmiotem postępowania uprawnienia właścicielskie Skarbu Państwa. Decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2010 r. została doręczona P. dnia 9 września 2010 r. Z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej w/w decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wystąpił zarówno PZD R. , jak i P. Decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2011 r., Nr [...] utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2010 r. rozpatrzony został pierwszy z powyższych wniosków. Natomiast decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Nr [...], z dnia [...] marca 2011 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 28 k.p.a., organ umorzył postępowanie o ponowne rozpatrzenie sprawy z wniosku P. . Organ ustalił, że R. w roku 1982 uzyskał od Gminy Z. zezwolenie na użytkowanie terenów z kompleksu 663, położonych w B., z którego wyodrębniono następnie działkę nr [...] i gospodaruje nimi do chwili obecnej. Wobec powyższego organ stwierdził, że to PZD R. posiada przymiot strony w przedmiotowej sprawie. Na podstawie § 91 pkt 1 statutu Polskiego Związku Działkowców, uchwalonego przez VII Krajowy Zjazd Delegatów Polskiego Związku Działkowców Uchwałą nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r., Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi uznał, że to Zarząd R. reprezentuje interesy tego ogrodu działkowego przed organami samorządu terytorialnego i administracji rządowej w sprawach administracyjnych i podatkowych. A zatem to zarząd R. jest strona w niniejszym postępowaniu i jest legitymowany do składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2010 r. Natomiast postępowanie z wniosku P. o ponowne rozpatrzenie sprawy jako bezprzedmiotowe należało umorzyć, gdyż z wnioskiem wystąpił podmiot nie mający umocowania prawnego do występowania w imieniu R. będącego stroną w sprawie. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Nr [...], z dnia [...] marca 2011 r., wniósł P. . Skarżący podniósł, że przymiot strony przysługuje wyłącznie P.. Powołując się na § 125 pkt 2 Statutu Polskiego Związku Działkowców wskazał, że to okręgowy zarząd występuje w sprawach dotyczących gruntów zajętych przez rodzinne ogrody działkowe. Dotyczy to spraw sądowych, administracyjnych, podatkowych. Zatem umorzenie przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi postępowania z wniosku P. o ponowne rozpatrzenie sprawy było nieuzasadnione i przedwczesne. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Kierując się powyższymi kryteriami Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie skarga jest zasadna. Z akt administracyjnych wynika, że wniosek Starosty [...] dotyczył stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 1993 r. w części dotyczącej działki nr [...] o powierzchni 1,00 ha, położonej we wsi B. gmina Z. . Organ ustalił, że działka ta od 1982 r. jest użytkowana przez R. Stosownie do ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. Nr 169, poz. 1419, ze zm.), rodzinnym ogrodem działkowym w rozumieniu tej ustawy jest wydzielony obszar gruntu będący we władaniu Polskiego Związku Działkowców (art. 6). Z kolei zgodnie z art. 25 ust. 1 tej ustawy Polski Związek Działkowców jest ogólnopolską, samodzielną i samorządną organizacją społeczną powołaną do reprezentowania i obrony praw i interesów swych członków wynikających z użytkowania działek w rodzinnych ogrodach działkowych. Polski Związek Działkowców posiada osobowość prawną, działa poprzez swoje organy ustanowione ustawą oraz statutem, jednostki organizacyjne PZD korzystają z osobowości prawnej PZD w ramach uprawnień i odpowiedzialności określonej statutem - art. 27 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych. Jednostkami organizacyjnymi Polskiego Związku Działkowców są: rodzinny ogród działkowy, jednostki terenowe i jednostka krajowa - art. 28 ust. 1 pkt 1, 2, 3 w/w ustawy. Polski Związek Działkowców działa na podstawie ustawy oraz statutu uchwalonego przez Krajowy Zjazd Delegatów. Statut określa w szczególności sposób reprezentowania PZD - art. 29 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 cyt. ustawy. Wobec powyższego należy uznać, że stroną w przedmiotowej sprawie jest Polski Związek Działkowców. W dniu [...] kwietnia 2006 r. VII Krajowy Zjazd Delegatów Polskiego Związku Działkowców uchwalił Statut Polskiego Związku Działkowców. Ze statutu Polskiego Związku Działkowców wynika m.in., że organami jednostek organizacyjnych PZD, jakimi są jednostki terenowe, są okręgowe zarządy (§ 30 i § 40). Z § 125 pkt 1 statutu wynika, że w zakresie swoich kompetencji określonych statutem okręgowy zarząd działa w imieniu i reprezentuje okręg na zewnątrz, w tym w sprawach sądowych, administracyjnych i podatkowych. Z kolei w § 125 pkt 2 statutu w szczególności zostało przekazane do kompetencji okręgowego zarządu prawo występowania w sprawach dotyczących gruntów zajętych przez Rodzinne Ogrody Działkowe. Z zapisu tego wynika, że uprawnienie to zostało wyłączone z kompetencji Zarządu R. w § 91 pkt 1 statutu. Zatem organem właściwym do reprezentacji Polskiego Związku Działkowców w niniejszej sprawie jest Okręgowy Zarząd [...], a nie R. , jak przyjął organ. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 200 w/w ustawy.