V SA/Wa 1513/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant - st. sekr. sąd. Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2011 r. sprawy ze skargi H. L. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... maja 2011 r., nr ... znak ... w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych; oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2011 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Prezes Agencji) utrzymał w mocy decyzję własną z [...] lutego 2011 r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Organ oparł swoje rozstrzygnięcie na następującym stanie faktycznym. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] przyznana została H. L. płatność z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt w kwocie [...] zł. W dniu [...] grudnia 2010 r. Prezes Agencji zawiadomił H. L. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności przyznanych decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. Decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] Prezes Agencji ustalił kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w wysokości [...] zł. W podstawie prawnej decyzji powołano przepisy art. 29 ust. 1 i 3 ustawy z 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2008 r. Nr 98, poz. 634 ze zm.), art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) dalej: k.p.a. oraz § 17 ust. 1 pkt 1 lit. c w związku z §17 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 174, poz. 1809 ze zm.). W uzasadnieniu organ przywołał ustalony w sprawie stan faktyczny wskazując, iż H. L. wnioskiem o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt z dnia [...] grudnia 2005 r. ubiegał się o przyznanie płatności w ramach pakietu Ochrona gleb i wód, wariant międzyplon ścierniskowy realizowany między innymi na działkach ewidencyjnych nr [...], do których Kierownik Biura Powiatowego w K. przyznał płatność. W kolejnym roku realizacji programu rolnośrodowiskowego beneficjent zrezygnował z realizacji tego programu na ww. działkach, wycofując je z wniosku. Organ wyjaśnił, iż w pakiecie ochrona gleb i wód (K01) powierzchnia zgłaszana corocznie do płatności może ulegać zmianie (zwiększeniu), jednak działki ewidencyjne, za które rolnik otrzymał płatność za ten pakiet muszą pozostawać w gospodarstwie przez okres zobowiązań (przez 5 lat lub do końca zobowiązania, jeśli miało miejsce wydłużenia zobowiązania). W związku z powyższym organ określił kwotę nienależnie pobranych płatności w wysokości [...] zł ([...] ha – powierzchnia działek ewidencyjnych, do których została przyznana płatność rolnośrodowiskowa w 2006 r. x 520,00 zł/ha – stawka płatności w ramach pakietu ochrona gleb i wód (K01), wariant międzyplon ścierniskowy). Zgodnie natomiast z treścią § 17 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich płatność rolnośrodowiskowa podlega zwrotowi w przypadku, gdy producent rolny zmniejszył powierzchnię użytków rolnych, na których powinien być realizowany program rolnośrodowiskowy, przy czym wstrzymaniu i zwrotowi podlega ta część płatności, która została przyznana do działek rolnych objętych zmniejszeniem. Ponadto Prezes Agencji zauważył, iż w przypadku dokonania nienależnej płatności, rolnik zwraca daną kwotę powiększoną o odsetki. Powyższe wynika z przepisów prawa wspólnotowego tj. art. 73 ust. 1 i 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009 oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008. Orzekając na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z [...] maja 2011 r. nr [...], Prezes Agencji utrzymał w mocy swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie. Akceptując ustalony stan faktyczny i prawny sprawy uznał, iż H. L. jest zobowiązany do zwrotu nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt we wskazanej wysokości wraz z odsetkami, gdyż nie dotrzymał zobowiązania, przestrzegania warunków uczestnictwa w programie rolnośrodowiskowym przez okres 5 lat od dnia rozpoczęcia jego realizacji. Organ wyjaśnił, iż ww. płatności za 2006 r. przyznane H. L. decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. zostały przekazane na rachunek bankowy wskazany przez Stronę we wniosku o wpis do ewidencji producentów. W sprawie ustalono, iż część płatności - do wskazanych w decyzji działek rolnych - z uwagi na zaprzestanie prowadzenia na nich działalności, została pobrana nienależnie. W skardze z 14 czerwca 2011 r. H. L. - dalej: Skarżący - wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2011 r. i uznanie, iż nie ma obowiązku zwrotu rzekomo nienależnie pobranych płatności z tytułu przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w wysokości [...] zł. Zaskarżonej decyzji zarzucił: 1. naruszenie przepisów postępowania, a w szczególności art. 210 § 4 k.p.a. poprzez nie odniesienie się w zaskarżonej decyzji do zarzutów i wniosków złożonych przez skarżącego, co powoduje, iż zaskarżona decyzja jest jednostronna i ignoruje całkowicie stanowisko strony wyrażone w sprawie; 2. nie przeprowadzenie zawnioskowanego przez skarżącego dowodu; 3. błędne przyjęcie daty przeniesienia posiadania części gospodarstwa; 4. naruszenie przepisów prawa materialnego tj. § 14 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. poprzez dokonanie jego błędnej wykładni; 5. błędne obliczenie terminu przedawnienia; 6. błędne przyjęcie, że po stronie skarżącego była zła wiara, podczas gdy nie występują takie przesłanki aby taka wiarę po stronie skarżącego przyjąć; 7. nie doręczenie skarżącemu decyzji o nieskuteczności przejęcia programu rolnośrodowiskowego przez A. L. przez co H. L. został pozbawiony możliwości zaskarżenia tej wadliwej decyzji; 8. nieuwzględnienie faktu, że Kierownik Powiatowego Biura ARiMR w K. z uwagi na nieprawidłowości w działaniu na rzecz H. L. został wyłączony od prowadzenia sprawy i prowadzenie sprawy przekazano do innego biura a mianowicie z K. do S. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji wniósł o jej oddalenie podtrzymując motywy zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego krajowego i wspólnotowego. W rozpatrywanej sprawie Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu administracji ani naruszenia norm prawa materialnego ani też naruszenia przepisów postępowania, które mogłyby skutkować uwzględnieniem skargi. Decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2011 r. ustalająca kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno-środowiskowych w wysokości [...] zł uwzględniała stan faktyczny sprawy, w którym A. L. złożył oświadczenie, uznane przez organ za bezskuteczne, o przejęciu do realizacji programu rolno-środowiskowego ojca z dniem [...] marca 2006 r. Organ wskazał, że działki, na które Skarżący otrzymał płatności znalazły się poza jego gospodarstwem pomimo, że nie upłynął 5-letni okres podpisanego przez niego zobowiązania. W aktach administracyjnych brak jest dokumentów, poza oświadczeniami żony i syna Skarżącego, co do faktu i terminu powrotnego przejęcia przez A. L. o do jego gospodarstwa stanowiących jego własność działek. Sąd zwraca uwagę, iż dla przyznania płatności rolno-środowiskowej producentowi obejmującemu dane gospodarstwo rolne i skuteczności przejęcia zobowiązania poprzednika winny być spełnione następujące warunki, zawarte w § 14 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolno-środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich: • przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta musi nastąpić w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia wydania decyzji administracyjnej lub po dniu wydania decyzji administracyjnej w sprawie płatności rolno-środowiskowej • przeniesienie posiadania działek musi nastąpić w wyniku umowy sprzedaży lub innej umowy • obejmujący działki producent winien w terminie 35 dni od dnia przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego złożyć wniosek do kierownika biura powiatowego Agencji i zobowiązać się do kontynuowania realizacji programu rolno-środowiskowego, rozpoczętego przez poprzednika, do końca okresu objętego zobowiązaniem złożonym przez poprzedniego posiadacza • do wniosku obejmującego działki winna być dołączona kopia umowy ich sprzedaży lub innej umowy, w wyniku której nastąpiło przeniesienie posiadania tego gospodarstwa rolnego. Skarżący – H. L. wniosek o przyznanie płatności na rok 2007 złożył w dniu [...] maja 2007 r., a więc już po przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta – syna A. Bez znaczenia dla sprawy jest więc dokonana w toku rozprawy, do protokołu, przez H. L. korekta daty przejęcia działek przez syna na dzień [...] maja 2006r., gdyż dzień ten także poprzedza dzień złożenia przez Skarżącego wniosku o przyznanie mu płatności na rok 2007. Między Skarżącym a jego synem A. nie została zawarta żadna umowa, w wyniku której nastąpiło przeniesienie posiadania części gospodarstwa rolnego. Dokumentu takiego nie ma w aktach administracyjnych. W toku rozprawy Skarżący przyznał, iż nie zawierali z synem żadnych pisemnych umów dotyczących przeniesienia działek. Zatem dokument taki nie mógł być, i nie był, jak wymaga tego § 14 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. dołączony do wniosku A. L. zawierającego jego zobowiązanie do kontynuowania realizacji programu rolno-środowiskowego poprzednika. W orzecznictwie sądów administracyjnych wyrażono pogląd, iż przepis § 14 ust. 2 rozporządzenia z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolno-środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wymaga, aby przeniesienie posiadania nastąpiło w formie umowy. Może to być umowa dzierżawy, użytkowania, najmu, zastawu, a także zgodnie z zasadą swobody zawierania umów, wyrażoną w kodeksie cywilnym - także w formie umowy nienazwanej. Skarżący wskazując różne daty między innymi podnosił, iż od [...] marca 2007 r. do [...] maja 2007 r. uprawiał przedmiotowe działki razem z synem. Na gruncie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nasuwa się ocena, iż stwierdzenie to powstało na użytek niniejszego postępowania. Niezależnie od tego jednak, jak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, który to pogląd skład orzekający podziela, wspólne użytkowanie gruntów, nie może być rozumiane jako "przeniesienie posiadania", czego wymaga § 14 ust. 1 rozporządzenia z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolno-środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, dla możliwości dalszej realizacji programu rolno środowiskowego ( wyrok z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. III SA/Wr 103/10). Prawo do płatności rolno-środowiskowej jest prawem o charakterze publicznoprawnym, kształtowanym decyzją administracyjną. Jest ściśle związane z gospodarstwem rolnym, służy realizacji określonych celów dotyczących gospodarstwa rolnego, stąd też w przypadku zmiany producenta rolnego konieczne jest ustalenie czy spełnione zostały wszystkie przesłanki, o których mowa w § 14 rozporządzenia z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolno-środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174, poz. 1809 ze zm.). Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wobec niespełnienia wymogów sprecyzowanych w § 14 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. przejęcie przez A. L. zobowiązania rolnośrodowiskowego podjętego przez Skarżącego organ zasadnie uznał za nieskuteczne. Przyjęta przez organ data, od której organ liczył 35 dni, tj. [...] marca 2007 r. – jakkolwiek nie mająca w związku z powyższym przesądzającego znaczenia - wynikała z Oświadczenia samego zainteresowanego z dnia [...] maja 2007 r., w którego treści syn Skarżącego zawarł stwierdzenia, iż od [...] marca 2007 r. jest wyłącznym użytkownikiem przejętych działek i nie wyraża zgody na ich dalsze użytkowanie przez ojca. Oświadczył także, że znane mu są skutki składania fałszywych zeznań. We wniosku z dnia [...] stycznia 2006 r. i we wniosku kolejnym Skarżący oświadczył, iż znane mu są zasady oraz tryb realizacji programu rolno-środowiskowego, że jest świadomy skutków niewykonania zobowiązań wynikających z realizacji programu rolno-środowiskowego oraz zobowiązał się do uczestnictwa w tym programie przez okres 5 lat od dnia rozpoczęcia jego realizacji. W decyzji z dnia [...] sierpnia 2006 r. przyznającej Skarżącemu płatność z tytułu działań rolno-środowiskowych na powierzchni [...] ha w kwocie [...] zł Skarżący został poinformowany, że terminem rozpoczęcia okresu zobowiązania jest dzień [...] marca 2006 r. Pięcio-letni okres upływał zatem w dniu [...] marca 2011 r. Wobec działań syna, od wiosny 2007 r., Skarżący, wbrew zobowiązaniu, zasadniczo zmniejszył powierzchnię gruntów, na których realizuje programu rolno-środowiskowego. Możliwość kontynuowania programu poprzednika na przejętych działkach i ubiegania się o płatność jest wyłącznie prawem producenta rolnego, na którego nastąpiło przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego w wyniku zawarcia umowy z poprzednikiem. Prawo wystąpienia z wnioskiem, o którym mowa w § 14 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. jak i konieczność podejmowania prawidłowych czynności adresowane są i obciążają wyłącznie przejmującego gospodarstwo rolne. Gdy przejmujący gospodarstwo rolne nie złoży wniosku z § 14, lub zrobi to z uchybieniem wymogom sprecyzowanym w § 14 rozporządzenia z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolno-środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich – poprzedniemu posiadaczowi nie służą żadne uprawnienia lub roszczenia związane z objęciem nowego posiadacza kontynuacją programu poprzednika i związanymi z nią płatnościami. Z uregulowań zawartych we wspólnotowych aktach prawnych stanowiących realizację wspólnej polityki rolnej wynika bowiem, że wsparcie finansowe rolników i wszelkie dopłaty do produkcji rolnej z założenia mają charakter przedmiotowy. Odnoszą się do gospodarstwa rolnego i produkcji rolnej a uprawnienia do dopłat idą w ślad za gospodarstwem. Dlatego też poprzednik rozliczany jest wyłącznie z realizacji jego własnych zobowiązań. W rozpoznawanej sprawie, niezależnie od kroków zmierzających do przejęcia płatności i kontynuacji programu nieskutecznie podejmowanych przez syna Skarżącego, konsekwencje zmniejszenia areału ziemi obciążają samego H. L., jako osobę która zmniejszyła, wbrew przyjętemu zobowiązaniu, powierzchnię użytków rolnych, na których powinien być realizowany program rolno-środowiskowy, Wbrew twierdzeniom Skarżącego przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. nie nakładają na organ obowiązku powiadamiania uczestnika programu o złożeniu lub nieskutecznym złożeniu wniosku z § 14 rozporządzenia przez osobę, na którą nastąpiło przeniesienie gospodarstwa rolnego. Wobec treści podjętego przez H. L. zobowiązania i niespornego zmniejszeniu powierzchni użytków rolnych, na których powinien być realizowany program rolno-środowiskowy, w ocenie Sądu, organ prawidłowo zastosował § 17 ust. 1 pkt 1 lit. c oraz ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r., zgodnie z którym płatność rolno-środowiskowa podlega zwrotowi, jeżeli producent rolny zmniejszył powierzchnię użytków rolnych, na których powinien być realizowany program rolno-środowiskowy, przy czym wstrzymaniu i zwrotowi podlega ta część płatności, która została przyznana do działek rolnych objętych zmniejszeniem; płatność rolno-środowiskowa podlega zwrotowi w trybie i na zasadach określonych w przepisach o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Wbrew zarzutom Skarżącego, w ocenie Sądu, organ właściwie rozważył przesłanki zwalniające rolnika od zwrotu nienależnie pobranych płatności – na gruncie uregulowań zawartych w art. 73 "Zwrot nienależnych płatności" Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, z dnia 21 kwietnia 2004 r., ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008. W sprawie ma zastosowanie 10-letni okres przedawnienia. Rolnikowi nie można przypisać dobrej wiary w rozumieniu art. 73 ust. 5. Był on w pełni świadomy, iż zobowiązał się do uczestnictwa w programie rolno-środowiskowym przez okres 5 lat od dnia rozpoczęcia jego realizacji, tj. od [...] marca 2006 r. do [...] marca 20011 r. Zaprzestał realizowania programu na części powierzchni zgłoszonej do płatności tylko i wyłącznie z powodu braku należytej staranności przy podejmowaniu decyzji o 5 – letnim zobowiązaniu; nie uwzględnił stosunków własnościowych w rodzinie i relacji pomiędzy jej członkami. Nie ma zatem podstaw do rozważania 4 - letniego okres przedawnienia. Niezależnie od tego Sąd podnosi, iż terminy płatności określone w § 13 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. mają charakter wyłącznie instrukcyjny. Płatność za 2006 r. została wypłacona [...] stycznia 2007 r. a pierwsze powiadomienie Beneficjenta przez właściwe władze o nieuzasadnionym charakterze przekazanej mu płatności miało miejsce, co potwierdza sam Skarżący, w dniu [...] grudnia 2010 r. poprzez doręczenie mu zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia nienależnie pobranych płatności. Nie minęły zatem 4 lata pomiędzy wypłatą a powiadomieniem o tym, że płatność jest nienależna. Zapis art. 73 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 przewiduje, iż obowiązek zwrotu nienależnie pobranej płatności nie ma zastosowania, jeżeli płatność ta została dokonana na skutek pomyłki właściwego organu lub innego organu oraz jeśli błąd nie mógł zostać wykryty przez rolnika. Sąd podziela opinię, iż organowi nie można przypisać błędu. Ustalony stan faktyczny co do zgłoszonej powierzchni działek we wniosku z [...] stycznia 2006 r. był prawidłowy. Organ wyliczył kwoty płatności przy zastosowaniu właściwych stawek i bez błędów rachunkowych. Nienależność płatności wynika tylko i wyłącznie z niedotrzymania przez Skarżącego zobowiązania do uczestnictwa w programie działań rolno-środowiskowych przez okres 5 lat od dnia rozpoczęcia jego realizacji – tj. od [...] marca 2006 r. poprzez zmniejszenie powierzchni użytków rolnych objętych tym programem. Tego faktu Skarżący nie kwestionował a w toku rozprawy tłumaczył powrotem syna z zagranicy, i przejęciem przez niego stanowiących jego własność działek poprzez odebranie maszyn. W ocenie Sądu okoliczności związane ze zmniejszeniem powierzchni zadeklarowanej do programu zostały w toku postępowania administracyjnego wyjaśnione i odmowa przeprowadzenia dowodu z przesłuchania Skarżącego w sytuacji, gdy wielokrotnie składał wyjaśnienia w toku postępowania, co jednoznacznie wynika z akt administracyjnych, nie naruszała przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Wnioski o wyłączenie od prowadzenia sprawy Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. składał zarówno Skarżący jak i sam pracownik. Postanowieniem z dnia [...] września 2008 r. Dyrektor P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wyłączył z urzędu, w oparciu o art. 24 § 3 kpa, pracownika pełniącego obowiązki Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. i wyznaczył do załatwienia sprawy Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. Tym samym podnoszenie w skardze, iż Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. został wyłączony od prowadzenia sprawy jest bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.