I OZ 1074/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno, po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Ministra Zdrowia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt II SAB/Wa 290/11 o zawieszeniu postępowania sądowego w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na bezczynność Ministra Zdrowia w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Postanowieniem z 25 listopada 2011 r., sygn. akt II SAB/Wa 290/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na bezczynność Ministra Zdrowia w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sąd pierwszej instancji wskazał, że na podstawie zarządzenia z 17 sierpnia 2011 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez podpisanie skargi - w terminie 7 dni - pod rygorem jej odrzucenia. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie, a także odpis odpowiedzi na skargę, pomimo dwukrotnego awizowania (23 i 31 sierpnia 2011 r.) nie została odebrana przez stronę skarżącą. Wobec powyższego, zgodnie z zarządzeniem z 19 września 2011 r. ponownie skierowano do strony skarżącej ww. przesyłkę, kierując ją na ten sam adres podany w skardze i w załączonym do skargi odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego (ul. [...]). Jednak i ta przesyłka nie została odebrana (awizowano odpowiednio 23 września i 3 października 2011 r.). Następnie, w wykonaniu zarządzenia z dnia 27 października 2011 r. przesłano ponownie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi wraz z odpowiedzią na skargę. Zwrot wymienionej przesyłki do Sądu, nastąpił 23 listopada 2011 r. (awizo przesyłki nastąpiło 2 i 10 listopada 2011 r.). W opinii Sądu pierwszej instancji, z uwagi na to, że przesyłki sądowe kierowane na adres strony skarżącej, podany w skardze oraz w odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego, wróciły do Sądu nie podjęte w terminie, sprawa w chwili obecnej nie może otrzymać dalszego biegu. Zgodnie zatem z art. 125 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), Sąd ten postanowił zawiesić postępowanie z urzędu. W zażaleniu, Minister Zdrowia wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, zarzucając naruszenie art. 65 p.p.s.a. w zw. z art. 139 § 2 k.p.c. oraz naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że brak odebrania dwukrotne prawidłowo przesłanej przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków skargi – nie skutkuje odrzuceniem skargi zgodnie z uwagi na treść art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., ale może stanowić podstawę do zawieszenia postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zaskarżone postanowienie należało uchylić. Wpłynięcie skargi 13 lipca 2011 r. do Ministerstwa Zdrowia potwierdzone zostało przez ten organ w odpowiedzi na skargę, w której jednocześnie wskazano, że w tej sprawie, Minister Zdrowia wydał decyzję z 10 sierpnia 2011 r. (k. 13). Dokonując analizy akt sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny pragnie zauważyć, że nie ma w nich oryginału skargi z 4 lipca 2011 r. wniesionej przez Stowarzyszenia [...] z oryginałem pieczęci potwierdzających jej wpłynięcie do Ministerstwa Zdrowia, Sekretariatu Podsekretarza Stanu i Departamentu Polityki Lekowej i Farmacji, a tylko kopia tej skargi (k. 2 akt sądowych). Brak jej również w aktach administracyjnych przesłanych przez organ. Nie sposób więc na podstawie akt określić, czy skarga która wpłynęła do Ministra Zdrowia nie została podpisana, co mogłoby uzasadniać wezwanie skarżącego Stowarzyszenia do jej podpisania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny do nadesłania dokumentu potwierdzającego sposób i termin wniesienia skargi, Minister Zdrowia w piśmie z 30 sierpnia 2011 r. (k. 19) wskazuje tylko na "pieczęć opatrzoną datą i podpisem osoby przyjmującej pismo" co jest "uwidocznione na pierwszej stronie skargi, znajdującej się w aktach sprawy". Okoliczność na którą wskazuje organ, to znaczy, że skarga została przekazana przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów 13 lipca 2011 r. nie wynika z akt i dokumentów nadesłanych wraz z pismem z 30 sierpnia 2011 r. W pliku dokumentów stanowiących załącznik do pisma z 30 sierpnia 2011 r., na k. 3 Kancelaria Prezesa Rady Ministrów wskazuje na zupełnie inne pisma (pismo skierowanie do Konsultanta Krajowego w Dziedzinie Reumatologii do wiadomości Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz pismo Stowarzyszenia Powiatu Nowodworskiego "FORUM"). Powyższe pozwala stwierdzić, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie zbadał czy do organu wpłynęła podpisana skarga czy tylko jej kopia, również dlatego, że Minister Zdrowia nie wywiązał się z nałożonego na niego obowiązku nadesłania dokumentu potwierdzającego sposób i termin wniesienia skargi. Odnosząc się do podstawy zawieszenia postępowania wskazanego w art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a., to jest gdy nie można nadać sprawie dalszego biegu na skutek "braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń". Sąd pierwszej instancji nie wyjaśnił, czy zawiesił postępowanie z powodu braku lub wskazania złego adresu", czy też z uwagi na "niewykonywanie innych zarządzeń". Przy uznaniu za przesłankę "brak lub wskazanie złego adresu", przytoczenia wymaga art. 17 ust. 1 ustawy z 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186 ze zm.), który stanowi, że domniemywa się, że dane wpisane do rejestru są prawdziwe. Zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 2 tej ustawy, rejestr składa się również z rejestru stowarzyszeń. W niniejszej sprawie , do skargi dołączony został odpis aktualny z Rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji i publicznych zakładów opieki zdrowotnej na dzień 5 lipca 2011 r., w którym jako adres wskazano ul. [...]. Z pism doręczanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (tj. skargi, czy dowodu zlecenia przelewu 100 zł wpisu od skargi) nie wynika ponadto, by strona wskazała inny adres dla doręczeń. Oznacza to, że brak jest podstaw aby uznać, że adres wskazany w odpisie aktualnym z Krajowego Rejestru Sądowego z 5 lipca 2011 r. nie jest adresem, na który należy doręczać pisma stronie. W takim wypadku zastosowanie może znaleźć przepis art. 73 p.p.s.a., który przewiduje, pod jakimi warunkami można uznać doręczenie za dokonane, pomimo "niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72" p.p.s.a. Oceniając przesłanki do zawieszenia postępowania, Naczelny Sąd Administracyjny stoi na stanowisku, że nie zostały wyczerpane czynności sądu zmierzające do nadania sprawie dalszego biegu, w szczególności z akt sprawy nie wynika, że skarga rzeczywiście nie została podpisana. O podpisaniu może natomiast świadczyć znajdująca się na kserokopii skargi (zawierającej podpisy Prezesa i Wiceprezesa Stowarzyszenia) pieczęć "za zgodność z oryginałem" i podpis pracownika Sądu. Nawiązując do drugiego warunku zawieszenia postępowania opisanego w art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – tj. "niewykonanie przez skarżącego innych zarządzeń", Sąd pierwszej instancji powinien ocenić, czy w sprawie nie istnieją przesłanki do odrzucenia skargi z uwagi na brak uzupełnienia w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Stosownie do brzmienia art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Aby po bezskutecznym wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych (art. 49 § 1 p.p.s.a.) sąd mógł odrzucić skargę z uwagi na art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., powinien jednak najpierw zbadać, czy skarga rzeczywiście nie została podpisana. Podsumowując, w niniejszej sprawie zawieszenie postępowania z uwagi na brzmienie art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a., to jest jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu, było nieuzasadnione. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.