VII SA/Wa 1284/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Miron, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) kwietnia 2011 r. nr (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (...) decyzją wydaną dnia (...) maja 2010 r., na podstawie art. 66 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo budowlane nakazał T. W. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości tj. kolizji drzew oraz krzewów rosnących w strefie kontrolowanej czynnego gazociągu stalowego przy ul. (...) w W., poprzez przebudowę istniejącego gazociągu średniego ciśnienia o średnicy 40 zlokalizowanego na działce o nr ew. (...). Wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją wniósł J. R. wskazując jako przesłankę wznowienia art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Po rozpatrzeniu wniosku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (...) decyzją nr (...) wydaną (...) marca 2011 r. na podstawie art. 149 § 3 kpa. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego z uwagi na brak interesu prawnego w rozumieniu art. 28 kpa. wnioskującego koniecznego dla skutecznego wszczęcia postępowania. Odwołanie od tej decyzji złożył J. R. Po rozpatrzeniu odwołania (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr (...) wydaną (...) kwietnia 2011 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 –utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że w jego ocenie ustalenia i oceny dokonane prze powiatowy organ nadzoru budowlanego były prawidłowe, a wydane rozstrzygnięcie zgodne z prawem. W ocenie organu odwoławczego, ponieważ postępowanie w sprawie zakończonej objętą wnioskiem decyzją prowadzone było na podstawie art. 66 ustawy Prawo budowlane, w którym stronami jest wyłącznie właściciel lub zarządca obiektu budowlanego – wnioskujący jako osoba nie należąca do kręgu tych osób nie może być uznana za stronę, która bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu , a co za tym idzie za osobę mającą przymiot konieczny dla wznowienia postępowania. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł J. R. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji skarżący zarzucił organowi prowadzenie i rozstrzygnięcie postępowania wznowieniowego równocześnie z toczącym się postępowaniem nieważnościowym. W odpowiedzi na skargę (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy , nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie organy obu instancji nie naruszyły przepisów prawa w sposób mający wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z treścią przepisu art. 147 kpa wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony. Wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 oraz w art. 145 a i art. 145 b następuje tylko na żądanie strony. Tak więc w sytuacji gdy we wniosku jako podstawę wznowienia skarżący wskazał art. 145 § 1 pkt 4 obowiązkiem organu było zbadanie w pierwszej kolejności, czy żądanie pochodzi od podmiotu, który legitymował się przymiotem strony w postępowaniu o wznowienie którego wnosi. Postępowanie o wznowienie którego wnioskował skarżący toczyło się w trybie art. 66 Prawa budowlanego. W przepisie tym ( w związku z art. 61 ww. ustawy) określono krąg podmiotów zobowiązanych do utrzymania obiektu budowlanego. Są nimi właściciel oraz zarządca obiektu. Nie budzi zatem wątpliwości, iż w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 66 ustawy winny brać udział właśnie te podmioty jako legitymujący się interesem prawnym. Wobec tego organy prawidłowo uznały już we wstępnej fazie rozpatrzenia wniosku skarżącego, iż nie miał on przymiotu strony w postępowaniu zwykłym zakończonym decyzją PINBu z dnia (...) maja 2010 r., a więc nie może być uznany za stronę, która bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu zakończonym ww. ostateczną decyzją, co powoduje, że skarżący nie ma interesu prawnego ( w rozumieniu art. 28 kpa) koniecznego dla skutecznego prawnie wszczęcia postępowania nadzorczego. Z powyższych względów w ocenie Sądu rozstrzygnięcie organu odmawiające wznowienia postępowania z przyczyn podmiotowych tj. z uwagi na to, że żądanie wznowienia postępowania pochodzi od podmiotu, który nie ma przymiotu strony - jest zgodne z prawem. Zarzuty skarżącego, iż organ nie zawiesił postępowania wznowieniowego i rozstrzygnął sprawę w trakcie toczącego się postępowania nieważnościowego w ocenie Sądu nie są zasadne. W sprawie bezspornym jest, że skarżący wniosek o wznowienie postępowania złożył w dniu (...) lipca 2011 r. a więc po złożeniu wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia (...) maja 2010 r. (wniesienie wniosku w dniu (...) lipca 2010 r.) Jednakże należy zauważyć, że postępowanie wznowieniowe nie zostało wszczęte ( bowiem wszczęcie postępowania następuje poprzez wydanie postanowienia o jego wznowieniu) ani też nie było prowadzone. Wobec tego nie toczyło się postępowanie wznowieniowe, które mogło być zawieszone. Bowiem już we wstępnej ocenie wniosku powiatowy organ nadzoru budowlanego uznał, iż wniosek złożony przez J. R. nie pochodzi od osoby mającej interes prawny dla skutecznego wszczęcia postępowania wznowieniowego i wydając decyzję o odmowie wznowienia postępowania nie wszczął ani też nie prowadził postępowania na podstawie art. 145 kpa. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.