VII SA/Wa 1827/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka, Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Wasiłek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi Z. [...] S.A. w L. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] czerwca 2011 r. znak [...] w przedmiocie zakazu przeprowadzenia imprezy masowej z udziałem publiczności. skargę oddala Decyzją z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych (Dz. U. Nr 62, poz. 504 ze zm.), po rozpatrzeniu z urzędu sprawy o wydanie zakazu przeprowadzenia imprez masowych z udziałem publiczności, w związku z wnioskiem [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] maja 2011 r., - wydał zakaz przeprowadzenia imprezy masowej z udziałem publiczności planowanej w dniu [...] maja 2011 r., tj. meczu piłki nożnej pomiędzy drużynami [...] i [...] na stadionie przy ul. [...] w [...]. Podejmując rozstrzygnięcie organ oparł się na wniosku [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] maja 2011 r., w którym przedstawiono informacje o powtarzających się przypadkach zakłócania porządku w trakcie meczów na wskazanym stadionie z udziałem kibiców [...], w tym popełnianych przestępstw polegających na wnoszeniu na teren imprezy masowej środków pirotechnicznych. Również w piśmie Komendanta Wojewódzkiego Policji, stanowiącego odpowiedź na zapytanie organu z dnia 12 maja 2011 r. wskazano, że istnieje znaczne ryzyko naruszenia zasad bezpieczeństwa i porządku publicznego oraz obawa wystąpienia aktów przemocy na meczu planowanym do rozegrania w dniu [...] maja 2011 r. pomiędzy drużynami [...]. Spotkanie to zostało zakwalifikowane przez Komendanta Powiatowego Policji oraz Prezydenta [...] do imprez masowych podwyższonego ryzyka. Argumentowano także, że kibice [...] odpalający materiały pirotechniczne podczas meczów wykorzystywali rozwiniętą tzw. "sektorówkę" aby zamaskować się pod nią kapturami i maskami, jak również zmienić ubiór zewnętrzny, przemieszczali się także po sektorze, w celu uniknięcia identyfikacji. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Z. [...] S.A. z siedzibą w [...], zarzucając jej naruszenie art. 7, art. 8, art. 9 zd. 1, art. 10 § 1 i 2, art. 75 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. oraz art. 34 ust. 1, art. 34 ust. 3 ustawy z dnia 20 marca 2009r. o bezpieczeństwie imprez masowych,a także art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., znak: [...], Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, po rozpatrzeniu odwołania Z. [...] S.A. z siedzibą w [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 34 ust. 3 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych, - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy uznał, iż Wojewoda [...], w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy przedstawiający przypadki zakłócania porządku w trakcie meczów z udziałem kibiców "[...]", prawidłowo ukształtował - w granicach przysługującego mu w tej sprawie uznania administracyjnego - ocenę stanu bezpieczeństwa i porządku publicznego w związku z zaplanowanym na [...] maja 2011 r. kolejnym spotkaniem piłkarskim na stadionie przy ul. [...] w [...]. Zaznaczył, że zakaz, pomimo wniosku Komendanta Wojewódzkiego Policji, został wydany jednorazowo. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji nie podzielił także poglądów strony skarżącej odnośnie naruszenia przez organ I instancji przepisów postępowania administracyjnego, jak również art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W cenie Ministra, nie doszło do naruszenia art. 9 k.p.a., bowiem Wojewoda wskazał, jakiego rodzaju przesłanka zadecydowała o dokonaniu przez niego negatywnej oceny stanu bezpieczeństwa w związku z planowaną imprezą masową ponadto prawidłowo uznał, że przesłanka ta, będąca oświadczeniem innego organu administracji publicznej, nie wymaga dalszego dowodzenia. Organ odwoławczy, wskazując na potrzebę uwzględnienia możliwości realnego stosowania przepisu art. 34 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, jak również uwzględniając fakt, że przepis ten nie dotyczy jedynie kwestii bezpieczeństwa imprezy masowej w miejscu i czasie jej trwania, ale dotyczy całokształtu bezpieczeństwa i porządku publicznego, nie dostrzegł również w okolicznościach sprawy naruszenia art. 10 k.p.a. Nie podzielił także zarzutów naruszenia art. 7 w związku z art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 81 k.p.a. Stwierdził, iż oświadczenia organów administracji publicznej, a takim jest Komendant Wojewódzki Policji, nie wymagają dalszego dowodzenia, zaś pozytywna opinia Komendanta Miejskiego Policji z dnia 4 lutego 2011 r. jest opinią wydawaną na potrzeby innego organu administracji publicznej oraz na potrzeby innego postępowania - Prezydenta Miasta [...] w związku z postępowaniem o wydanie zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej. Ponadto, w jego ocenie, pozytywna opinia w związku z bezpieczeństwem planowanej imprezy masowej nie wyklucza wystąpienia okoliczności przesądzających negatywną ocenę całokształtu bezpieczeństwa i porządku publicznego. Minister nie doszukał się także naruszenia art. 78 Konstytucji RP, albowiem strona skarżąca skorzystała z przysługującego jej prawa i wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji. Skargę na powyższą decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] czerwca 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Z. [...] S.A. z siedzibą w [...]. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzuciła jej naruszenie: 1) art. 4 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych, przez przyjęcie, iż przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego nie znajdują zastosowania w postępowaniach prowadzonych w sprawach określonych w art. 34 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, 2) art. 9 zd. 1 k.p.a., poprzez uchybienie obowiązkowi informowania o okolicznościach faktycznych i prawnych, które miały wpływ na ustalenie jego praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego, 3) art. 10 § 1 i 2 k.p.a., poprzez uniemożliwienie czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, 4) art. 8 k.p.a., poprzez prowadzenie postępowania administracyjnego w sposób nie budzący zaufania do władzy publicznej, 5) art. 7 k.p.a., poprzez niepodejmowanie przez organ czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, 6) art. 75 § 1 k.p.a., poprzez niedopuszczenie jako dowodu w sprawie opinii Komendanta Powiatowego Policji w [...] z dnia [...] lutego 2011 r., 7) art. 77 § 1 k.p.a., poprzez uchybienie obowiązkowi zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sposób wyczerpujący, tj. oparcie decyzji na jednym dokumencie - piśmie [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] maja 2011 r. oraz wyjaśnieniach złożonych do tego pisma w dniu [...] maja 2011 r., 8) art. 81 k.p.a., poprzez uznanie za udowodnione okoliczności wskazanych w piśmie [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] maja 2011 r. oraz wyjaśnieniach z dnia [...] maja 2011 r. bez umożliwienia wypowiedzenia się co do treści pisma oraz wyjaśnień, w sytuacji nie zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 10 §2 k.p.a., 9) art. 34 ust. 3 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych oraz art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, poprzez pozbawienie realnego prawa do obrony, 10) art. 15 k.p.a., poprzez nieprzeprowadzenie postępowania wyjaśniającego przez organ odwoławczy, 11) art. 34 ust. 1 pkt 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, poprzez jego błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie, w sytuacji gdy nie zachodziła przesłanki negatywnej oceny stanu bezpieczeństwa i porządku publicznego w związku z planowaną imprezą masową. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Sąd dokonał kontroli decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] czerwca 2011 r. utrzymującej w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2011 r. zakazującą przeprowadzenia imprezy masowej z udziałem publiczności planowanej w dniu [...] maja 2011 r., tj. meczu piłki nożnej pomiędzy drużynami [...] na terenie stadionu przy ul. [...] w [...]. Podstawę prawną decyzji stanowił art. 34 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych, zgodnie z którym, w przypadku negatywnej oceny stanu bezpieczeństwa i porządku publicznego w związku z planowaną lub przeprowadzoną imprezą masową wojewoda, w drodze decyzji administracyjnej, może zakazać przeprowadzenia imprezy masowej z udziałem publiczności. Celem powyższej regulacji jest zapewnienie porządku i bezpieczeństwa publicznego podczas imprez masowych. W ocenie Sądu, ma ona również za zadanie działać prewencyjnie, tak aby dyscyplinować nie tylko organizatorów imprezy, lecz także jej uczestników i eliminować mogące wystąpić w przyszłości negatywne "zachowania". Oceniając przesłanki wydania zakazu zorganizowania imprezy masowej z udziałem publiczności należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności wskazujące na przyszłe zachowania się potencjalnych uczestników takiej imprez w kontekście zapewnienia bezpieczeństwa i porządku publicznego w związku z planowaną imprezą także wynikające z dotychczasowego zachowania się uczestników planowanej imprezy na dotychczas przeprowadzonych imprezach masowych, w szczególności o tożsamym charakterze. Zauważyć również należy, iż decyzja ma charakter uznaniowy, co oznacza, iż organ na pewien luz decyzyjny przy wydaniu rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie, podejmując rozstrzygnięcie organ oparł się na analizie opinii wyrażonej we wniosku [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] maja 2011 r., w którym przedstawiono informacje o powtarzających się przypadkach zakłócania porządku w trakcie meczów na wskazanym stadionie oraz z udziałem kibiców [...], w tym popełnianych przestępstw polegających na wnoszeniu na teren imprezy masowej środków pirotechnicznych. Stanowisko swoje Komendant Wojewódzki Policji uzupełnił w piśmie stanowiącym odpowiedź na zapytanie organu z dnia [...] maja 2011 r. Wynika z niego, że istnieje znaczne ryzyko naruszenia zasad bezpieczeństwa i porządku publicznego oraz obawa wystąpienia aktów przemocy na planowanym do rozegrania meczu w dniu [...] maja 2011 r. pomiędzy drużynami [...]. Komendant wskazał, iż spotkanie to zostało zakwalifikowane przez Komendanta Powiatowego Policji oraz Prezydenta [...] do imprez masowych podwyższonego ryzyka. Zaakcentował także, że kibice [...] odpalający materiały pirotechniczne wykorzystywali rozwiniętą tzw. "sektorówkę" aby zamaskować się pod nią kapturami i maskami, jak również zmienić ubiór zewnętrzny, przemieszczali się także po sektorze, w celu uniknięcia identyfikacji. Oceniając w tym kontekście zaskarżoną decyzję Sąd uznał, że organ wydając zakaz przeprowadzenia imprezy masowej z udziałem publiczności, nie przekroczył granic uznania administracyjnego, a swoje rozstrzygnięcie wydał w oparciu o posiadane informacje, które rozważył przez pryzmat spełnienia przesłanek z art. 34 ust. 1 pkt 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Na uwagę zasługuje również fakt, iż zakaz został wydany jednorazowo, pomimo wniosku Komendanta Wojewódzkiego Policji, który zwrócił się o wydanie zakazu przeprowadzania imprez masowych z udziałem publiczności podczas wszystkich rozgrywek z udziałem [...]. W ocenie Sądu, organy, na gruncie niniejszej sprawy, nie naruszyły również przepisów postępowania administracyjnego, w stopniu, który powodowałby konieczność uchylenia decyzji. Zwrócić należy uwagę na szczególny charakter unormowań zawartych w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych oraz jak to już wyżej wskazano, na uznaniowość administracyjną w podejmowaniu rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 34 ust. 1 pkt 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych w przypadku negatywnej oceny stanu bezpieczeństwa i porządku publicznego w związku z planowaną lub przeprowadzoną imprezą masową wojewoda, w drodze decyzji administracyjnej, może zakazać przeprowadzenia imprezy masowej z udziałem publiczności. Od decyzji, o której mowa w ust. 1 tego przepisu, przysługuje odwołanie do ministra właściwego do spraw wewnętrznych, który rozpatruje je w terminie 14 dni od dnia jego wniesienia (art. 34 ust. 3). Natomiast zgodnie z art. 34 ust. 4 ustawy odwołanie od decyzji, o której mowa w ust. 1, nie wstrzymuje jej wykonania. Z uwagi na termin imprezy masowej, która miała odbyć się w dniu [...] maja 2011 r. Wojewoda [...] obowiązany był do podjęcia szybkich działań. Przypomnieć należy, iż [...] Komendant Wojewódzki Policji z wnioskiem wystąpił w dniu [...] maja 2011 r. (data prezentaty Urzędu Wojewody). Zgodnie z art. 10 § 2 k.p.a., organ administracji mógł odstąpić od zasady określonej w § 1, a więc zasady zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu, w przypadku, gdy załatwienie sprawy nie cierpiało zwłoki ze względu na niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego albo ze względu na grożącą niepowetowaną szkodę materialną. Wojewoda [...] wskazał także, jakiego rodzaju przesłanka zadecydowała o dokonaniu przez niego negatywnej oceny stanu bezpieczeństwa w związku z planowaną imprezą masową, ponadto prawidłowo uznał, że przesłanka ta, będąca oświadczeniem innego organu administracji publicznej, nie wymaga dalszego dowodzenia i może stanowić materiał do pojęcia rozstrzygnięcia. Również Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji nie można postawić zarzutu naruszenia przepisów postępowania. Organ odwoławczy dokonał ponownej analizy sprawy, jak również w sposób szczegółowy odniósł się do zarzutów zawartych w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Odnosząc się do kwestii naruszenia art. 78 Konstytucji RP w związku z art. 34 ust. 3 ustawy o bezpieczeństwie masowym, zauważyć należy, iż zarzut ten jest nieuzasadniony. Niezależnie od terminu wydania oraz doręczenia decyzji, jak również terminu imprezy masowej, której zaskarżona decyzja dotyczyła, decyzja ta była wykonalna od momentu jej wydania, zaś wniesienie odwołania nie mogło wstrzymać jej wykonania. Nie można mówić jednocześnie o naruszeniu prawa do wniesienia odwołania, skoro strona skarżąca z tego prawa skorzystała. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę jako nieuzasadnioną oddalił.