II SA/Bd 1217/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Renata Owczarzak sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Protokolant Magdalena Tambelli po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi Z. P. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. Skarżąca Z. P. złożyła skargę na informację o negatywnym rozpatrzeniu jej wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Zarząd Województwa [...] z dnia [...] października 2011 r. nr [...] dot. negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu pt.: Realizacja innowacyjnego pomysłu biznesowego, który będzie realizowany w I. i umożliwi uruchomienie Centrum Wezwań pomagającego osobom wykluczonym lub potencjalnie wykluczonym - wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuciła naruszenie art. 26 ust. 2, art. 30b ust. 4 i 31 ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenie polityki rozwoju - poprzez dokonanie dowolnej wykładni pojęcia "nowej technologii", zastosowanie niekorzystnego rozumienia tego pojęcia, lakoniczność i ogólnikowość uzasadnienia, zaniechanie rzeczywistej ponownej oceny merytorycznej, zawarcie niedających się usunąć sprzeczności w informacji, pominięcie w trakcie ponownego rozpatrywania sprawy zarzutów wskazanych we wniosku, dokonanie oceny projektu w sposób nierzetelny i powierzchowny, naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów oraz niezapewnienie przejrzystości reguł przy ocenie projektów. Zarzuciła też naruszenie art. 26 ust. 2 ww. ustawy w zw. § 14 ust. 1 i 1-6 i 8 załącznika nr 2 do uchwały nr [...] Zarządu Woj. [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. Tryb składnia wniosków o dofinansowanie projektu w ramach RPO na lata 2007 -2013 poprzez: poddanie ocenie merytorycznej niepełnej dokumentacji oraz nieskierowanie wniosku do ponownej oceny formalnej po dokonaniu w nim zmian, zaniechanie wezwania do wyjaśnienia lub uszczegółowienia informacji zawartych we wniosku lub poprawę błędów w celu doprecyzowania merytorycznych zagadnień, uzupełniania wskaźników produktu i rezultatu, odrzucenie projektu pomimo niewskazania uzyskanych punktów i naruszenie art. 30 c ust. 1 ww. ustawy w zw. z § 19 ust. 3 pkt 2 ww. załącznika Nr 2 poprzez wadliwe pouczenie i pominięcie informacji o możliwości złożenia skargi do WSA w B. oraz sporządzenie i podpisanie pism przez osoby nieuprawnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek, między tymi organami a organami administracji rządowej, przy czym, zgodnie z § 2 tegoż artykułu, kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, o ile ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą w toku postępowania administracyjnego z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego. Zgodnie z przepisem art. 184 Konstytucji RP w związku z przepisem art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z przepisem art. 135 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola sądowa aktów wymienionych w art. 3 § 2 tej ustawy, sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego w myśl art. 146 § 1 ww. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. akt wydany przez organy administracji konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia prawa. Kognicja Sądu wynika w niniejszej sprawie wprost z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.) w związku z art. 3 § 3 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Po myśli art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, programy operacyjne i programy rozwoju są dokumentami o charakterze operacyjno - wdrożeniowym ustanawianym w celu realizacji średniookresowej strategii rozwoju oraz strategii rozwoju, o czym stanowi przepis art. 9 pkt 3 tej ustawy, określającymi działania przewidziane do realizacji zgodnie z ustalonym systemem finansowania i realizacji stanowiącym element programu. Programy przyjmuje się w drodze uchwały lub decyzji odpowiedniego organu. Z dalszych regulacji znajdujących się w tej ustawie wynika, że program rozwoju opracowany przez właściwy zarząd województwa jest przyjmowany przez zarząd województwa w drodze uchwały. Stosownie do przepisów art. 26 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do zadań instytucji zarządzającej należy wybór projektów w oparciu o kryteria, określone w pkt 3 art. 26 ust. 1, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. W myśl art. 29 ust. 2 tej ustawy ogłoszenie o konkursie w celu wyłonienia projektów do dofinansowania zawiera informacje obejmujące m.in. kryteria wyboru projektów (pkt 6) oraz termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu (pkt 9). Zgodnie z treścią przepisu art. 25 ust. 1 ww. ustawy z 6 grudnia 2006 r., za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca. Jest nią odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa. Do zadań tej instytucji należy w szczególności określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 8). Jako system realizacji należy rozumieć natomiast zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzenie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposoby koordynacji działań tych instytucji. System realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów. Przy rozpatrywaniu wniosków o dofinansowanie nie mają zastosowania przepisy ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. Nie wydaje się także decyzji administracyjnej. Cała procedura określona jest w przywoływanej ustawie z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz w dokumentach wewnętrznych wydanych na podstawie tej ustawy Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]. Oczywiście nie oznacza to, iż procedura w tym zakresie może być całkowicie dowolna. Musi bowiem respektować standardy demokratycznego państwa prawa oraz zawierać obligatoryjne elementy, o których mowa w art. 30 b i 30 c ww. ustawy z 6 grudnia 2006 r. Stosownie do treści przepisu art. 133 § 1 ww. (zd. 1) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy. Z akt sprawy wynika, że przedmiotowy wniosek skarżącej –Z. P. z dnia [...] czerwca 2010 r. o dofinansowanie projektu został złożony w odpowiedzi na konkurs nr RPOWKP 32/V/5.2.1/2010, który Instytucja Zarządzająca RPO ogłosiła na stronie internetowej w dniu [...] kwietnia 2010 r. Znalazły się na niej także między innymi takie dokumenty jak: oprócz ogłoszenia o konkursie, także i tryb składania wniosków o dofinansowanie projektu, lista wymaganych załączników, instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...], instrukcja wypełniania załączników, instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO Województwa [...] na lata 2007 - 2013, kryteria oceny projektów. Analiza treści tych dokumentów dołączonych do odpowiedzi organu na skargę prowadzi Sąd do jednoznacznego wniosku, że określają one dokładnie i wyczerpująco całą procedurę przeprowadzenia ogłoszonego konkursu. Uwzględniają one zdaniem Sądu przywołane powyżej standardy demokratycznego państwa prawa i zawierają wszystkie obligatoryjne elementy o których mowa w art. 30b i art. 30c ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Wniosek swój z [...] czerwca 2010 r. skarżąca złożyła w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałnie 5.2.1 Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Ze wskazanych powyżej dokumentów wynika między innymi, że ustanowiono następujące kryteria merytoryczno - technicznej dopuszczalności projektu B1 kryterium B. 1.2 "Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu", składa się z tzw. podkryteriów, które należało rozpatrzyć oddzielnie: a) Czy harmonogram realizacji projektu jest realistyczny i uwzględnia zakres rzeczowy oraz czas niezbędny na realizację procedur przetargowych (jeśli dotyczy) i inne okoliczności niezbędne dla realizacji projektu? (ocena tak/nie) b) Czy założenia projektu są zgodne z odpowiednimi wymogami technicznymi i regulacjami prawnymi? (ocena tak/nie) c) Czy założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia? (ocena tak/nie) d) Czy Wnioskodawca gwarantuje techniczną wykonalność projektu? (ocena tak/nie) e) Czy zakres rzeczowy projektu jest techniczne wykonalny? (ocena tak/nie). Według ustanowionego Systemu Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 stanowiącego załącznik do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lutego 2011 r. każdy członek Zespołu Oceniającego oceniając projekt pod kątem spełnienia kryteriów z grupy B. 1 określa, czy projekt spełnia czy też nie spełnia dane kryterium, uzasadniając jednoczenie swoją ocenę dotyczącą każdego kryterium na karcie oceny. Kryterium to uznaje się za spełnione na zasadzie jednomyślności. Z akt wynika, że postępując w myśl dołączonej do odpowiedzi na skargę metodologii oceny kryteriów wyboru projektów dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 będącej załącznikiem do Uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego z dnia [...] kwietnia 2010 r., eksperci dokonali następującej oceny: a) Czy harmonogram realizacji projektu jest realistyczny i uwzględnia zakres rzeczowy oraz czas niezbędny na relację procedur przetargowych (jeśli dotyczy) i inne okoliczności niezbędne dla realizacji projektu? - ekspert nr 1 ds. oceny ekonomiczno - finansowej - tak - ekspert nr 2 z obszaru tematycznego dotyczącego wniosku - tak b) Czy założenia projektu są zgodne z odpowiednimi wymogami technicznymi i regulacjami prawnymi? - ekspert nr 1 ds. oceny ekonomiczno - finansowej - tak - ekspert nr 2 z obszaru tematycznego dotyczącego wniosku - tak c) Czy wnioskodawca gwarantuje techniczną wykonalność projektu? - ekspert nr 1 ds. oceny ekonomiczno - finansowej - tak - ekspert nr 2 z obszaru tematycznego dotyczącego wniosku - tak d) Czy zakres rzeczowy projektu jest techniczne wykonalny? - ekspert nr 1 ds. oceny ekonomiczno - finansowej - tak - ekspert nr 2 z obszaru tematycznego dotyczącego wniosku - tak. Natomiast co do pkt c czy złożone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia? - wymieniono następujące oceny: - ekspert nr 1 ds. oceny ekonomiczno - finansowej - stwierdził: nie/ wyrażając pogląd, że założone wartości wskaźników produktu i rezultatu nie są realne do osiągnięcia, ponieważ wnioskodawca deklaruje w tabeli H. 1 wniosku o dofinansowanie wprowadzenie pięciu nowych technologii; jednak nie wymieniał pięciu nowych technologii a jedynie technologię ICT. W związku z tym ekspert uznał tylko jedną nową technologię. Zatem - według eksperta - realna wartość wskaźnika rezultatu "liczba wprowadzonych nowych technologii do procesu produkcji lub procesu świadczenia usługi" wynosi 1 szt. a nie 5 szt. W związku z tym ekspert uznał, iż założone wartości wskaźników produktu i rezultatu nie są realne do osiągnięcia. - ekspert nr 2 z obszaru tematycznego dotyczącego wniosku- również stwierdził: nie/- wyrażając pogląd, że niespełnienie kryterium wynika z faktu, że wnioskodawca w tabeli H. 1 wniosku o dofinansowanie wskazał, że poprzez realizację projektu zostanie wprowadzonych pięć nowych technologii. Jednak w punkcie C. 5 Biznes Planu wnioskodawca opisał tylko jedną nową technologię - wdrożenia ICT w świadczeniu usług teleopieki. W projekcie nie występują informacje dotyczące innych nowych technologii wprowadzonych w wyniku realizacji projektu. Dlatego też ekspert stwierdził, iż założone wartości wskaźników produktu i rezultatu nie są realne do osiągnięcia, ponieważ wnioskodawca wprowadził tylko jedną nową technologię zamiast deklarowanych pięciu nowych technologii. Niewątpliwie więc w tej sytuacji istotne znaczenie miało ustalenie definicji nowej technologii, obowiązującej w przedmiotowym konkursie oraz ile nowych technologii w wyniku realizacji projektu zamierzała wprowadzić skarżąca. Definicja tego terminu nowa technologia została zawarta w Metodologii oceny kryteriów wyboru projektów dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013, stanowiącej załącznik do uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego z dnia [...] kwietnia 2010 r. i na dzień ogłoszenia konkursu została umieszczona na stronie www.mojregion.eu. wśród wskazanych później innych dokumentów dotyczących konkursu nr RPOWKP 32/ V/5.2.1/2010. Nie było więc w ocenie Sądu jakichkolwiek obiektywnych przeszkód w zapoznaniu się z tymi dokumentami przez skarżącą jako wnioskodawcę już na etapie przygotowywania wniosku o dofinansowanie projektu. Definicja ta znajduje się w opisie oceny kryterium B 2.1 Oczekiwane rezultaty projektu w sposób bezpośredni wspierając realizację celów określonych w Uszczegółowieniu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] dla Działania 5.2 poprzez poprawę oferty produktowej i technologicznej przedsiębiorstwa; podkryterium c) Wprowadzenie nowej technologii do procesu produkcji lub do procesu świadczenia usług (kryterium powiązane z przedmiotowym B. 1.2, podkryterium c), tj. cyt. "Ostatnim elementem podlegającymi ocenie jest wprowadzenie nowej technologii do procesu produkcji lub procesu świadczenia usług". Dlatego też nie można było podzielić zarzutu skarżącej zawartego w skardze, iż w dokumentacji konkursowej nie zawarto precyzyjnej definicji nowej technologii. Odnosząc się natomiast do zarzutu skarżącej dotyczącego zaniechania wezwania do ponownego wyjaśnienia, czy też uzupełniania informacji, którą zawiera wniosek o dofinansowanie zgłoszonego projektu - należy zauważyć wskazując na § 12 ust. 3 Trybu składania wniosków, że na etapie oceny merytorycznej istnieje oczywiście możliwość wystąpienia ekspertów do wnioskodawcy - za pośrednictwem Departamentu Wdrażania RPO - o wyjaśnienie bądź też uszczegółowienie informacji. Mogłoby to jednak nastąpić tylko wówczas gdyby było to niezbędne dla ekspertów dla prawidłowej i rzetelnej oceny projektu z uwagi na brak precyzji we wniosku. Brak natomiast takiej możliwości, gdy dana kwestia nie jest w ocenie ekspertów wątpliwa i na podstawie złożonej dokumentacji dotyczącej zgłoszonego do konkursu projektu, eksperci mogą ustalić czy dane kryterium w ich ocenie zostało spełnione czy też nie. Instytucja wezwania do wyjaśnienia czy też doprecyzowania informacji zawartych w dokumentacji ma - zdaniem Sądu - zastosowanie tylko wówczas gdy dane w dokumentacji projektowej są nieprecyzyjne lub niejasne co w niniejszej sprawie jednak nie zachodziło. Z przedłożonej przez organ wraz z odpowiedzią na skargę dokumentacji wynika, iż na każdym etapie oceny zgłoszonego projektu (tj. oceny wstępnej, formalnej lub merytorycznej) ocenianie są różne elementy projektu pod innym kątem. Zadaniem oceny wstępnej jest wyłonienie tych projektów, które charakteryzują się najwyższymi wskaźnikami; a zadaniem oceny formalnej jest sprawdzenie czy część wniosku o dofinansowanie projektu zawiera te same dane co część H. Natomiast ocena merytoryczna jest późniejsza i dotyczy zweryfikowania czy podane wskaźniki rezultatów są realne do osiągnięcia oraz czy wnioskodawca podał realne ich wartości w kontekście zaplanowanych przedsięwzięć realizujących projekt. Nie do aprobaty jest wyrażony w skardze pogląd, że każdego wnioskodawcę należałoby każdorazowo wzywać do poprawy zaistniałych uchybień. Przyjęcie takiego stanowiska doprowadziłoby do absurdu, bowiem wszystkie zgłoszone do konkursu projekty spełniałby po uzupełnieniu - jak chce tego skarżąca - zawsze wszystkie kryteria. I w tej sytuacji wybór projektów do dofinansowania pozbawiony zostałby w sposób oczywisty cech konkursu. Na ekspertach nie spoczywał więc obowiązek wezwania skarżącej do złożenia dodatkowych wyjaśnień na podstawie dokumentacji projektowej. Mieli oni bowiem możliwość dokonania oceny i stwierdzenia czy określone wskaźniki są realne do osiągnięcia czy nie są realne. Chybiony jest także zarzut, iż rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy organ pominął wnioski i zarzuty zawarte w piśmie z [...] stycznia 2011 r. Analiza treści informacji z [...] czerwca 2011 r. w konfrontacji z wnioskami i zarzutami zawartymi w tym piśmie jednak wskazuje - w ocenie Sądu - że organ ponownie merytorycznie rozpatrzył sprawę odnosząc się jednoznacznie do wszystkich zarzutów i wniosków zawartych w tym piśmie (tzn. w piśmie z [...] czerwca 2011 r.), nie ograniczając się bynajmniej tylko do polemiki z zarzutami. Odnosząc się do kolejnych zarzutów skarżącej należy zauważyć, że zgodnie z informacjami zawartymi w ogłoszeniu o konkursie - załącznik nr 1 do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r.- wzór wniosku o dofinansowanie projektu, wzór umowy o dofinansowanie projektu oraz Tryb składania wniosków określają zasady i formę składania wniosków. Zgodnie z § 1 i § 2 Trybu składnia wniosków, konkurs jest prowadzony według zasad i założeń wynikających z dokumentów określonych w tych przepisach. Dokumenty dotyczące konkursu opublikowane zostały w zakładce dotyczącej ogłoszenia o konkursie w dniu jego ogłoszenia. Dlatego też ewentualnie innego rodzaju informacje dotyczące złożonego wniosku z załącznikami, na które powołuje się skarżąca uzyskane przez skarżącą z jakiegokolwiek innego źródła (m.in. wskazanego w skardze) nie mogą stanowić informacji nadrzędnych w stosunku do regulacji zawartych w dokumentacji konkursowej ogłoszonej w sposób prawidłowy i powszechnie dostępnej, które jako jedyne mają moc wiążącą. Naczelny Sąd Administracyjny w swoim wyroku z dnia 30 marca 2010 r. (sygn. akt II GKS 309/10) stwierdził, iż na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważanego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim spoczywa też obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny projektów zgłoszonych do konkursu. Instytucja zarządzająca ma bowiem prawo stworzyć - w zgodzie z przepisami ustawy o prowadzeniu polityki rozwoju - kryteria przyznania dofinansowania. Dofinansowanie jest uprawnieniem wnioskodawcy, a nie obowiązkiem instytucji zarządzającej. Chybiony jest także końcowy zarzut zawarty w skardze o brakach i uchybieniach związanych z podpisywaniem pism kierowanych do skarżącej. Przede wszystkim należy zaznaczyć, że zaskarżona informacja z dnia [...] października 2011 r. [...] została popisanie przez członka Zarządu Województwa [...]. Natomiast z Regulaminu organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w Toruniu - Załącznik do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. wynika, że za realizację RPO odpowiedzialne są dwie jednostki organizacyjne urzędu, a mianowicie Departament Rozwoju Regionalnego i Departament Wdrażania RPO. Szczegółowy zakres zadań tych jednostek został uregulowany w § 21 i § 22 tego Regulaminu. Instytucja Zarządzająca RPO funkcje swoje realizuje przez wskazane powyżej jednostki organizacyjne. Pisma kierowane przez Departament Wdrażania RPO i Departament Rozwoju Regionalnego do wnioskodawców, opatrzone są podpisami Dyrektorów, tzn. pisma informujące o odrzuceniu wniosków o dofinansowanie projektów są podpisywane przez Dyrektora Wdrażania RPO, natomiast rozstrzygnięcia wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy podpisywane są przez Członka Zarządu Województwa [...] sprawującego nadzór merytoryczny nad Departamentem Rozwoju Regionalnego oraz pełniącego funkcję Dyrektora ww. Departamentu. Potwierdzeniem tego jest Instrukcja Wykonawcza Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013, która jest załącznikiem do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. Stanowi ona, że przy rozpatrywaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem. Mając powyższe na uwadze rozstrzygnięcie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podpisuje Członek Zarządu Województwa [...] pełniący funkcję Dyrektora Departamentu Rozwoju Regionalnego. Tak więc brak wzmianki, że osoba podpisana działa z upoważnienia zarządu województwa nie przesądza bynajmniej, iż pismo zostało podpisane przez osobę do tego nie uprawnioną, co jednoznacznie wynika z przywołanych regulacji prawnych w tym zakresie. Należy natomiast przyznać rację skarżącej, iż nie pouczono jej dokładnie o trybie złożenia skargi, bowiem zaniechano wskazania na Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. jako sąd miejscowo właściwy. Należy jednak zauważyć, że w niczym nie uszczupliło to uprawnienia skarżącej, skoro złożyła skargę na informację z [...] października 2011 r. do właściwego sądu z zachowaniem ustawowego terminu. Chybiona także była argumentacja skarżącej zawarta w dodatkowym piśmie z [...] grudnia 2011 r. w nawiązaniu do odpowiedzi organu na skargę. Pomijając już fakt, że pismo to - zarówno przesłane faksem jak i pocztą - nie zostało podpisane przez pełnomocnika skarżącej, należy stwierdzić, że jest ono w swej istocie jedynie powtórzeniem zarzutów zawartych w skardze, co było już przedmiotem niniejszego wniosku. Reasumując należy więc stwierdzić - nie podzielając zarzutów skarżącej - że w świetle przedstawionych wywodów ocena projektu skarżącej Z. P. została przeprowadzona w sposób nie naruszający prawa. To zaś obligowało Sąd do oddalenia skargi, stosownie do dyspozycji art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. I dlatego mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku.