III SA/Łd 1043/11

Dnia 21 grudnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2011 roku sprawy ze skargi J. J. i Z. G. –A Spółki cywilnej z siedzibą w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przedłużenia zabezpieczenia oddala skargę. III SA Łd 1043/11 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...] w sprawie przedłużenia do dnia 16 sierpnia 2011 r. zabezpieczenia dokonanego w dniach 16.03.2011 r. i 22.03.2011 r. na podstawie zarządzeń zabezpieczenia z dnia 11 marca 2011 r. o numerach od PP-2/4422-1/11 do PP-2/4422-12/11. W uzasadnieniu organ wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne: Decyzją z dnia [...] (znak [...]) Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Ł.-B zabezpieczył na majątku "A." s.c. J. J., Z. G. przybliżoną kwotę zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. wraz z należnymi odsetkami za zwłokę. W oparciu o powyższą decyzję, w dniu 11 marca 2011 r. wystawione zostały zarządzenia zabezpieczenia o numerach od PP-2/4422-1/11 do PP-2/4422-12/11. W celu zabezpieczenia należności objętych zarządzeniami zabezpieczenia o numerach od PP-2/4422-1/11 do PP-2/4422-8/11, zawiadomieniem z dnia 16.03.2011 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Ł. – B. dokonał zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność pieniężną z tytułu "zwrotu wraz z oprocentowaniem kwoty 133.757,79 zł wynikającej z uchylenia decyzji Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...]. Przedmiotowe zawiadomienie wraz z ww. zarządzeniami zabezpieczenia strona odebrała w dniu 22.03.2011 r. Natomiast w celu zabezpieczenia należności objętych zarządzeniami zabezpieczenia o numerach od PP-2/4422-9/11 do PP-2/4422-12/11, w dniu 22.03.2011 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Ł.-B dokonał zajęcia zabezpieczającego samochodu osobowego marki S. W dniu 22.03.2011 r. doręczono również Spółce ww. zarządzenia zabezpieczenia. Pismem z dnia 07.06.2011 r. wierzyciel wystąpił do organu egzekucyjnego o przedłużenie terminu zabezpieczenia z uwagi na nie zakończenie postępowania kontrolnego i nie wydanie przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. decyzji określającej wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. Natomiast pismem z dnia 14.06.2011 r. wierzyciel poinformował, iż w dniu 07.06.2011 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. wydał decyzję w tym przedmiocie oraz, że na dzień 14.06.2011 r. brak jest podstaw prawnych do jej wykonania z uwagi na fakt, iż nie ma ona charakteru ostatecznego. Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Ł.-B przedłużył do dnia 16.08.2011 r. zabezpieczenie dokonane w dniach 16.03.2011 r. i 22.03.2011 r. na podstawie zarządzeń zabezpieczenia z dnia 11.03.2011 r. o numerach od PP-2/4422-1/11 do PP-2/4422-12/11. Na powyższe rozstrzygnięcie pełnomocnik skarżącej spółki złożył zażalenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił "naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 154 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez przedłużenie zabezpieczenia, które w sytuacji dokonania wcześniejszego zabezpieczenia przez UKS jest bezcelowe oraz art. 159 § 3 tej ustawy, poprzez dokonanie nieuzasadnionego przedłużenia zabezpieczenia do dnia 16 sierpnia 2011 roku w sytuacji gdy w dacie wydania zaskarżonego postanowienia środki stanowiące przedmiot zabezpieczenia zostały już wcześniej zabezpieczone i ściągnięte przez UKS na rzecz Skarbu Państwa; poprzez wydanie postanowienia o przedłużeniu zabezpieczenia, w sytuacji gdy postanowienie to nie służy celom w nim opisanym. Pełnomocnik Spółki wskazał, iż decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. uchylił w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] określającą A. s.c. J. J., Z. G. z siedzibą w Ł. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2008 roku i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, zalecając przeprowadzenie postępowania dowodowego. Wskazywał też, że "Urząd Skarbowy nie dokonał żadnych własnych ustaleń, oparł się na skutecznie zakwestionowanych ustaleniach UKS, a tym samym podstawy wydanej przez niego (...) w dniu [...] decyzji o zabezpieczeniu nie stanowiły prawidłowo dokonane ustalenia faktyczne." Zarzucił również, iż «Organ nie ustalił faktu, który winien być mu znany z urzędu, że UKS po wydaniu decyzji, wydał także postanowienie o zabezpieczeniu i ściągnął środki na rachunek Skarbu Państwa, zaś decyzja Urzędu o zabezpieczeniu z 10 marca 2011 roku nie tylko posługuje się formą "przybliżone" ale także nalicza odsetki od tych "przybliżonych" kwot dokładnie, a co więcej są to odsetki od kwot już ściągniętych, a tyrn samym nienależnych organowi, a co najwyżej stronie, w sytuacji korzystnego dla niej zakończenia sporu.» W ocenie pełnomocnika, "W przedmiotowej sprawie nie jest możliwe przedłużenie zabezpieczenia na środkach, które to środki zostały wcześniej już ściągnięte przez UKS na rachunek Skarbu Państwa w celu uiszczenia tych samych należności podatkowych." Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Organ odwoławczy wskazał na mające zastosowanie w sprawie przepisy art. 154 art. 159 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. art. 33a i 33b ustawy - Ordynacja podatkowa. Zaznaczył przy tym, że warunkiem przedłużenia zabezpieczenia jest wykazanie przez wierzyciela, iż w terminie określonym w art. 159 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie było możliwe wszczęcie postępowania egzekucyjnego, a przyczyny które uniemożliwiały wszczęcie postępowania egzekucyjnego były usprawiedliwione, tj. oparte na obiektywnych podstawach. Wyjaśnił w związku z tym, że w analizowanej sprawie, pismem z dnia 07.06.2011 r. wierzyciel wystąpił do organu egzekucyjnego o przedłużenie terminu zabezpieczenia z uwagi na nie zakończenie postępowania kontrolnego i nie wydanie przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. decyzji określającej wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. Natomiast pismem z dnia 14.06.2011 r. wierzyciel poinformował, iż w dniu 07.06.2011 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. wydał decyzję w tym przedmiocie oraz, że na dzień 14.06.2011 r. brak jest podstaw prawnych do jej wykonania z uwagi na fakt, iż nie ma ona charakteru ostatecznego. Po rozpatrzeniu powyższego wniosku, postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Ł.-B przedłużył do dnia 16.08.2011 r. zabezpieczenie dokonane w dniach 16.03.2011 r. i 22.03.2011 r. na podstawie zarządzeń zabezpieczenia z dnia 11.03.2011 r. o numerach od PP-2/4422-1/11 do PP-2/4422-12/11. Mając na uwadze zaistniałe w przedmiotowej sprawie okoliczności faktyczne oraz wskazane powyżej regulacje prawne, w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł., w analizowanej sprawie przedłużenie zabezpieczenia zostało dokonane w sposób prawidłowy. Jak bowiem wskazał organ, wniosek o przedłużenie zabezpieczenia został złożony z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 159 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, tj. przed upływem 3 miesięcy od dokonania -zawiadomieniem z dnia 16.03.2011 r. - zajęcia zabezpieczającego prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność pieniężną w Drugim Urzędzie Skarbowym Ł.-B oraz przed upływem 3 miesięcy od dnia zajęcia zabezpieczającego samochodu osobowego marki S. Ponadto, w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł., wskazana przez wierzyciela w powyższym wniosku przesłanka dokonania przez organ egzekucyjny przedłużenia terminu zabezpieczenia jest wystarczająca i w sposób jednoznaczny przesądza o dopuszczalności przedłużenia tego terminu. Organ podkreślił, że decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2008r. została doręczona pełnomocnikowi Spółki w dniu 09.06.2011 r. i na dzień 16.06.2011 r., tj. na dzień upływu ustawowego terminu zabezpieczenia, nie była ostateczna. Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany powyższej decyzji w dniu 16.06.2011 r. Reasumując, organ odwoławczy stwierdził, że przed dniem 16.06.2011 r:, niedopuszczalne było wystawienie tytułów wykonawczych obejmujących zobowiązania określone ww. decyzją z dnia [...], w oparciu o które możliwe byłoby wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Organ II instancji, odnosząc się do zarzutów zażalenia, zauważył, iż w dniu [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. wydał decyzję, którą określił wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. W oparciu o ww. decyzję, w dniu 26,03.2010 r. wystawione zostały tytuły wykonawcze o numerach: SM 6/558/10, SM 6/559/10 i SM 560/10, na podstawie których Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Ł.-B prowadził postępowanie egzekucyjne względem "A." s.c. J. J., Z. G. Następnie decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. uchylił w całości decyzję z dnia [...]i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ podatkowy pierwszej instancji. dlatego też, zdaniem organu odwoławczego, z uwagi na nie wydanie przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. nowego rozstrzygnięcia w sprawie w terminie 3 miesięcy od uchylenia poprzedniej decyzji, kwoty pobrane w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie powyższych tytułów wykonawczych z dnia 26.03.2010 r. stały się nadpłatami, które co do zasady, podlegałyby zwrotowi na rzecz podatnika. Jednak w związku z wydaniem w dniu [...] decyzji o zabezpieczeniu na majątku skarżącej spółki przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz wystawieniem na jej podstawie w dniu 11.03.2011 r. zarządzeń zabezpieczenia, zawiadomieniem z dnia 16.03.2011 r. Nr 232184/BO Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Ł.-B dokonał zajęcia zabezpieczającego przedmiotowej wierzytelności. Dlatego brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu, iż "w dacie wydania zaskarżonego postanowienia środki stanowiące przedmiot zabezpieczenia zostały już wcześniej zabezpieczone i ściągnięte przez UKS na rzecz Skarbu Państwa." W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pełnomocnik skarżącej spółki wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, mogące mieć wpływ na wynik sprawy, tj.: - art. 154 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, poprzez utrzymanie w mocy postanowienia o przedłużeniu zabezpieczenia, które w sytuacji dokonania zabezpieczenia przez Urząd Kontroli Skarbowej jest bezcelowe; - art. 159 § 3 ww. ustawy, poprzez utrzymanie w mocy postanowienia dokonującego nieuzasadnionego przedłużenia zabezpieczenia w sytuacji, gdy w dacie wydania postanowienia przez organ pierwszej instancji środki stanowiące przedmiot zabezpieczenia zostały już wcześniej zabezpieczone i ściągnięte przez Urząd Kontroli Skarbowej na rzecz Skarbu Państwa oraz poprzez utrzymanie w mocy postanowienia o przedłużeniu zabezpieczenia w sytuacji, gdy postanowienie organu pierwszej i drugiej instancji nie służy celom w nim opisanym. W uzasadnieniu skargi strona powtórzyła argumentację zawartą w zażaleniu na postanowienie organu I instancji. Podniosła, iż podstawy decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego Ł.-B z dnia [...] o zabezpieczeniu nie stanowiły prawidłowo dokonane ustalenia faktyczne oraz, że organ pierwszej instancji nie dokonał żadnych własnych ustaleń, opierając się na skutecznie zakwestionowanych ustaleniach Urzędu Kontroli Skarbowej. Zarzuciła również, że organ nie ustalił faktu, który winien być mu znany z urzędu, że Urząd Kontroli Skarbowej po wydaniu decyzji, wydał także postanowienie o zabezpieczeniu i ściągnął środki na rachunek Skarbu Państwa. Wskazała ponadto, iż decyzja Urzędu o zabezpieczeniu z dnia 10.03.2011 r. nie tylko posługuje się formą "przybliżone" ale także nalicza odsetki od tych "przybliżonych" kwot dokładnie oraz są to odsetki od kwot już ściągniętych, a tym samym nienależnych organowi, a co najwyżej stronie, w sytuacji korzystnego dla niej zakończenia sporu. W ocenie strony w przedmiotowej sprawie nie jest możliwe utrzymanie w mocy postanowienia o przedłużeniu zabezpieczenia na środkach, które zostały wcześniej ściągnięte przez Urząd Kontroli Skarbowej na rachunek Skarbu Państwa w celu uiszczenia tych samy należności podatkowych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wnosił o oddalenie skargi podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy podkreślić, że zabezpieczenie stanowi instytucję, której celem jest ochrona interesów wierzyciela, przede wszystkim gdy chodzi o zapewnienie skuteczności przyszłej egzekucji obowiązku podatkowego, przy czym wystarczy wykazanie obawy, że obowiązek podatkowy może nie zostać wykonany. Nieterminowe opłacanie zobowiązań podatkowych nawet w sytuacji, gdy kondycja firmy jest dobra i pozwala na terminowe opłacanie zobowiązań publicznoprawnych stwarza uzasadnioną obawę, że określone ewentualne zobowiązanie podatkowe nie zostanie zrealizowane, czyli dobrowolnie wykonane (patrz wyrok NSA z 14 grudnia 2000 r. III SA 7499/98 LEX Nr 47508, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 30 lipca 2009 r. I SA/Ol 445/09 – LEX Nr 564486). Przedmiotem skargi w rozpoznawanej sprawie jest postanowienie wydane przez organ egzekucyjny na wniosek wierzyciela w przedmiocie przedłużenia zabezpieczenia. Przedmiotem skargi i zarazem oceny dokonywanej przez Sąd nie jest natomiast decyzja wydana w dniu [...] przez organ podatkowy - Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego Ł. – B., na wniosek Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł., określająca na podstawie art. 33 § 1, § 2 pkt 2, § 3, §4 pkt 2 i art. 33 a ustawy Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) przybliżone kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług (łącznie 134 340 zł) oraz łączną kwotę odsetek należnych od ww. zobowiązań na dzień wydania decyzji (40 697 zł) i orzekająca o zabezpieczeniu na majątku spółki cywilnej "A." J. J., Z. G. kwoty określonej w tej decyzji. Od decyzji tej przysługiwało odwołanie na ogólnych zasadach, a zawarte w skardze zarzuty dotyczące tej decyzji, muszą pozostać poza oceną Sądu w tej sprawie. W uzasadnieniu powyżej wskazanej decyzji organ podatkowy wskazywał, że kontrola przeprowadzona w spółce wykazała, że podatnik trwale nie uiszcza wymaganych zobowiązań, zaś istniejące zaległości spółki objęte są tytułami egzekucyjnymi i realizowane w toku postępowania egzekucyjnego w administracji. Wywodził w związku z tym, że taka sytuacja może opóźnić i utrudnić uzyskanie należności publicznoprawnych. Na podstawie powyższej decyzji wystawiono zarządzenia zabezpieczenia na podstawie art. 154 u.p.e.a. w dniu 11 marca 2011r. i przekazano do Referatu Egzekucji Administracyjnej Drugiego Urzędu Skarbowego Ł. – B. w dniu 16 marca 2011 r., a doręczono skarżącej spółce 22 marca 2011r. oraz dokonano zajęcia ruchomości w dniu 22 marca 20011 r. Zgodnie z art. 159 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji [dalej u.p.e.a.] (tj. Dz. U. z 2005 Nr 229, poz. 1954 ze zm.) organ egzekucyjny na żądanie zobowiązanego, z zastrzeżeniem § 2, uchyla zabezpieczenie, jeżeli wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego nie został zgłoszony w terminie 30 dni od dnia dokonania zabezpieczenia należności pieniężnej, a w terminie 3 miesięcy od dokonania zabezpieczenia w związku z wydaniem decyzji, o której mowa w art. 33a i 33 b ustawy – Ordynacja podatkowa /.../. Zaskarżone w sprawie postanowienie wydane zostało na podstawie art. 159 § 2 u.p.e.a., który stanowi, że termin określony w § 1 może być przez organ egzekucyjny przedłużony na wiosek wierzyciela, jeżeli z uzasadnionych przyczyn postępowanie egzekucyjne nie mogło być wszczęte, jednakże termin wszczęcia postępowania egzekucyjnego co do obowiązku o charakterze niepieniężnym może być przedłużony tylko o okres do trzech miesięcy. Z treści przytoczonego przepisu wynika, że obok konieczności dochowania terminu do złożenia wniosku, gdyż wniosek musi być złożony w terminie trwania zabezpieczenia, przesłanką przedłużenia okresu zabezpieczenia jest brak możliwości wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Przepis wymaga aby przyczyny, z powodu których postępowanie egzekucyjne nie mogło być wszczęte, były uzasadnione. Termin zabezpieczenia należności pieniężnych może być przedłużony wielokrotnie. Przesłanki z art. 159 § 2 u.p.e.a. zostały w przedmiotowej sprawie spełnione, co trafnie ocenił organ odwoławczy w zaskarżonym postanowieniu. Wniosek o przedłużenie zabezpieczenia złożony został przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w dniu 7 czerwca 2011r., a więc w trakcie trzech miesięcy od dokonania zabezpieczenia, które nastąpiło w dniu 16 marca 2011 r. Wskazana przyczyna wystąpienia z wnioskiem o przedłużenie zabezpieczenia także została trafnie oceniona jako obiektywnie usprawiedliwiona na dzień wydania postanowienia o przedłużeniu zabezpieczenia tj na dzień 15 czerwca 2011 r. Jak wynika z załączonych akt administracyjnych, w dniu [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. wydał decyzję (znak [...]), w której określił "A." spółce cywilnej J. J., Z. G. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2008 r., która została doręczona pełnomocnikowi Wspólników Spółki A. w dniu 9 czerwca 2011 r. Decyzja nie została opatrzona rygorem natychmiastowej wykonalności. Stosownie do treści art. 33a § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, decyzja z [...] o zabezpieczeniu wygasła z dniem doręczenia pełnomocnikowi Wspólników Spółki A. decyzji Dyrektora UKS z dnia [...]. Zgodnie jednak z art. 33 a § 2 Ordynacji podatkowej, wygaśnięcie decyzji o zabezpieczeniu nie narusza zarządzenia zabezpieczenia wydanego na postawie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, co oznacza, że zabezpieczenia dokonane na podstawie zarządzeń zabezpieczenia z dnia 11 marca 2011 r. pozostawały w mocy do 16 i 22 czerwca 2011 r. Ponieważ decyzja Dyrektora UKS w Ł. z dnia [...] była decyzją organu I instancji, od której przysługiwało odwołanie, nie dawała podstaw do wystawienia tytułu wykonawczego, a więc postępowanie egzekucyjne na jej podstawie nie mogło być wszczęte. Artykuł 239 a Ordynacji podatkowej stanowi bowiem, że decyzja nieostateczna nie podlega wykonaniu, chyba że decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. W tej sytuacji, aby zabezpieczyć należności podatkowe aby nadpłacony podatek nie musiał być zwrócony stronie, przy niezmienionej sytuacji Spółki ( strona nie powołuje się w pismach na zmianę jakichkolwiek okoliczności w stosunku do stanu istniejącego w dacie wydania zarządzeń zabezpieczenia), utrzymanie zabezpieczenia wymagało złożenia przez wierzyciela – Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego Ł.– B. wniosku o przedłużenie zabezpieczenia. Wniosek taki został złożony w dniu 7 czerwca 2011 r. i rozpoznany w dniu 15 czerwca 2011 r. Rygor natychmiastowej wykonalności został natomiast nadany decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] w dniu 16 czerwca 2011r. i dopiero od tej daty zaistniała podstawa do wystawienia tytułów wykonawczych na podstawie decyzji określającej zobowiązanie podatkowe Spółki cywilnej A.. Jak wynika z załączonych akt administracyjnych, po nadaniu decyzji Dyrektora UKS rygoru natychmiastowej wykonalności 5 lipca 2011 r. Referat egzekucji, w związku z pismem z działu rachunkowości podatkowej wystąpił o przekazanie z oprocentowanego rachunku depozytowego kwoty zabezpieczonej w dniu 16 marca 2011 r. Oceniając zgodność z prawem działań organów podatkowych należało brać pod uwagę cel instytucji zabezpieczenia oraz to, że warunkiem przedłużenia czasu trwania zabezpieczenia jest istnienie uzasadnionych przyczyn uniemożliwiających wystawienie tytułu wykonawczego. Skoro taka uzasadniona przyczyna istniała w dacie złożenia wniosku o przedłużenie zabezpieczenia i dacie wydania postanowienia, to postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] utrzymujące w mocy to postanowienie jest prawidłowe, a skarga skierowana do Sądu podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a. R.A.