IV SA/Wa 1376/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant sekr. sąd. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi W. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania - oddala skargę - Z. W. wnioskiem z dnia 15 czerwca 2010 r. zwrócił się do Prezydenta W. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku biurowo-usługowego z garażem podziemnym i zjazdem na ul. [...] na działkach ew. nr [...] i cz. nr [...] z obrębu [...] położonych przy ul. [...] w W. Urząd W. zwrócił się do [...] Konserwatora Zabytków o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Prezydent W. - [...] Konserwator Zabytków postanowieniem z dnia [...] września 2010 r. odmówił uzgodnienia przedstawionego mu projektu decyzji o warunkach zabudowy. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, po rozpatrzeniu zażalenia Z. W., postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r. uchylił postanowienie z dnia [...] września 2010 r. i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu Minister wskazał, że w związku z niezajęciem stanowiska przez organ uzgadniający w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia wystąpienia o uzgodnienie - uzgodnienie uważa się za dokonane (art. 53 ust. 5 zdanie drugie ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm., zwanej dalej "u. p. z. p."). Pismem z dnia 8 marca 2011 r. W. S. A. w W. wniosła o: 1. zawieszenie postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "k. p. a.", w związku z wniesieniem skargi na postanowienie Ministra z dnia [...] lutego 2011 r., 2. przekazania sprawy do rozstrzygnięcia innemu organowi na podstawie art. 26 § 2 w zw. z art. 25 k. p. a. z uwagi na tożsamość organu prowadzącego postępowanie główne (w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy) i postępowanie uzgadniające. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. Zarząd Dzielnicy [...] W. zawiesił postępowanie w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji z uwagi na wniesienie skargi na postanowienie Ministra z dnia [...] lutego 2011 r. Organ nadmienił, że do wniosku o przekazania sprawy do rozstrzygnięcia innemu organowi organ ustosunkuje się po podjęciu postępowania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpatrzeniu zażalenia Z. W., postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. uchyliło postanowienie Zarządu Dzielnicy [...] W. z dnia [...] kwietnia 2011 r. o zawieszeniu postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji i umorzyło postępowanie w przedmiocie zawieszenia postępowania. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że brak jest podstaw do zawieszenia postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k. p. a., ponieważ w sprawie zapadło ostateczne postanowienie uzgadniające i do czasu jego ewentualnego wyeliminowania z obiegu prawnego wiąże organ prowadzący postępowanie główne. Skargę na postanowienie Kolegium z dnia [...] czerwca 2011 r. wniosła W. S. A. w W. wskazując na istnienie przesłanki do zawieszenia postępowania głównego polegającej na braku uzgodnienia organu konserwatorskiego. Skarżący ponadto podniósł, że postanowienie Ministra z dnia [...] lutego 2011 r. nie jest prawomocne w związku ze złożeniem na nie skargi do sądu. W odpowiedzi na skargę Kolegium podtrzymało dotychczasowe stanowisko i wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2011 r. jest zgodne z prawem. W zaskarżonym postanowieniu uznano, że brak jest podstaw do zawieszenia postępowania o ustalenie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Sąd podziela stanowisko organu, że w sprawie nie zaszła przesłanka obligująca organ do zawieszenia postępowania głównego. Zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 k. p. a. organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zagadnienie wstępne to zagadnienie materialnoprawne, którego uprzednie rozstrzygnięcie jest konieczne do rozstrzygnięcia sprawy głównej. Istotne jest przy tym, że zagadnienia tego nie może rozstrzygnąć organ prowadzący postępowanie główne, lecz powinien to uczynić inny podmiot (inny organ lub sąd). Zagadnienie wstępne dotyczy zatem sytuacji, w której rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem postępowania uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego, bez rozstrzygnięcia którego w ogóle nie jest możliwe wydanie decyzji w postępowaniu głównym. Nie będzie więc zagadnieniem wstępnym samo twierdzenie, że wynik innego postępowania może mieć, a nawet - ze względów ekonomicznych, czy celowościowych - będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej, jeśli możliwe jest jej rozpatrzenie i wydanie decyzji. Zgodnie z art. 53 ust. 4 pkt 2 w zw. z art. 64 ust. 1 u. p. z. p. decyzję o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków - w odniesieniu do obszarów i obiektów objętych formami ochrony zabytków, o których mowa w art. 7 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568, z późn. zm.) oraz ujętych w gminnej ewidencji zabytków. Warunkiem wydania decyzji o warunkach zabudowy jest więc wcześniejsze uzgodnienie jej projektu z właściwym organem uzgadniającym. W niniejszej sprawie takie uzgodnienie istniało. W ostatecznym postanowieniu z dnia [...] lutego 2011 r. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego stwierdził bowiem, że w związku z niezajęciem stanowiska przez organ uzgadniający pierwszej instancji w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia wystąpienia o uzgodnienie - uzgodnienie uważa się za dokonane (art. 53 ust. 5 w zw. z art. 64 ust. 1 u. p. z. p.). Minister nie podał co prawda z jakim dniem uzgodnienie zostało dokonane, ale przyjąć należy, że zostało ono dokonane w dniu 14 września 2011 r., tj. w ostatnim dniu, w którym organ uzgadniający mógł doręczyć organowi prowadzącemu postępowanie główne postanowienie uzgodnieniowe. Okoliczność, że postanowienie Ministra z dnia [...] lutego 2011 r. zostało zaskarżone do sądu nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia. Dopóki bowiem w obrocie prawnym pozostaje postanowienie uzgodnieniowe bądź przepis ustawy każe uznać, że zostało ono odkonane w związku z przekroczeniem terminu do wydania postanowienia, dopóty brak jest podstaw do zawieszenia postępowania głównego w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Na marginesie należy dodać, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nieprawomocnym wyrokiem z dnia 8 czerwca 2011 r. oddalił skargę W. S. A. w W. na postanowienie Ministra z dnia [...] lutego 2011 r. uznając, że uzgodnienie uważa się za dokonane z dniem 14 września 2010 r. Należy też zauważyć, iż W. zawarło z Wojewodą [...] porozumienie z dnia [...] czerwca 2005 r. w sprawie powierzenia W. niektórych spraw z zakresu właściwości Wojewody [...] realizowanych przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] ze zm.). Porozumienie to znajduje umocowanie w art. 96 ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. nr 162, poz. 1568 ze zm.), w myśl którego wojewoda może powierzyć prowadzenie, w jego imieniu, niektórych spraw z zakresu swojej właściwości jednostkom samorządu terytorialnego. § 2 pkt 2 lit b tego porozumienia stanowi, że w ramach spraw powierzonych porozumieniem do zakresu działania W. należy realizacja zadań określonych w przepisach u. p. z. p., w tym uzgadnianie decyzji o warunkach zabudowy w odniesieniu do obszarów i obiektów objętych formami ochrony zabytków, o których mowa w art. 7 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochranie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ujętych w gminnej ewidencji zabytków. Oznacza to, [...] Konserwator Zabytków działający z upoważnienia Prezydenta W. wydaje orzeczenia w zakresie powierzonych spraw - niejako w imieniu wojewody - co ma ten skutek, że od orzeczeń wydanych w sprawach powierzonych przysługuje środek zaskarżenia do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Innymi słowy, Prezydent W. wykonuje zadania powierzone na mocy zawartego porozumienia, które nie są jego zdaniami własnymi, lecz zadaniami administracji rządowej, pozostające nadal w ustawowej kompetencji wojewody. Skoro do zadań własnych Prezydenta W. należy wydawanie decyzji o warunkach zabudowy, natomiast uzgodnienie warunków zabudowy należy do zadań administracji rządowej - wojewody, to oznacza, że w tym przypadku nie zachodzi tożsamość organu decydującego i uzgodnieniowego. Konkludując należy wskazać, iż w sprawie nie zaszła przesłanka do zawieszenia postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, stąd zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił.