I OSK 965/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E.S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Po 681/11 w części odrzucającej skargę skarżącej E.S. w sprawie ze skargi H.W. i innych na uchwałę Rady Miasta P. z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie przyznania najemcom pierwszeństwa w nabyciu budynków mieszkalnych jednolokalowych stanowiących w całości przedmiot najmu, będących własnością Miasta P. oraz określenia zasad ich sprzedaży postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie w stosunku do skarżącej E.S. Postanowieniem z dnia 4 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Po 681/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił m.in. skargę E. S. na uchwałę Rady Miasta P. z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...], w przedmiocie przyznania najemcom pierwszeństwa w nabyciu budynków mieszkalnych jednolokalowych stanowiących w całości przedmiot najmu, będących własnością Miasta P. oraz określenia zasad ich sprzedaży. W uzasadnieniu wskazano, że skarga została odrzucona z uwagi na jej nieopłacenie. Od powyższego postanowienia skargę kasacyjną wniosła skarżąca E.S. zaskarżając je w części dotyczącej odrzucenia skargi przez nią wniesionej. Jednocześnie zakwestionowanemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, w szczególności art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., poprzez odrzucenie skargi pomimo jej opłacenia przy wnoszeniu skargi przez E.S. W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie zakwestionowanego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazano, że skarżąca uiściła wymagany wpis przy wniesieniu skargi, zatem jej skarga z tego tytułu nie powinna zostać odrzucona. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc jednakże pod rozwagę z urzędu nieważność postępowania. W rozpoznawanej sprawie nie występują enumeratywnie wyliczone w art. 183 § 2 p.p.s.a. przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego, z tego też względu przy rozpoznawaniu sprawy Naczelny Sąd Administracyjny związany był wyłącznie granicami skargi kasacyjnej. Zaś tak rozpoznawana skarga kasacyjna zasługiwała na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że od postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego odrzucającego skargę przysługuje, stosownie do treści art. 173 § 1 p.p.s.a., jako od postanowienia kończącego postępowanie w sprawie skarga kasacyjna, a nie zażalenie. Wprawdzie w niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej wniósł pismo zatytułowane "zażalenie", jednakże z uwagi na to, że na powyższe postanowienie zażalenie nie jest dopuszczalne, a pismo to spełnia wymogi formalne przewidziane dla skargi kasacyjnej, kierując się zasadą działania na korzyść strony, Naczelny Sąd Administracyjny potraktował wniesione pismo jako właściwy środek odwoławczy, tj. skargę kasacyjną. Odnosząc się zaś do wskazanej podstawy kasacyjnej, stwierdzić należy, iż jest ona zasadna. W niniejszej sprawie Sąd I instancji odrzucił wniesioną przez skarżącą skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. jako nieopłaconą. Stanowiska tego nie sposób podzielić. Z treści ww. przepisu wynika, że skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez sąd. Zatem warunkiem odrzucenia skargi, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., jest nieuiszczenie wpisu, pomimo skutecznego wezwania do dokonania tej czynności w zakreślonym terminie. W niniejszej sprawie adw. K.M. wniosła skargę na uchwałę Rady Miasta P. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w imieniu kilkudziesięciu skarżących. Jednakże przy jej wniesieniu uiściła wpis w wysokości 300 zł tytułem "wpis od skargi M.B. i inni A.G." (k. 3). Następnie zarządzeniami z dnia 29 września 2011 r. Przewodnicząca Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wezwała adw. K.M. jako pełnomocnika skarżących, w tym także jako pełnomocnika E.S. do uiszczenia wpisu od wniesionej skargi w wysokości po 300 zł, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Na wezwanie zareagowała jedynie H.W. uiszczając stosowny wpis w zakreślonym terminie. Mając na uwadze, że pełnomocnik uiścił wpis od skargi nie wskazując konkretnie w czyim imieniu wpis ten został uiszczony, to obowiązkiem Sądu było wyjaśnienie tej kwestii poprzez zwrócenie się do pełnomocnika ze stosownym zapytaniem. Brak powyższego stanowi istotne uchybienie proceduralne. Jednakże w związku z tym, że we wniesionej skardze kasacyjnej pełnomocnik skarżącej podniósł, że przy wniesieniu skargi wpis został uiszczony w imieniu skarżącej E.S., to przyjąć należy, że skarżąca ta uiściła wpis, a jej wezwanie w tym przedmiocie było nieprawidłowe. Tym samym brak jest podstaw do odrzucenia skargi z powodu jej nieopłacenia w stosunku do E.S. Z tego względu, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.