VI SA/Wa 2075/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi Y. S.A. z siedzibą w O. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania z obrotu wyrobu budowlanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej Y. S.A. z siedzibą w O. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania "Y." S.A. z siedzibą w O., utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] maja 2011 r., nakazującą producentowi tj. "Y." S.A. z siedzibą w O.: wycofanie z obrotu partii wyrobu budowlanego "Płyty styropianowe EPS 038 Dach/Podłoga" (data produkcji/partia 2010.09.[...] ZM 1, o grubości 5cm) w ilości 48.6 m2 oraz powiadomienie listownie w ciągu 14 dni od daty otrzymania decyzji, użytkowników w/w partii wyrobu budowlanego o rozbieżności między deklarowaną wartością naprężenia ściskającego przy 10% odkształceniu (CS(10) kod oznaczenia wg PN-EN 13163:2009) 100 kPa a stwierdzoną podczas badania 75,8 kPa W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wyjaśnił, że w związku z przekazaną przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego informacją o przeprowadzeniu przez Instytut [...] badań laboratoryjnych wyrobów do wykonywania ociepleń, w tym badań próbki wyrobu budowlanego: "Płyta styropianowa EPS 038 Dach/Podłoga" (data produkcji/partia 2010.09.20 ZM 1. o grubości 5cm) wyprodukowanej przez "Y" S.A. z siedzibą w O. i ich wynikach, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. w dniach [...]-[...] grudnia 2010 r. przeprowadził u producenta kontrolę m.in. ww. partii przedmiotowego wyrobu budowlanego. Ustalenia kontroli zawarte są w protokole kontroli podpisanym w dniu [...] grudnia 2010 r. W czasie kontroli organ wojewódzki wszczął z urzędu postępowanie administracyjne o czym zawiadomił stronę pismem z dnia [...] grudnia 2010 r., znak: [...]. Organ wskazał, iż postępowanie administracyjne zostało wszczęte, lecz niezakończone przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 21 maja 2010 r. o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy o systemie oceny zgodności (Dz. U. Nr 114, poz. 760), wobec czego zgodnie z art. 3 ust. 1 tej ustawy stosuje się do niego przepisy dotychczasowe. Odpowiadając na zarzut odwołującej się spółki dotyczący naruszenia przez organ I instancji art. 28 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych w brzmieniu obowiązującym do dnia 29 grudnia 2010 r., zgodnie z którym postępowanie w sprawie wyrobów budowlanych niespełniających wymagań określonych w niniejszej ustawie wszczyna się z urzędu, na podstawie ustaleń kontroli, Główny Inspektor stwierdził, że wprawdzie organ wojewódzki wszczął przedmiotowe postępowanie przed zakończeniem kontroli, a więc przed udokumentowaniem jej wyników, jednakże nie oznacza to, że nie zostały one poczynione i nie dają podstawy do wszczęcia postępowania. Ponadto nie ma podstaw do twierdzenia, iż w przypadku ujawnienia niezgodności wyrobu budowlanego dopiero w trakcie trwania postępowania administracyjnego, które zostałoby wszczęte, pomimo, iż ustalenia kontroli nie wskazywały na konieczność jego wszczęcia, postępowanie takie winno być umorzone. Działanie takie byłoby bowiem sprzeczne z ogólną zasadą ekonomiki postępowania. W czasie przeprowadzonej w dniach [...]-[...] grudnia 2010 r. kontroli organ wojewódzki ustalił na podstawie przedłożonej deklaracji zgodności EC NR [...], dotyczącej objętej kontrolą partii wyrobu budowlanego: "Płyta styropianowa EPS 038 Dach/Podłoga", iż nie spełnia ona wymagań ustawy bowiem z porównania informacji zawartych w ww. deklaracji zgodności z posiadanymi wynikami badań przeprowadzonych przez Instytut [...] wynika, że w zakresie naprężenia ściskającego nie spełnia ona wymagań specyfikacji technicznej, z którą zadeklarowano jej zgodność, tj. z europejską normą zharmonizowaną EN 13163:2008 wprowadzoną do zbioru Polskich Norm - Polską Normą PN-EN 13163:2009 Wyroby do izolacji cieplnej w budownictwie Wyroby ze styropianu (EPS) produkowane fabrycznie Specyfikacja. Zgodnie z art. 4 w/w ustawy wyrób budowlany może być wprowadzony do obrotu, jeżeli nadaje się do stosowania przy wykonywaniu robót budowlanych, w zakresie odpowiadającym jego właściwościom użytkowym i przeznaczeniu, to jest ma właściwości użytkowe umożliwiające prawidłowo zaprojektowanym i wykonanym obiektom budowlanym, w których ma być zastosowany w sposób trwały, spełnienie wymagań podstawowych. W myśl art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy wyrób budowlany nadaje się do stosowania przy wykonywaniu robót budowlanych, jeżeli jest oznakowany CE, co oznacza, że dokonano oceny jego zgodności np. z normą zharmonizowaną. Z § 11 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie systemów oceny zgodności, wymagań, jakie powinny spełniać notyfikowane jednostki uczestniczące, w ocenie zgodności, oraz sposobu oznaczania wyrobów budowlanych oznakowaniem CE (Dz. U. Nr 195, poz. 2011) wynika, że po wystawieniu deklaracji zgodności, a przed wprowadzeniem wyrobu budowlanego do obrotu, producent umieszcza na nim oznakowanie CE wskazujące, że wyrób budowlany jest zgodny ze zharmonizowaną specyfikacją techniczną wyrobu i zgodność ta została potwierdzona poprzez dokonanie oceny zgodności zgodnie z systemem oceny zgodności wyrobu budowlanego, wskazanym w tej specyfikacji. Natomiast zgodnie z § 3 ww. rozporządzenia wyrób budowlany jest zgodny ze zharmonizowaną specyfikacją techniczną wyrobu, jeżeli spełnia wymagania określone w tej specyfikacji. W świetle powyższego trudno uznać, że nie było podstaw do wszczęcia i prowadzenia przedmiotowego postępowania administracyjnego, skoro objęła kontrolą partia nie spełniała wymagań ww. specyfikacji technicznej w zakresie jednej z deklarowanych właściwości użytkowych wyrobu. Organ uznał także za bezzasadny zarzut naruszenia art. 18, 25 i 26 ustawy oraz przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 14 maja 2004 r. w sprawie próbek wyrobów budowlanych wprowadzonych do obrotu w brzmieniu obowiązującym do 29.12.2010 r. w związku z art. 75 § 1 kpa stwierdzając, iż art. 18 ustawy stanowi jedynie o uprawnieniach organu nadzoru budowlanego podczas kontroli wyrobów budowlanych i nie wyklucza dopuszczenia przez ten organ innych dowodów, na okoliczność zgodności wyrobu z wymaganiami ustawy, niż wymienione w tym przepisie dokumenty jakich można żądać od kontrolowanego, czy też uzyskanych innymi środkami dowodowymi. W bowiem myśl art. 75 § 1 kpa jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, w szczególności mogą nim być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny. Powyższe stanowisko potwierdza także art. 17 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym nie tylko kontrolowany, ale także inne podmioty posiadające dowody lub informacje niezbędne do ustalenia, czy wyrób budowlany spełnia wymagania określone niniejszą ustawą, są obowiązani do przekazania tych dowodów i dzielenia informacji na żądanie organu prowadzącego kontrolę. Art. 25 i 26 ustawy i przepisy ww. rozporządzenia w sprawie próbek wyrobów budowlanych wprowadzonych do obrotu (Dz. U. Nr 130 poz. 1387), odnoszą się natomiast do sytuacji, w której sam organ nadzoru budowlanego pobiera próbkę wyrobu budowlanego i poddaje ją badaniom lub zleca ich przeprowadzenie, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie. W ocenie organu nie można odmówić mocy dowodowej raportom z badań Instytutu [...] tylko z tego powodu, że zostały one sporządzone w wyniku zlecenia przeprowadzenia badań przez osobę trzecią, tj. S. P. S. w K., w sytuacji, gdy Instytut jest niezależną jednostką akredytowaną. W konsekwencji organ stwierdził, że istnieją podstawy do wydania decyzji na podstawie art. 31 ust. 1 pkt 2 ustawy o wyrobach budowlanych, nakazującej wycofanie z obrotu przedmiotowej partii wyrobu budowlanego, gdyż nie spełnia ona wymagań określonych tą ustawą, a charakter ww. nieprawidłowości nie pozwala na wydanie innego rozstrzygnięcia. W związku z brzmieniem art. 31 ust. 3 ustawy o wyrobach budowlanych koniecznym jest również nakazanie powiadomienia przez stronę postępowania użytkowników wyrobu budowlanego o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami określonymi niniejszą ustawą. Odnosząc się do wniosku spółki o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności, organ stwierdził, że nie mógł on być uwzględniony ze względu na charakter niniejszego rozstrzygnięcia. Ponadto, decyzja nie była zaopatrzona w rygor natychmiastowej wykonalności, a jej natychmiastowa wykonalność wynikała wprost z art. 31 ust. 4 ustawy o wyrobach budowlanych. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Y. S.A., zwana dalej skarżącą, wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji, wstrzymania ich wykonania oraz zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca podniosła zarzut naruszenia -art. 28 ustawy o wyrobach budowlanych ( w brzmieniu obowiązującym do dnia 29 grudnia 2011 r. w zw z art. 6 kpa poprzez błędne przyjęcie, iż wszczęcie postępowania w przedmiot owej sprawie mogło mieć miejsce przed zakończeniem kontroli oraz wbrew ¡ej wynikom potwierdzonym protokołem kontroli; -art. 17 ust. 4 i 5, art. 18, art. 25. art. 26 ww. ustawy oraz przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 14.05.2004 r w sprawie próbek wyrobów budowlanych wprowadzonych do obrotu w zw. z art. i art. 80 kpa poprzez przyjęcie, iż wyniki badań, przeprowadzonych poza postępowaniem kontrolnym i postępowaniem administracyjnym na zlecenie Stowarzyszenia [...] stanowią prawidłowo pozyskany i przeprowadzony w sprawie dowód oraz podstawę do wszczęcia postępowania i wydania decyzji nakazującej wycofanie wyrobu budowlanego z obrotu; -art. 31 lis1.1 pkt 2 ww. ustawy w zw. z an. 77§ 1 i art. 80 kpa poprzez przyjęcie, że istnieją podstawy do wydania decyzji w przedmiocie wycofania wyrobu budowlanego z obrotu, brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego oraz naruszenie swobodnej oceny dowodów i utrzymanie w mocy decyzji organu 1 instancji w zakresie dotyczącym wycofania wyrobu budowlanego z obrotu jedynie w oparciu o przypuszczenie, że wyrób nadal pozostaje w obrocie; -art. 135 w zw. z art. 123$ 2 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nierozpoznanie wniosku skarżącego o wstrzymanie natychmiastowego wykonania decyzji; -art. 138 § 1 pkt. 1 poprzez wydanie zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy w sprawie zaistniały okoliczności uprawniające organ do uchylenia decyzji i umorzenia postępowania pierwszej instancji. W uzasadnieniu skargi skarżąca rozwinęła postawione zarzuty podnosząc m.in., że organ w pierwszej kolejności winien przeprowadzić kontrolę a dopiero potem, mając na uwadze jej ustalenia, wszcząć postępowanie administracyjne. Jak wynika z protokołu kontroli przeprowadzonej przez organ I instancji dokonana w toku kontroli analiza dokumentów związanych z oceną zgodności objętego kontrolą wyrobu budowlanego nie doprowadziła do ustalenia niezgodności z ustawą przedmiotowego wyrobu. A zatem postępowanie wszczęte zostało przez organ I instancji pomimo i wbrew ustaleniom kontroli zawartym w protokole. W szczególności brak było podstaw do wszczęcia owego postępowania pismem z dnia [...].12.2010 r. kiedy to kontrola nie była jeszcze zakończona. Nadto skarżąca zakwestionowała sposób i tryb pobrania jak i przeprowadzenia badań próbek. W dalszej części uzasadnienia skargi skarżąca wyraziła pogląd w przedmiocie niewykonalności utrzymanej w mocy przez organ odwoławczy decyzji oraz uzasadniła wniosek o wstrzymanie wykonalności. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Pismem datowanym na dzień [...] grudnia 2011 r., stanowiącym odpowiedź na odpowiedź na skargę, skarżąca podtrzymała swoje stanowisko w sprawie. Pismem datowanym na dzień [...] stycznia 2012 r. organ ustosunkował się do w/w pisma skarżącej, uznając argumenty w nim zawarte za bezzasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżona decyzja oraz decyzja organu I instancji zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na rozstrzygnięcie. W rozpoznawanej sprawie organy administracji stanęły na stanowisku, iż zasadnym było wszczęcie postępowania przed zakończeniem kontroli, a więc przed udokumentowaniem jej wyników. W ocenie Sądu takie przekonanie jest błędne. W myśl art. 13 ust. 1 ustawy o wyrobach budowlanych do obowiązków wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego należy m.in. prowadzenie kontroli planowych i doraźnych (pkt 1) oraz prowadzenie postępowań administracyjnych w I instancji (pkt 2). Przepis ten wyraźnie odróżnia kontrolę od postępowania administracyjnego prowadzonego przez organ nadzoru budowlanego. W konsekwencji należy uznać, iż wszczęcie i przeprowadzenie kontroli nie może prowadzić do wniosku, że nastąpiło równoczesne wszczęcie postępowania administracyjnego. Kontrola może dotyczyć wyrobu budowlanego, prawidłowości jego oznakowania lub dokumentacji technicznej dotyczącej tego wyrobu nie musi jednak prowadzić do wszczęcia postępowania administracyjnego, w wyniku którego powstaje obowiązek wydania decyzji administracyjnej. Celem kontroli jest zatem ustalenie rzeczywistego stanu rzeczy w zakresie wyrobu (wyrobów) budowlanego wprowadzonego do obrotu i objętego kontrolą. Materialnym odzwierciedleniem faktu przeprowadzenia kontroli jest protokół kontroli, w którym udokumentowane są jej ustalenia. Można zauważyć, iż organ wszczyna postępowanie tylko z urzędu, gdyż wniosek osoby trzeciej nie może stanowić prawnie skutecznej inicjatywy wszczęcia postępowania administracyjnego. Organ administracji publicznej obowiązany jest przestrzegać przepisów regulujących inicjatywę wszczęcia postępowania, a jego wszczęcie na wniosek nie legitymowanej osoby jest podstawą do wydania decyzji o umorzeniu postępowania (Komentarz do Kodeksu postępowania administracyjnego, 7. wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2005, str. 343 i 346). Z mocy art. 13 ust. 1 pkt 4 ustawy wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego jest zobowiązany do zlecania badań pobranych w toku kontroli próbek wyrobów budowlanych. Do pobrania próbek może dojść w razie konieczności ustalenia, czy dany wyrób budowlany spełnia wymagania określone komentowaną ustawą. Następuje to w sytuacji, gdy producent nie przedstawi kontrolującemu (w tym wypadku wojewódzkiemu inspektorowi nadzoru budowlanego) dokumentów związanych z oceną zgodności wyrobu budowlanego, bądź z przedstawionych dokumentów nie wynika, iż wyrób ten spełnia wymagania określone omawianą ustawą. Pobranie próbki wyrobu budowlanego stwierdza się przez sporządzenie protokołu. Zlecenie ich zbadania jest kierowane do akredytowanego laboratorium. W przypadku potwierdzenia spełnienia przez badany wyrób wymaganych parametrów koszty przeprowadzenia badań ponosi Skarb Państwa (czyli wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego), natomiast w sytuacji przeciwnej - producent badanego wyrobu budowlanego. Ogólne uregulowania dotyczące kontroli wyrobów budowlanych wprowadzonych do obrotu zawiera art. 16 ustawy. Kontrola wszczynana jest zasadniczo z urzędu przez wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego lub Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Impulsem może być skarga nabywcy lub użytkownika wyrobu budowlanego, wniosek organizacji konsumenckiej, sądu, organu ścigania lub prokuratora itp. Kontrola może być również przeprowadzona wówczas, gdy wynika to z rocznego planu kontroli sporządzonego przez właściwy organ. Powodem wszczęcia kontroli może być także wniosek Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dotyczący wprowadzonych do obrotu wyrobów budowlanych oznakowanych CE. Jak stanowi art. 17 ust. 4 w/w ustawy kontrolowany oraz inne podmioty posiadające dowody lub informacje niezbędne do ustalenia, czy wyrób budowlany spełnia wymagania określone niniejszą ustawą, są obowiązani do przekazania tych dowodów i udzielenia informacji na żądanie organu prowadzącego kontrolę. 5. Żądanie, o którym mowa w ust. 4, powinno zawierać: 1) określenie rodzaju dowodów oraz rodzaju i zakresu informacji, którego dotyczy; 2) wskazanie celu żądania; 3) określenie terminu udostępnienia dowodów lub udzielenia informacji; 4) pouczenie o skutkach nieudostępnienia żądanych dowodów lub informacji albo udostępnienia dowodów lub informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Tak więc żądanie wydania posiadanych dowodów lub udzielenia informacji musi mieć postać dokumentu sporządzonego przez organ przeprowadzający kontrolę. Winny w nim znaleźć się wszystkie elementy wymienione w art. 17 ust. 5 pkt 1-4 ustawy. Przepis art. 25 ustawy zawiera upoważnienie dla wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego oraz Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego do poddania badaniom wyrobu budowlanego już wprowadzonego do obrotu. Może to jednak nastąpić tylko wtedy, gdy: a) producent nie przedstawi kontrolującemu dokumentów związanych z oceną zgodności kontrolowanego wyrobu budowlanego; b) z przedstawionych dokumentów nie wynika, że kontrolowany wyrób budowlany spełnia wymagania określone ustawą o wyrobach budowlanych. Upoważnienie obejmuje także prawo do zlecenia wykonania badań przez akredytowane laboratorium. Wyniki badań są przedstawiane w sprawozdaniu, które stanowi załącznik do protokołu kontroli. W art. 26 ustawy określony został tryb przeprowadzania badań pobranych próbek wyrobów budowlanych wprowadzonych do obrotu oraz zasady odpłatności za te badania. Rzecz jasna właściwy organ może przeprowadzić ich badanie we własnym zakresie, jeśli posiada w swoich strukturach organizacyjnych akredytowaną jednostkę badawczą. Ale może również czynność tę zlecić zewnętrznemu akredytowanemu laboratorium. Niezwykle ważną czynnością dla ostatecznych wyników badań jest właściwe pobranie próbki (próbek) wyrobu budowlanego do dalszych badań. Pewne ogólne zasady w tym zakresie zawarte są w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 14 maja 2004 r. w sprawie próbek wyrobów budowlanych wprowadzonych do obrotu. Stwierdza się tam m.in., że próbkę należy pobrać w miarę możliwości w sposób uniemożliwiający zniszczenie lub uszkodzenie wyrobu budowlanego oraz w ilości niezbędnej i umożliwiającej przeprowadzenie jej badań. Pobrane próbki podlegają: a) zabezpieczeniu przez opatrzenie ich cechami, znakami lub pieczęciami urzędowymi, które uniemożliwiają naruszenie próbki, chyba że przepisy odrębne lub dokumenty normalizacyjne określają inny sposób zabezpieczenia; b) przechowywaniu w sposób i w warunkach zabezpieczających próbkę przed zmianą jakości i cech charakterystycznych. Podstawą do przeprowadzenia badań jest protokół pobrania próbki, którego wzór określa załącznik nr 1 do powołanego wyżej rozporządzenia, Natomiast przepis art. 28, obowiązujący w chwili wydania zaskarżonej decyzji, zgodnie z którym postępowanie w sprawie wyrobów budowlanych niespełniających wymagań określonych w ustawie wszczyna się z urzędu, na podstawie ustaleń kontroli, stanowił podstawę prawną do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wyrobów budowlanych niespełniających wymagań określonych w ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych. Z literalnej wykładni w/w normy prawnej wynika, iż podstawę do wszczęcia takiego postępowania stanowią ustalenia kontroli przeprowadzonej przez właściwy organ na podstawie przepisów rozdziału 4 ustawy. Można więc przyjąć, że kontrola jest wstępną (pierwszą) fazą ustalania zgodności z obowiązującymi wymogami wyrobów budowlanych już wprowadzonych do obrotu. Powołany przepis statuuje bowiem kontrolę jako wstępne działanie organu, mające na celu ustalenie, czy zachodzą przesłanki do wszczęcia postępowania administracyjnego. W art. 31 ust 1 zgodnie z którym właściwy organ, w wyniku kontroli dotyczącej producenta u producenta albo importera, w przypadku stwierdzenia, że wyrób budowlany nie spełnia wymagań określonych w niniejszej ustawie, nakazuje, w drodze decyzji wydaje m.in. decyzję nakazującą wycofanie z obrotu wyrobu budowlanego albo jego określonej partii (pkt 2) jak i nakazuje powiadomienie przez stronę postępowania konsumentów lub użytkowników wyrobu budowlanego o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami określonymi niniejszą ustawą, określając termin i sposób ich powiadomienia, określony został sposób postępowania administracyjnego oraz rodzaje decyzji administracyjnych, jakie mogą być podjęte w razie stwierdzenia w następstwie kontroli przeprowadzonej u producenta, że wyrób budowlany nie spełnia wymagań określonych w komentowanej ustawie. W ocenie Sądu analiza omówionych wyżej przepisów ustawy o wyrobach budowlanych nakazuje przyjąć, iż wszczęcie postępowania administracyjnego następuje o ile w wyniku kontroli, potwierdzonej protokołem, ustalono niezgodność wyrobu budowlanego z obowiązującymi normami. Reasumując powyższe rozważania, należy uznać, iż organy administracji naruszyły przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Rozpoznając ponownie sprawę organ rozważy wskazane kwestie prawne. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 145 § 1 pkt 1 a) p.p.s.a. orzekł jak w wyroku. O wykonalności uchylonych decyzji Sąd orzekł na podstawie art. 152 p.p.s.a. O kosztach postępowania Są orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.