I OSK 975/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łukaszewska - Macioch po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Rady Właścicieli N. w Warszawie od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 1606/11 o odrzuceniu skargi Rady Właścicieli N. w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2011 r. nr KOC/1450/Go/11 w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: oddalić skargę kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 11 stycznia 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 1606/11, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), dalej "P.p.s.a.", odrzucił skargę Rady Właścicieli N. w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2011 r. nr KOC/1450/Go/11 w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że pismem z dnia 16 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wykonując zarządzenie Przewodniczącej Wydziału I, wezwał stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 200 złotych – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie doręczono Radzie w dniu 29 listopada 2011 r., zatem termin wyznaczony przez Sąd do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 6 grudnia 2011 r. Pismem z dnia 5 grudnia 2011 r. Rada Właścicieli N. w Warszawie poinformowała Sąd o uiszczeniu w terminie wpisu sądowego w wysokości 200 złotych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po sprawdzeniu rejestru opłat sądowych, prowadzonych przez Oddział Finansowo-Budżetowy ustalił, że Wspólnota Mieszkaniowa N. w Warszawie wpis sądowy w kwocie 200 zł uiściła w dniu 23 grudnia 2011 r. Mając powyższe na uwadze Sąd pierwszej instancji uznał, że uiszczenie wpisu po terminie jest równoznaczne z nieuiszczeniem go w ogóle i wywołuje takie same skutki procesowe jak brak wpisu, w związku z czym powołanym postanowieniem z dnia 11 stycznia 2012 r. skargę odrzucił. Na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Rada Właścicieli N, w Warszawie, reprezentowana przez adwokata, wniosła skargę kasacyjną żądając uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Nadto wniesiono o dopuszczenie dowodu z dokumentów, tj. ze zlecenia przekazania kwoty 200 złotych na konto Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie tytułem wpisu oraz oświadczenia G. G. K. O. Sp. z o.o. w Warszawie na okoliczność dochowania przez Radę Właścicieli N. terminu do uiszczenia wpisu i przyczyn opóźnienia w dokonaniu przelewu. Zaskarżonemu orzeczeniu Rada zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy, tj. art. 220 § 3 P.p.s.a. przez odrzucenie skargi, pomimo zlecenia wykonania przelewu wpisu sądowego przez Radę w dniu 1 grudnia 2011 r. Skarżąca wskazała, że w dniu 1 grudnia 2011 r. (a więc z zachowaniem siedmiodniowego terminu) zleciła Z. N. W. nr (...) (jednostce G. G. K. O. Sp. z o.o., administrującej nieruchomością przy ul. N. w Warszawie) przekazanie na konto WSA kwoty 200 złotych tytułem wpisu, zgodnie z załączonym do zlecenia wezwaniem. W piśmie tym Rada wyraźnie wskazała, że prosi o "niezwłoczne przekazanie kwoty 200 zł (...)". Zakład Nieruchomości Wspólnych nr 2 potwierdził fakt otrzymania owego pisma Rady wraz z załącznikiem w dniu 1 grudnia 2011 r. W tej sytuacji Rada będąc przekonana o fakcie dopełnienia obowiązku wynikającego z wezwania Sądu w dniu 5 grudnia 2011 r. przekazała pismo do WSA informujące o fakcie uiszczenia stosownego wpisu sądowego. Dopiero po otrzymaniu postanowienia o odrzuceniu skargi Rada dowiedziała się, że na skutek uchybień pracowników G. G. K.O. Sp. z o.o. zlecony przez Radę przelew został wykonany z opóźnieniem. W tym stanie rzeczy Rada dochowała wyznaczonego przez WSA terminu do uiszczenia wpisu, bowiem do faktycznego dokonania przelewu nie doszło na skutek uchybień pracowników podmiotu pośredniczącego. Za nieprawidłowe wykonanie czynności przez podmiot pośredniczący Rada nie może bowiem ponosić odpowiedzialności. W ocenie Rady niedochowanie terminu stanowiło skutek okoliczności, na które Rada nie miała żadnego wpływu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę z powodu nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi przez skarżącego pomimo prawidłowego wezwania go do ich usunięcia. Przy czym chodzi tutaj wyłącznie o tzw. brak istotny, tzn. taki, którego występowanie uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu. Do desygnatów pojęcia "istotny brak formalny skargi" należy sytuacja, gdy pomimo wezwania nie uiszczono należnego wpisu. Kwestię dotyczącą wpisu od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym reguluje art. 230 § 1 i 2 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem od tego typu pism w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Przepis ten definiuje jednocześnie, jakie pisma należą do katalogu pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym. Są to: skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Opłacenie skargi stanowi niezbędny warunek do podjęcia dalszych czynności z nią związanych. W myśl art. 220 § 1 P.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Kategoryczna treść przepisu praktycznie uniemożliwia w takim przypadku, podejmowanie jakichkolwiek działań, poza możliwością wezwania skarżącego do uiszczenia wpisu. Prerogatywa w tym zakresie należy do przewodniczącego, który wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, przy czym rygor pozostawienia pisma bez rozpoznania nie dotyczy skargi, która należy do katalogu pism kwalifikowanych. Nieuiszczenie należnego wpisu od skargi skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a., który stanowi samodzielną podstawę do odrzucenia takiej skargi. Jak wynika z okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, wezwanie do uiszczenia wpisu zostało skutecznie doręczone stronie skarżącej w dniu 29 listopada 2011 r. Ustawowy termin do uiszczenia wpisu upłynął zatem z dniem 6 grudnia 2011 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że we wskazanym terminie strona skarżąca nie uiściła wpisu od skargi, uiszczenie wpisu nastąpiło dopiero w dniu 23 grudnia 2011 r. Okoliczności tej nie zaprzecza również sama strona skarżąca. Obligowało to Sąd pierwszej instancji do ustalenia, że czynność ta jako dokonana po terminie, nie wywołuje żadnych skutków prawnych, a stan taki wypełnia przesłankę z art. 220 § 3 P.p.s.a. Oczywistym jest, że skarga kasacyjna jest niezasadna, kiedy strona nie zaprzecza zaistnieniu zdarzenia, z powodu którego nastąpiło odrzucenie skargi. Natomiast powoływanie się w skardze kasacyjnej na zawinienie pracowników podmiotu pośredniczącego w dokonaniu przelewu, jest bez znaczenia dla oceny prawidłowości zaskarżonego orzeczenia. Za działania osoby pośredniczącej w dokonaniu zleconej czynności prawnej odpowiedzialność podnosi podmiot zlecający. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 182 § 1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji postanowienia.