I SA/Bk 445/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi A. Spółka z o.o. w W. na postanowienie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji określającej kwotę dotacji podlegającej zwrotowi 1. uchyla zaskarżone postanowienie w części w jakiej utrzymuje w mocy postanowienie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., znak pisma: [...] o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., w pozostałym zakresie oddala skargę, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w zakresie w jakim zostało uchylone. W dniu [...] kwietnia 2011 r. Zarząd Województwa [...] w B. - Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] (dalej także, jako: IZ RPOW[...] lub organ), wydał decyzję w sprawie zwrotu przez spółkę A. sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej jako "spółka"), kwoty wypłaconej dotacji wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków (dalej jako: decyzja nr [...]) w związku z nieprawidłową realizacją Projektu pt. "Wzrost konkurencyjności A. sp. z o.o. poprzez inwestycję w innowacyjne [...]", na podstawie umowy o dofinansowanie nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. Spółka pismem z dnia 25 lipca 2011 r. (wpływ do IZ. RPOWP w dniu 27 lipca 2011 r.) wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji nr [...] wydanej w dniu [...] kwietnia 2011 r. Zarząd Województwa [...] w B. postanowieniem z [...] sierpnia 2011 r. znak pisma: [...], odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...], pouczając, że służy na nie zażalenie. Mając na względzie treść pisma spółki z 25 lipca 2011 r., organ uznał, iż wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu wniesione zostało odwołanie od decyzji oraz, że spółka nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Zdaniem organu spółka nie wykazała również, iż wniosła o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. W uzasadnieniu postanowienia powołując się na orzecznictwo sądowoadministracyjne podkreślono, że Zarząd spółki, jako organ powołany do zarządzania jej sprawami i reprezentowania na zewnątrz, obowiązany był należycie zorganizować obsługę prawno-organizacyjną w taki sposób, ażeby w sytuacji faktycznej zmiany adresu poinformować o tym podmiot, w stosunku, do których posiada zobowiązania i z którymi prowadzi korespondencję. Podkreślono, że w dniu 31 maja 2011 r. doręczono stronie skarżącej pismo IZ RPOW[...] z [...] maja 2011 r., do którego dołączono kserokopie dokumentów wcześniej wysłanych na wskazany przez spółkę, w dokumentacji projektowej adres, w tym także odpis decyzji nr [...]. Z powyższego wynika, więc że z dniem 31 maja 2011 r., ustała przyczyna uchybienia terminu. Za niedbalstwo organizacyjne, które (jak twierdzi strona skarżąca), spowodowało doręczenie decyzji nr [...] na adres jego siedziby, ujawniony w rejestrze (KRS), zamiast na adres, pod którym faktycznie odbierano korespondencję, odpowiedzialny jest Zarząd spółki, którego zadaniem jest zapewnić właściwą organizację spółki. Przywołując treść art. 41 § 1 i 2 Kpa, organ wskazał, że w razie zaniedbania poinformowania o zmianie adresu, doręczenia pisma pod dotychczasowym adresem uznaje się za skuteczne. Podkreślono, że dopiero w piśmie z 9 maja 2011 r., które wpłynęło do IZ RPOW[...] 12 maja 2011 r. spółka zwróciła się z prośbą o kierowanie korespondencji na inny adres, a więc już po wydaniu i doręczeniu decyzji w sprawie zwrotu przez spółkę, kwoty wypłaconej dotacji wraz z odsetkami. Tym samym wszelka korespondencja urzędowa kierowana do spółki, w tym decyzja nr [...], przed tą datą, zgodnie z art. 44 § 4 w związku z art. 45 Kpa, uznana została za doręczoną prawidłowo (pozostawiona w aktach sprawy ze skutkiem jej doręczenia, bowiem mimo dwukrotnego awiza poczty, jej adresat w wyznaczonym terminie nie odebrał przesyłki). Na w/w postanowienie spółka wniosła zażalenie. Zarząd Województwa [...] postanowieniem z [...] września 2011 r. znak: [...]) utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] sierpnia 2011 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz 2) stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. Postanowienie doręczono spółce w dniu 26 września 2011 r. W dniu 24 października 2011 r. spółka wniosła, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, skargę na postanowienie Zarządu Województwa [...] z [...] września 2011 r., utrzymujące w mocy postanowienie z [...] sierpnia 2011 r. o odmowie przywrócenia terminu odwołania od decyzji nr [...] wnosząc równocześnie o przywrócenie terminu odwołania od wspomnianej decyzji. Autor skargi wskazał, że niezłożenie odwołania w terminie było niezamierzone i spowodowane działaniem osób trzecich oraz dodatkowo w jej uzasadnieniu postawił zarzuty merytoryczne dotyczące decyzji o zwrocie dotacji. Zarządu Województwa [...] odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie podnosząc, że spółka nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu w ciągu w terminie wynikającym z art.58§2 Kpa oraz nie uprawdopodobniła braku winy w niezachowaniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skargę w części uwzględniono, jednak nie z powodów podniesionych w skardze. Z uwagi na brzmienie art.134 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ. U. Nr 153, poz.1270 ze zm., dalej jako: "u.p.p.s.a."), Sąd nie będąc związany zarzutami skargi dopatrzył się, nie podniesionego w skardze, naruszenia przez organ przepisu proceduralnego tj. art.59 § 2 Kpa oraz, że naruszenie to miało wpływ na zaskarżone rozstrzygnięcie. W myśl wspomnianego art. 59 §2 Kpa o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do jego rozpatrzenia. Tym samym na wydane w tym trybie, postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, nie służy zażalenie, lecz z uwagi na treść art.3 § 2 pkt 2 u.p.p.s.a., bezpośrednio skarga do sądu administracyjnego. Mając powyższe na uwadze uznano, że zaskarżone postanowienie w części, w jakiej utrzymuje w mocy postanowienie z [...] sierpnia 2011 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...], wydane zostało bez podstawy prawnej. To skutkowało jego uchyleniem w tej części na mocy art.145 §1 pkt 1 lit. c) u.p.p.s.a. W pozostałym zakresie skargę oddalono, jako, że zaskarżone postanowienie w części, w jakiej organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] z [...] kwietnia 2011 r., z uwagi na pozostające w obrocie prawnym postanowienie z [...] sierpnia 2011 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] nie narusza prawa.