VI SA/Wa 1685/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi N. obecnie F. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2009 r., nr [...], Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia po rozpatrzeniu odwołania F. Spółka z o.o. prowadzącej Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] z siedzibą w [...] (dalej jako: NZOZ [...], skarżący) od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2009 r. Nr [...] nieuwzględniającej odwołania skarżącego od rozstrzygnięcia konkursu ofert ogłoszonego w celu zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowy zespół ratownictwa medycznego – utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji. Do powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu [...] lutego 2009 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił konkurs ofert w celu zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowy zespół ratownictwa medycznego na terenie regionu operacyjnego wskazanego w ogłoszeniu, na okres obowiązywania umowy od dnia [...] kwietnia 2009 r. do dnia [...] grudnia 2009 r. Ogłoszeniem o rozstrzygnięciu konkursu ofert z dnia [...] marca 2009 r. komisja konkursowa poinformowała, że w wyniku przeprowadzonego postępowania konkursowego wybrano Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w [...] jako podmiot z zakresu świadczeń udzielanych przez podstawowy zespół ratownictwa medycznego. Oferta NZOZ [...] została odrzucona z powodu dostarczenia przez niego nieprawdziwych informacji oraz niespełnienia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm., dalej: ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej). Z treści złożonej oferty wynikało, że NZOZ [...] będzie świadczył opiekę zdrowotną z zakresu ratownictwa medycznego przy użyciu indywidualnie oznaczonego ambulansu nr rej. [...]. podczas gdy z ustaleń Komisji Konkursowej, poczynionych w trakcie przeprowadzonej kontroli, wynikało, że pojazd ten był już objęty umową na świadczenia opieki zdrowotnej z [...] Odziałem Wojewódzkim NFZ. Od powyższego rozstrzygnięcia skarżący złożył na podstawie art. 153 ustawy o świadczeniach protest na czynności komisji konkursowej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w [...] dotyczące odrzucenia jego oferty. Komisja konkursowa w dniu [...] marca 2009 r. postanowiła oddalić protest uznając go za bezzasadny. Pismem z dnia [...] marca NZOZ [...] złożył odwołanie na podstawie art. 154 ust. 1 w zw. z art. 152 ustawy o świadczeniach, w którym wskazał, że nie ma osobowości prawnej, gdyż prowadzony jest w ramach spółki F. sp. z o.o. Podkreślił, że przedmiotowy pojazd faktycznie znajdował się w posiadaniu oferenta, który mógł nim dowolnie dysponować. Zatem na dzień złożenia oferty i w toku postępowania nie miało znaczenia, gdzie pojazd ten się fizycznie znajdował, bowiem dopiero z dniem zawarcia umowy o świadczenia opieki zdrowotnej istotnym byłoby, czy pojazd ten byłby w NZOZ [...] w [...]. Okoliczność, że pojazd w czasie postępowania konkursowego był wykorzystywany w innym miejscu, mogła zostać uznana jedynie za brak gwarancji wykonania umowy, jednak nie mogła stanowić samodzielnej podstawy oceny oferty. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 104 § 1 k.p.a. w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1, art. 154 ust. 2 i 3 ustawy o świadczeniach oddalił odwołanie skarżącego. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że oświadczenia złożone w formularzu ofertowym stanowią podstawę dla dokonywania oceny oferty z punktu widzenia przesłanek określonych w art. 149 ust. 1 ustawy o świadczeniach. Organ stwierdził, że złożenie oświadczenia o spełnianiu warunków dotyczących zgłoszonych przez oferentów pojazdów oznacza, że na dzień złożenia oferty skarżący spełniał warunki wymienione w zarządzeniu Nr 84/2008/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 15 października 2008 r. Ustalenia faktyczne dokonane w sprawie wskazują, że skarżący złożył oświadczenia, iż na dzień składania oferty dysponuje indywidualnie oznaczonym pojazdem - ambulansem ratunkowym o nr [...], który spełnia wymagania techniczne i jakościowe oraz posiada wyposażenie dostosowane do wykonywania medycznych czynności ratunkowych dla dzieci i dorosłych określone w Polskich Normach przenoszących Europejskie Normy Zharmonizowane, zgodnie z przepisami ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz wymagane zarządzeniem Nr 84/2008/DSM Prezesa Funduszu. Organ wskazał, że z powziętych przez komisję konkursową informacji o realizacji na terenie kraju ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym wynika, iż ambulans o ww. numerze rejestracyjnym na dzień [...] marca 2009 r. był wykazany przez NZOZ [...] do realizacji zadań ratownictwa medycznego w ramach umowy o udzielanie świadczeń o sygn. [...] zawartej z [...] Oddziałem Wojewódzkim Narodowego Funduszu Zdrowia. Przeprowadzona w trakcie postępowania kontrola w dniu [...] marca 2009 r., potwierdziła, że podstawiony w dniu kontroli (uzgodnionym wcześniej z oferentem) pojazd zgłoszony w ofercie spełnia wymagania techniczne i jakościowe oraz posiada wymagane wyposażenie, a zgłoszone miejsce wyczekiwania podstawowego zespołu ratownictwa medycznego jest zgodne z załącznikiem nr 4 do zarządzenia Nr 84/2008/DSM Prezesa NFZ. Zdaniem organu, powyższa okoliczność nie konwaliduje jednak faktu, że zgłoszony w ofercie pojazd, na dzień [...] marca 2009 r., był wykorzystywany przez innego świadczeniodawcę w ramach umowy zawartej z [...] Oddziałem Wojewódzkim NFZ. Zdaniem organu skarżący przedstawił w ofercie nieprawdziwe informacje. W konsekwencji organ uznał, że oferta nie spełniała wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach. Od powyższej decyzji skarżący złożył odwołanie do Prezesa NFZ. W uzasadnieniu stwierdził, że w dacie złożenia oferty przedmiotowy pojazd był w dyspozycji skarżącego, a zatem decyzja organu I instancji o odrzuceniu oferty z powodu podania nieprawdziwych informacji była niezasadna. Wskazał, że z obowiązujących przepisów prawa nie wynika, aby przez okres trwania postępowania konkursowego istniał zakaz innego wykorzystywania pojazdu przeznaczonego do udzielania świadczeń zdrowotnych. Istotne jest, aby w przypadku wybrania oferty skarżący zapewnił wykonanie umowy zgodnie z jej treścią. Skarżący wskazał, że Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej nie posiada zdolności prawnej i zdolności do czynności prawnych, a zatem dysponentem pojazdu była spółka F., a nie skarżący. W ocenie skarżącego, niezrozumiałe są również argumenty organu, z których wynika, że skarżący udzielił nieprawdziwych odpowiedzi na pytania zawarte w ankiecie punktowej dotyczące oferowanych pojazdów, tj. pytania 1.1.3.1. oraz 1.1.3.2., na które skarżący oświadczył, iż spełnia warunki w dniu składania oferty i będzie je spełniać od początku obowiązywania umowy. W wyniku rozpatrzenia odwołania decyzją z dnia [...] maja 2009 r., nr [...], Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, powołując się na przepis art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, stwierdził, że oferenci przystępujący do postępowania w sprawie zawarcia umów, prowadzonego w trybie konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, powinni spełniać wymagania określone w: zarządzeniu Nr 76/2008/DSOZ z dnia 3 października 2008 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a także zarządzeniu Nr 84/2008/DSM z dnia 15 października 2008 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: ratownictwo medyczne. Natomiast ocena złożonych ofert została dokonana w oparciu o zarządzenie Nr 86/2008/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 października 2008 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Prezes Funduszu podkreślił, że wziął również pod uwagę wyniki kontroli przeprowadzonej w dniu [...] marca 2009 r. przez Oddział Wojewódzki NFZ. Prezes NFZ za nieuzasadniony uznał zarzut naruszenia art. 134 i art. 148 ustawy o świadczeniach, wskazując, iż wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem udostępnione zostały oferentom na takich samych zasadach. Organ odwoławczy wskazał, iż każdy świadczeniobiorca ubiegający się o zawarcie umowy musi spełnić warunki konieczne i pod kątem spełniania tych warunków badana jest każda oferta. Brak spełnienia tych warunków skutkuje odrzuceniem oferty, a tym samym jej niewybraniem. Prezes NFZ stwierdził, że komisja konkursowa, w celu potwierdzenia danych i informacji przekazanych w toku postępowania, przeprowadziła w dniu [...] marca 2009 r. kontrolę skarżącego, opierając swoje działanie na przepisie § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zaproszenia do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719, ze zm.). Tego samego dnia skarżący złożył oświadczenie, że zgłoszony i wykazany w ofercie pojazd o numerze rejestracyjnym [...] będzie wykorzystywany jedynie do wykonywania świadczeń w ramach przedmiotu i zakresu postępowania konkursowego prowadzonego przez [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia. Prezes NFZ zauważył, że w związku z powtarzającymi się numerami rejestracyjnymi ambulansów wykazanych w umowach zawartych z Funduszem do realizacji świadczeń opieki zdrowotnej oraz zgłoszonych w różnych postępowaniach w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne w dniu [...] marca 2009 r., na polecenie Prezesa Funduszu (pismo z dnia [...] marca 2009 r.), oddziały wojewódzkie Funduszu przeprowadziły równocześnie kontrolę F. sp. z o.o. Jak wynika z informacji przekazanych przez [...] Oddział Wojewódzki Funduszu ambulans o numerze rejestracyjnym [...], na dzień [...] marca 2009 r., był wykazany przez F. sp. z o.o. do realizacji zadań ratownictwa medycznego w ramach zawartej z [...] Odziałem Wojewódzkim NFZ umowy o udzielanie świadczeń sygn. [...]. Organ podkreślił, iż ten sam ambulans nie jest w stanie zabezpieczyć świadczeń opieki zdrowotnej w dwóch tak odległych od siebie rejonach operacyjnych. Stąd, informację zawartą w ofercie nr [...] Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...], dotyczącą realizacji świadczeń przez ambulans o numerze rejestracyjnym [...], Fundusz uznał za nieprawdziwą. W świetle powyższego, oświadczenie z dnia [...] marca 2009 r. złożone przez skarżącego, organ odwoławczy uznał za niewiarygodne i mające na celu wprowadzenie Funduszu w błąd, a przez to za nieprawdziwe, ponieważ zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zaproszenia do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań, oświadczenie powinno potwierdzić dane i informacje przekazane w toku postępowania przez świadczeniodawcę ubiegającego się o zawarcie umowy. W związku z powyższym, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia uznał za uzasadnione odrzucenie przez komisję konkursową oferty, złożonej przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...], na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. Organ nie zgodził się ze stwierdzeniem skarżącego, że zmiana ambulansu realizującego zapisy określonej umowy nie wymaga zgody dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu. Organ odwoławczy uznał, że zamiana ambulansu o numerze rejestracyjnym [...], wykazanego przez F. sp. z o.o. do realizacji świadczeń opieki zdrowotnej przez zespół ratownictwa medycznego w roku 2009 w ramach umowy zawartej z Dyrektorem [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, wymaga zaakceptowania wniosku o taką zmianę przez drugą stronę umowy i sporządzenia stosownego aneksu do umowy. Jak wynika z analizy dokumentacji przedstawionej przez [...] Oddział Wojewódzki Funduszu do dnia kontroli świadczeniodawcy, tj. dnia [...] marca 2009 r., nie zgłosił on zmian do ww. umowy. Tak więc, zdaniem Prezesa NFZ, ambulans o numerze rejestracyjnym [...] nie powinien zostać zgłoszony w ofercie złożonej w niniejszej sprawie. Organ zaznaczył, iż skarżący złożył oświadczenie stanowiące załącznik do oferty, iż zapoznał się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłaszał do nich zastrzeżeń oraz przyjął je do stosowania, a co za tym idzie winien spełniać warunki określone w zarządzeniu Nr 84/2008/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Ustalenia stanu faktycznego, dokonane na podstawie zebranego materiału dowodowego, wykazały, iż skarżący zgłosił do oferty ambulans o numerze rejestracyjnym [...], wykorzystywany według stanu na dzień [...] marca 2009 r. w ramach umowy zawartej z Dyrektorem [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu. Ponadto, na co wskazuje "Formularz ofertowy RTM". Organ stwierdził, że skarżący złożył oświadczenie, iż ambulans o numerze rejestracyjnym [...] jest w jego posiadaniu na dzień złożenia oferty i nie jest on udostępniony dla innych komórek. W związku z powyższym, organ uznał, iż wskazane powyżej oświadczenie złożone przez oferenta oraz dane zawarte w "Formularzu ofertowym RTM" stoi w sprzeczności ze stanem faktycznym ustalonym podczas postępowania konkursowego. Organ wskazał, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do zarządzenia Nr 86/2008/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w kryterium "ciągłość", w szczegółowych parametrach oceny "spełnienie wymagań (warunków koniecznych)" oraz złożeniem "deklaracji spełnienia wymagań w dniu złożenia oferty i okresie realizacji umowy" oferent uzyskuje "2 pkt za każdy spełniony warunek na dzień złożenia oferty". W związku z powyższym - zdaniem organu - można uznać, iż złożenie przez skarżącego nieprawdziwego oświadczenia mogło mieć na celu uzyskanie wyższej oceny punktowej w rankingu przedmiotowej oferty. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia podkreślił, iż komisja konkursowa, na etapie badania oferty w części jawnej postępowania konkursowego ustala, czy oferta spełnia warunki stawiane przez zamawiającego wskazane w ogłoszeniu postępowania. Organ podkreślił, że nie różnicuje tych warunków na te, które oferent ma spełnić w trakcie postępowania oraz na te, które ma spełnić w chwili zawarcia umowy. Podstawę dokonania oceny oferty stanowią oświadczenia złożone przez oferenta oraz "Formularz ofertowy". Złożenie oświadczenia, iż skarżący, w odniesieniu do zgłoszonego ambulansu, spełnia warunki na dzień złożenia oferty, oznacza, iż już z dniem złożenia oferty spełnia warunki opisane w zarządzeniu Nr 84/2008/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, w tym w § 8 ust. 9 powyższego zarządzenia. Pismem z dnia [...] lipca 2009 r. NZOZ [...], złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił Prezesowi NFZ naruszenie przepisów postępowania - art. 7, 8, 9, 10 § 1, 15, 73 w zw. z 74, 77 § 1 i § 4 oraz 107 § 1 i § 3 k.p.a., a także naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 132 ust. 3, art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach zdrowotnych w zw. z art. 32 Konstytucji RP, a ponadto art. 140 ust. 2 pkt 1 i ust. 5, art. 142 ust. 5, art. 148 pkt 1 i 2 oraz art. 155 ust. 1 ustawy o świadczeniach zdrowotnych, a także art. 66 § 1 k.c. W uzasadnieniu skarżący podkreślił, że wbrew twierdzeniom organów obu instancji, nie złożył nieprawdziwego oświadczenia, albowiem oświadczenie składa się z oświadczenia wiedzy i z oświadczenia woli. Oba oświadczenia były w jego przekonaniu prawdziwe, ponieważ w oświadczeniu wiedzy podał zgodnie z prawdą, iż wskazany pojazd zarówno w chwili złożenia oferty, jak i w chwili składania odwołania znajdował się w posiadaniu skarżącego. W tym zakresie skarżący pozostaje związany ofertą i zapewnia, że umowa w przypadku przyjęcia oferty będzie wykonywana zgodnie z treścią złożonej oferty. Nie zmienia tego faktu okoliczność użycia pojazdu w trakcie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych do udzielania świadczeń zdrowotnych w innym miejscu. Skarżący zauważył ponadto, iż z obowiązujących przepisów nie wynika, aby przez cały czas, w którym prowadzone jest postępowanie w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych, istniał zakaz innego wykorzystywania pojazdu przeznaczonego do udzielania świadczeń zdrowotnych. Istotne jest to, aby w przypadku wybrania oferty oferent zapewnił wykonanie umowy zgodnie z treścią oferty. Skarżący wskazał, iż na żądanie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia przedstawił pojazd do kontroli. Przy czym kontrola odbyła się jednocześnie w skali całego kraju i w każdym wypadku pojazd został przedstawiony do kontroli zarówno w związku z prowadzonymi postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych, jak również w trakcie wykonywania zawartych już umów. Skarżący zauważył, że Prezes Funduszu nie kwestionuje, że pojazd zgłoszony do oferty był przez cały czas postępowania w dyspozycji F. sp. z o.o. Biorąc pod uwagę tę okoliczność, że niepubliczny zakład opieki zdrowotnej nie posiada zdolności prawnej i zdolności do czynności prawnych nie można uznać faktu przeznaczenia pojazdu w trakcie trwania postępowania, do wykonywania umowy w innym miejscu, za brak posiadania go w dyspozycji oferenta. Zgodnie z treścią § 2 pkt 10 zarządzenia Nr 76/2008/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, ilekroć w warunkach postępowania jest mowa o oferencie – rozumie się przez to świadczeniodawcę w rozumieniu art. 5 pkt 41 ustawy, który ubiega się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Niepubliczny zakład opieki zdrowotnej nie posiada osobowości prawnej, a zatem, złożona oferta, w przypadku, gdy organem założycielskim, dla zakładu opieki zdrowotnej jest spółka posiadająca osobowość prawną np. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wywołuje wszelkie skutki prawne w sferze praw i obowiązków tej spółki i dotyczy sfery praw i obowiązków spółki. Nie można zatem rozpatrywać okoliczności posiadania pojazdu w kontekście niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej, gdyż nie może być on posiadaczem pojazdu, jako podmiot nieposiadający osobowości prawnej. Powołując się na przepis art. 155 ust. 1 ustawy o świadczeniach, skarżący wskazał, że przepisy ustawy o finansowaniu świadczeń zdrowotnych ze środków publicznych nie zawierają odrębnych uregulowań dotyczących pojęcia osobowości prawnej i zdolności do czynności prawnych, jak również pojęcia oferty. Z tego względu - zdaniem strony - argumentacja Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dotycząca tzw. "zdolności kontraktowej" nie ma żadnego prawnego uzasadnienia. Skarżący odrzucił stanowisko Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, zgodnie z którym świadczeniodawca, który nie ma zdolności prawnej i zdolności do czynności prawnych, a taką ma tylko Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ma zdolność do zawierania umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych. Skarżący zarzucił również, że nieprawidłowe są twierdzenia Prezesa NFZ, że wymiana pojazdu w ramach wykonywania umowy jest zależna od woli NFZ. Skarżący wskazał, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zgoda Narodowego Funduszu Zdrowia jest wymagana wyłącznie w przypadku zmiany miejsca wykonywania świadczeń zdrowotnych (§ 7 ust. 3). Natomiast wymiana personelu medycznego takiej zgody nie wymaga - § 6 ust. 2 rozporządzenia. Zdaniem strony skoro w cyt. rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. nie ma obowiązku uzyskiwania zgody na zmianę pojazdu, to wystarczy zapewnienie bieżącej aktualizacji danych przez serwis internetowy (§10 rozporządzenia), co też F. sp. z o.o. regularnie czyniła. Zdaniem skarżącego, Prezes NFZ nie kwestionował prawa oferenta do dysponowania pojazdem w dacie złożenia oferty. W związku z tym zarzut złożenia nieprawdziwej informacji był nieuzasadniony. Według strony skarżącej z obowiązujących przepisów prawa nie wynika, by w trakcie całego postępowania administracyjnego pojazd musiał być wykorzystywany wyłącznie w miejscu określonym w ofercie. Kierowanie się wyłącznie tą przesłanką przy odrzuceniu oferty było więc sprzeczne z art. 142 ust. 5 ustawy o świadczeniach. Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa VI SA/Wa 1387/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżona decyzję Prezesa NFZ z dnia [...] maja 2009 r. i utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] kwietnia 2009 r. Sąd wskazał, że niezrozumiałe jest zarzucanie skarżącemu nieprawdziwości złożonych oświadczeń (inne stacjonowanie pojazdu w dacie złożenia oferty niż miejsce wykonywania świadczeń określone w ofercie), skoro treść oświadczeń skarżącego w żadnej mierze nie odnosiła się do miejsca stacjonowania pojazdu lub do umowy zawartej z oddziałem NFZ innym niż ten, na rzecz którego miały być świadczone usługi. W ocenie Sądu w zaskarżonych decyzjach organy mieszały wymagania stawiane stronie w postępowaniu ofertowym z tymi, które musi ona spełnić przy podpisywaniu umowy o świadczenie usług medycznych. Jest to nieprawidłowe, gdyż ustawa wyraźnie rozgranicza te postępowania. Zdaniem Sądu, na etapie przystąpienia do konkursu ofert, oferent miał obowiązek wykazać, że przedmiotowy pojazd (ambulans) znajduje się w jego dyspozycji – co udowodnił. Natomiast na tym etapie nie miał obowiązku spełnienia wymogu opisanego w art. 132 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Dopiero bowiem w następstwie wyboru jego oferty i przystępując do zawarcia umowy, o której mowa w art. 132 ust. 1 i 2 ustawy, musiałby wymóg przewidziany w art. 132 ust. 3 spełnić. Natomiast zarządzenie Prezesa NFZ nr 84/2008/DSM z dnia 15 października 2008 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne dotyczy etapu postępowania następującego po wyborze ofert. Sąd uznał, że naruszone zostały art. 80 i 107 § 3 k.p.a., bowiem organ ocenił okoliczność istotną dla sprawy na podstawie własnego wnioskowania co do przebiegu przyszłych zdarzeń, oraz art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, gdyż organ powinien ustalić, czy ambulans w dacie zawarcia umowy będzie do dyspozycji oferenta w rejonie wskazanym w ofercie. Od powyższego wyroku Prezes NFZ wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 7 czerwca 2011 r. sygn. akt II GSK 604/10 uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 22 stycznia 2010 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że zasadny jest zarzut naruszenia prawa materialnego bowiem oświadczenie oferenta pozostawało w sprzeczności z ustaleniami kontroli. Rozdzielenie przez Sąd I instancji postępowania konkursowego na dwa niezależne i samodzielne etapy doprowadziło ten Sąd do błędnej oceny oświadczenia złożonego na etapie oceny ofert i związanej z tym oceny zastosowania przez organ art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej oraz Zarządzeń Prezesa NFZ precyzujących warunki konkursów na świadczenie usług w dziedzinie ratownictwa medycznego. Zdaniem NSA nie jest trafne także stanowisko Sądu I instancji dotyczące wadliwych ustaleń faktycznych i konieczności badania przez Komisję, czy w przyszłości, przy zawieraniu umowy, oferent będzie miał w swojej dyspozycji ambulans zgłoszony w ofercie. Komisja ma za zadanie ocenę ofert oraz warunków zawartych w ofertach i na tej podstawie rozstrzyga konkurs, zatem nie jest jej zadaniem ustalanie zdarzeń przyszłych, które mogą, ale nie muszą nastąpić. NSA wskazał, że Sąd ponownie rozpoznając skargę oceni prawidłowość zastosowania trybu postępowania związanego z procedurą dotyczącą przebiegu przeprowadzonego w sprawie postępowania konkursowego. Sąd winien mieć na względzie również, że postępowanie konkursowe ma za zadanie wyłonienie najlepszych i rzetelnych świadczeniodawców, którzy będą wykonywać świadczenia opieki zdrowotnej finansowane ze środków publicznych zgodnie z przedłożoną ofertą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ponownie rozpoznając sprawę zważył, co następuje: Sąd będąc zgodnie z art. 190 ppsa związany wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyroku dokonał oceny legalności zaskarżonej decyzji zgodnie z wytycznymi zawartymi w tym orzeczeniu oceniając prawidłowość zastosowania trybu postępowania związanego z procedurą dotyczącą przebiegu przeprowadzonego postępowania konkursowego i uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja nie nosi bowiem znamion wadliwości w rozumieniu art. 145 § 1 ppsa. Oferta skarżącego została odrzucona na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Stosownie do powołanego przepisu odrzuca się ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje (pkt 1) a także w przypadku niespełnienia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy. Przedmiotem oferty było świadczenie usług ratownictwa medycznego przez zespół ratownictwa medycznego wyposażony w konkretny specjalistyczny środek transportu sanitarnego zgłoszony w ofercie o numerze rej. [...], który zgodnie z ofertą, winien, jak stwierdził NSA być w dyspozycji strony. Kontrola przeprowadzona przez Komisję Konkursową wykazała, że ambulans o tym numerze został wcześniej zgłoszony w innym konkursie, który to konkurs skarżący wygrał i był ofertą związany. Ustaleń kontroli skarżący nie podważa, uznaje jednak, iż zgłoszenie po raz drugi ambulansu (w innym konkursie) nie może wywoływać skutków, w postaci odrzucenia oferty. Podnieść jednak należy, iż jak podkreślił w powołanym orzeczeniu NSA postępowanie prowadzące do zawarcia umowy ze świadczeniodawcą dzieli się na etap postępowania konkursowego ofert i etap zawarcia umowy z wybranym świadczeniodawcą. Jednakże ścisły związek tych etapów, wyraża się podporządkowaniem treści przyszłej umowy o udzielenie świadczeń zdrowotnych warunkom zgłoszonym w ofercie, których ocena zadecydowała o wyborze danego świadczeniodawcy. Wynik postępowania ofertowego rzutuje zatem wprost na ostateczny rezultat, jakim jest zawarcie umowy i oznacza, że nie jest możliwe zawarcie umowy ze świadczeniodawcą, który wygrał konkurs na innych warunkach niż podane przez niego w ofercie. Nie można zatem mówić o innych wymaganiach stawianych stronie na etapie postępowania ofertowego i innych na etapie zawarcia umowy, a z takim rozróżnieniem wymagań skarżący, jak się wydaje, wiąże zarzuty co do wadliwości decyzji. Tak więc to co strona przedstawiła w swojej ofercie jest wiążące i będzie przedmiotem umowy zawartej po wygraniu konkursu przez oferenta i co podniósł NSA informacje przedstawione w ofercie muszą być aktualne i prawdziwe i w dacie składania oferty, a nie jak uznaje strona, w dacie ewentualnej umowy musi być pewne, że zobowiązania przedstawione w ofercie będą możliwe do wykonania i będą wykonane. Oświadczenie skarżącego co do wskazanego środka transportu sanitarnego było jednak w świetle ustaleń kontroli nieprawdziwe, bo ambulans był już objęty inną umową na świadczenia opieki zdrowotnej z [...] Oddziałem Wojewódzkim NFZ. Tak też stwierdził NSA. Trafnie zatem organy uznały, iż zachodzą w świetle powołanego przepisu przesłanki do odrzucenia oferty. Skarżący zawarł bowiem w ofercie nieprawdziwe informacje dotyczące pojazdu oferowanego do udzielania świadczeń zdrowotnych ratownictwa medycznego, co skutkuje również zasadnością twierdzenia organów, iż oferta skarżącego nie spełniała wymaganych warunków określonych w przepisach prawa i warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 powołanej ustawy. W tym stanie rzeczy Sąd uznał zarzuty skargi za bezzasadne i na podstawie art. 151 ppsa orzekł, jak w sentencji.