I SAB/Wa 403/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Miernik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. U. na bezczynność Prezydenta Miasta W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowanie za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta Miasta W. do rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2008 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] (d. ul. [...]), ozn. hip. "O." [...], stanowiącą część działek ewidencyjnych nr [...] i [...] z obrębu [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta Miasta W. na rzecz skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] października 2011 r. B. U. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta Miasta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] (d. ul. [...]), ozn. hip. "O." [...], stanowiącą część działek ewidencyjnych nr [...] i [...] z obrębu [...]. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy wnioskiem z dnia [...] listopada 2008 r. skarżąca wystąpiła do Urzędu Miasta W. o przyznanie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość, która na mocy dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279), przeszła na własność Skarbu Państwa. Pismem z dnia [...] września 2010 r. skarżąca ponagliła organ do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie. Pismami z dnia [...] grudnia 2010 r. organ wystąpił do Archiwum Państwowego Miasta W. o przesłanie materiałów dotyczących przeznaczenia przedmiotowej nieruchomości w Ogólnym Planie Zabudowania Miasta W. oraz do Zarządu Dróg Miejskich o przesłanie kopii decyzji lokalizacyjnych i dokumentów dotyczących realizacji inwestycji na ww. gruncie. Powyższe dokumenty nadesłano do Urzędu Miasta W. w lutym 2011 r. Pismem z dnia [...] marca 2011 r. skarżąca ponagliła organ do wydania decyzji w przedmiocie przyznania odszkodowania, natomiast pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. wystąpiła z zażaleniem na niezałatwienie przez Prezydenta Miasta W. sprawy w terminie. Pismem z dnia [...] maja 2011 r. Urząd Miasta W. poinformował skarżącą, że decyzja kończąca postępowanie zostanie wydana do dnia 30 września 2011 r. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] uznał wniesione w sprawie zażalenie za uzasadnione, jednak odstąpił od wyznaczenia terminu załatwienia sprawy, z uwagi na jego wskazanie przez Prezydenta Miasta W.. Pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r. organ zwrócił się do Archiwum Urzędu Miasta W. o nadesłanie dokumentów dotyczących realizacji inwestycji na przedmiotowym gruncie. Ww. dokumenty nadesłane zostały w dniu [...] sierpnia 2011 r. Pismem z dnia [...] października 2011 r. organ poinformował strony postępowania, że decyzja wydana zostanie do dnia 31 grudnia 2011 r. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze z dnia [...] października 2011 r. skarżąca wskazała, że pomimo upływu wyznaczonego terminu zakończenia postępowania, tj. 30 września 2011 r., organ nie wydał decyzji w sprawie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wskazał, że w toku postępowania podjęto szereg czynności zmierzających do zgromadzenia pełnego materiału dowodowego niezbędnego do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do wydania orzeczenia w określonym terminie. Zgodnie z treścią art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływana dalej jako "P.p.s.a." sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli jedna ze stron złoży taki wniosek, a żadna z pozostałych stron w terminie 14 dni od dnia zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy – taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Stosownie do treści art. 35 § 1 i 3 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W myśl natomiast art. 36 § 1 kpa o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego. Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, bowiem jak wynika z akt administracyjnych, Prezydent Miasta W. od dnia [...] listopada 2008 r., kiedy wpłynął do organu wniosek skarżącej z dnia [...] listopada 2008 r., do dnia wyrokowania nie wydał rozstrzygnięcia w przedmiocie ustalenia odszkodowania za przedmiotową nieruchomość. Od momentu złożenia ww. wniosku minęło więc ponad 3 lata. Zważyć przy tym należy, że jak wynika z akt sprawy pierwsze czynności zmierzające do zgromadzenia materiału dowodowego niezbędnego do wydania decyzji w przedmiocie odszkodowania, organ podjął dopiero w grudniu 2010 r., a zatem ponad dwa lata od otrzymania wniosku skarżącej. Powyższe nastąpiło na skutek pisma B. U. z dnia [...] września 2010 r. ponaglającego organ do załatwienia sprawy. Ponadto pierwsze pismo informujące o przewidywanym terminie zakończenia postępowania przesłano do stron w dniu [...] maja 2011 r., a to na skutek zażalenia skarżącej na bezczynność organu. Kolejne i ostatnie takie pismo wystosowano natomiast w dniu [...] października 2011 r. W tym stanie rzeczy zarzut bezczynności przy rozpoznawaniu wniosku skarżącej o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], stanowiącą część działek ewidencyjnych nr [...] i [...] uznać należało za uzasadniony. Nie ulega bowiem wątpliwości, że w prowadzonym postępowaniu organ uchybił wskazanym wyżej przepisom procesowym, a także w sposób rażący naruszył wynikającą z art. 12 kpa zasadę szybkości postępowania. Takie postępowanie podważa wyrażoną w art. 8 kpa zasadę prowadzenia postępowania w sposób pogłębiający zaufanie obywateli do organów Państwa. Sąd uznał jednocześnie, że zaistniała w sprawie bezczynność ma charakter rażącego naruszenia prawa. Organ nie wykazał bowiem, aby od dnia [...] listopada 2008 r. do dnia [...] grudnia 2010 r. podjął jakiekolwiek czynności zmierzające do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i zgromadzenia niezbędnej dokumentacji, a tym bardziej do wydania decyzji rozstrzygającej wniosek, czym rażąco naruszył przepis art. 35 kpa. Nie dochował również obowiązku zawiadamiania stron o przyczynach zwłoki i przewidywanym terminie załatwienia sprawy, czym z kolei rażąco naruszył przepis art. 36 kpa. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 119 pkt 2 i art. 120 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a.