II FZ 290/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Grzęda po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia K.[...] "K." S.A. z siedzibą w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 lutego 2012 r. sygn. akt I SA/Gl 494/11 odmawiającego przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi K. [...] "K." S.A. z siedzibą w K. na decyzję decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z 14 kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z 13 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach sygn. akt I SA/Gl 494/11 odmówił K. [...] "K." S.A. z siedzibą w K. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu, pełnomocnik strony skarżącej podniósł, iż w dniu 24 stycznia 2012 r. złożył zlecenie uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o uzasadnienie wyroku. Opłata uiszczona została w dniu 25 stycznia 2012 r. i w tym samym dniu został również sporządzony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W związku z nieobecnością pełnomocnika w siedzibie podatnika w dniach 25 – 26 stycznia 2012 r. wniosek ten przez oczywistą omyłkę został wpięty do akt sprawy. Dopiero w dniu 30 stycznia 2012 r. pełnomocnik podatnika ustalił, iż wniosek nie został nadany pocztą. Pełnomocnik we wniosku o przywrócenie terminu podniósł również, że opłata kancelaryjna od wniosku została uiszczona w terminie a podatnik składał dotąd skargi kasacyjne we wszystkich analogicznych sprawach. Do wniosku załączono wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku datowany na dzień 25 stycznia 2012 r. oraz potwierdzenie dokonania przelewu opłaty kancelaryjnej i polecenie dokonania wpłaty tej opłaty z dnia 24 stycznia 2012 r. Zdaniem WSA w Gliwicach, pełnomocnik strony skarżącej nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w niedotrzymaniu terminu. Omyłkowe wpięcie sporządzonego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku do akt sprawy (pod nieobecność pełnomocnika) jest zdaniem Sądu przejawem niedostatecznej staranności Spółki w prowadzeniu własnych spraw, co nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu. Powyższego błędu nie sposób bowiem zaliczyć do takich przeszkód, których nie można przewidzieć ani przezwyciężyć. W zażaleniu na powyższe rozstrzygnięcie pełnomocnik strony skarżącej podniósł, że w treści przelewu z dnia 25 stycznia 2012 r. podano "Opłata za odpis wyroku z dn. 19.01.2012 r. sygn. akt I SA/Gl 494/11 wraz z uzasadnieniem S. 2003". Z treści tego dokumentu przesłanego drogą elektroniczną, wynika jednoznacznie zakres wniosku podatnika, od którego dokonał opłaty a pismo to wyczerpuje przesłanki z art. 65 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej "P.p.s.a.". Pełnomocnik strony skarżącej podniósł ponadto, że we wszystkich toczących się przed sądem postępowaniach, spółka składała wnioski o sporządzenie uzasadnienia a ich mnogość wydaje się usprawiedliwiać możliwość oczywistego przeoczenia jakiejś czynności. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji prawidłowo przyjął, że skarżący nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jaki można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W niniejszej sprawie z pism nadesłanych przez pełnomocnika strony skarżącej, jednoznacznie wynika, że wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie został złożony w terminie na skutek omyłki, przeoczenia samej strony. Nawet jeżeli przyjąć, jak podniesiono w zażaleniu, że omyłka ta wynika z dużej liczby postępowań o analogicznym zakresie, to nie można przyjąć, że strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy. Równocześnie nie można przyjąć, jak zdaje się sugerować pełnomocnik strony skarżącej, że tytuł przelewu jest pismem w formie elektronicznej. Pomijając podstawowe braki tego rodzaju "pisma" wynikające z Rozdziału 1 Działu III ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazać należy, że celem wskazania tytułu przelewu jest podanie informacji o tym jaka czynność została opłacona i nie zastępuje, wyrażonej pismem, woli dokonania tej czynności. Dowód uiszczenia opłaty nie jest jednoznaczny z wnioskiem, potwierdza jedynie opłacenie tego wniosku. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a.