II OZ 296/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. S. i M. A. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 stycznia 2012 r. sygn. akt II SA/Łd 1364/11 o odrzuceniu wniosków o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. S. i M. A. S. na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty legalizacyjnej z tytułu samowolnej rozbudowy budynku warsztatowego postanawia: 1. oddalić zażalenie 2. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w pierwszym akapicie uzasadnienia zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 stycznia 2012 r. sygn. akt II SA/Łd 1364/11 w ten sposób, że w miejsce daty "14 kwietnia 2011 r." wpisać datę "14 października 2011 r.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi prawomocnym postanowieniem z dnia 14 października 2011 r. sygn. akt II SA/Łd 1082/11 odrzucił skargę M. S. i M. A. S. na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] lipca 2011 r. Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty legalizacyjnej z tytułu samowolnej rozbudowy budynku warsztatowego. W uzasadnieniu postanowienia sąd stwierdził, że zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, zaskarżone postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi, zostało doręczone skarżącym w dniu 10 sierpnia 2011 r. Skargę na przedmiotowe rozstrzygnięcie skarżący złożyli za pośrednictwem placówki pocztowej w dniu 10 września 2011 r. (odcisk stempla pocztowego na kopercie), a zatem po upływie 30-dniowego terminu do jej wniesienia. Sąd I instancji wskazał, że postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 października 2011 r. sygn. akt II SA/Łd 1082/11 skarżący otrzymali w dniu 20 października 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 17 i 19 akt sprawy sygn. akt II SA/Łd 1082/11). W dniu 16 listopada 2011 r. skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] lipca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi stwierdził, że skarżący dowiedzieli się o uchybieniu terminu do wniesienia skargi w momencie otrzymania postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 października 2011 r., tj. w dniu 20 października 2011 r. i od tej daty rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu o którym mowa w art. 87 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). Sąd uznał, że w tej sytuacji, skoro odpisy postanowienia o odrzuceniu skargi doręczono skarżącym w dniu 20 października 2011 r., to siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenia terminu upływał w dniu 27 października 2011 r. (w czwartek). Tymczasem przesyłki zawierające wnioski o przywrócenie terminu do wniesienia skargi zostały nadane w Urzędzie Pocztowym "Pabianice 1" dopiero w dniu 16 listopada 2011 r. (koperty k. 13 – 14), a zatem już po upływie siedmiodniowego terminu do ich wniesienia. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, postanowieniem z dnia 24 stycznia 2012 r. sygn. akt II SA/Łd 1364/11, na podstawie art. 88 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił wnioski skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli skarżący, zaskarżając je w całości. W głównych motywach uzasadnienia zażalenia skarżący wywodzili, że sąd I instancji przy rozpoznawaniu wniosku nie uwzględnił wszystkich okoliczności sprawy. Skarżący wskazują, że ani w treści uzasadnienia postanowienia z dnia 14 października 2011 r., ani też przy pouczeniu co do trybu i sposobu jego zaskarżenia nie poinformowano skarżących o możliwości wystąpienia przez nich z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W oparciu o powyższe skarżący wnosili o uchylenie postanowienia o odrzuceniu wniosków oraz o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, a także "wznowienie postępowania". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem rozpoznania Naczelnego Sądu Administracyjnego była sprawa zgodności z prawem postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 stycznia 2012 r. sygn. akt II SA/Łd 1364/11 o odrzuceniu wniosków skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia 28 lipca 2011 r. Zgodnie z art. 87 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270) "Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu". Dla obliczenia wymienionego terminu siedmiu dni, konieczne jest ustalenie daty, w której ustała przyczyna uchybienia terminu, a więc chodzi o określenie momentu, w którym strona powzięła wiadomość o uchybieniu terminu do dokonania czynności i od którego mogła czynność tą dokonać. Takim momentem w sprawie ze skargi skarżących, jest data doręczenia im postanowienia z dnia 14 października 2011 r. o odrzuceniu skargi. Z akt sprawy i z wniosków skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie wynika, aby w tej dacie, tj. 20 października 2011 r., nie byli oni w stanie wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Z tego względu zarzuty zażalenia nie są zasadne. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że powyższe daty zostały w sposób prawidłowy ustalone przez sąd I instancji, a wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności wniesiony 16 listopada 2011 r., a więc z upływem 7-dniowego terminu do jego wniesienia liczonego od 20 października 2011 r. (momentu powzięcia wiadomości o uchybieniu terminu i momentu w którym skarżący mieli możliwości dokonania tej czynności i wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania czynności), jako spóźniony podlegał odrzuceniu. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 §2 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. W zażaleniu zasadnie wskazano, że w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia znajduje się omyłka, tj. w pierwszym jego akapicie zamiast daty "14 kwietnia 2011 r." powinna być data "14 października 2011 r.". Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 § 2 i § 3 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił w punkcie 2 sentencji postanowienia sprostować tę oczywistą omyłkę pisarską.