V SA/Wa 2409/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, , Protokolant sekretarz sąd. - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi Z. w J. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... września 2011 r. nr ... w przedmiocie przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę W dniu ... sierpnia 2010 r. Z., złożyło wniosek o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, za okres od dnia ... grudnia 2009 r. do dnia ... czerwca 2010 r. Zrzeszenie ubiegało się o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, w kwocie ... zł. Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR w K. skierował do grupy producentów wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 29 listopada 2010 r. nr dokumentu ... i poinformował grupę producentów o ujęciu w załączniku do wniosku (formularz W-1.4/20 oraz W-1.4a/20) niekwalifikowanych kosztów inwestycji dotyczących m. in.: zakupu i montażu separatora, zakresu prac, które zostały zrealizowane na gruncie, niestanowiącym własności lub przedmiotu użytkowania wieczystego grupy producentów oraz braku możliwości dofinansowania kosztów przygotowania i realizacji inwestycji, związanych z zakupem i montażem wagi samochodowej. Zażądał także wyjaśnienia konieczności zakupu przez grupę producentów zakupu sortowni "naważarko-pakowaczki". Wskazał, że w przypadku zakupu gruntu, pomoc finansowa przyznawana jest do wartości rynkowej, określonej na podstawie dokumentu wystawionego przez uprawnionego rzeczoznawcę. W odpowiedzi na wezwanie strona złożyła m.in. kosztorys powykonawczy z dnia ... grudnia 2010 r. dotyczący wydzielenia wartości robót wykonanych na gruncie, który nie stanowi własności grupy producentów w kwocie netto ... zł, dla inwestycji o nazwie "...". Natomiast grupa producentów z wniosku o przyznanie pomocy finansowej nie wyłączyła z objęcia pomocą finansową żadnych kosztów zrealizowanych inwestycji, w tym kosztów prac budowlanych, zrealizowanych na gruncie, niestanowiącym własności grupy producentów. W wyniku przeprowadzonej kontroli na miejscu od dnia 10 stycznia 2011 r. do dnia 21 stycznia 2011 roku ustalono m.in., że: 1) w przypadku zakupu sortowni "naważarko-pakowaczki" stwierdzono, iż zakupiony sprzęt nie był przez grupę wykorzystywany. Inspektorzy BKM ustalili, że linia do sortowania nie pracowała i udokumentowali ten fakt fotografiami; 2) w chłodniach z kontrolowaną atmosferą nie stwierdzono przechowywania owoców i warzyw. W komorach znajdowały się zmagazynowane puste skrzyniopalety. Jedna komora była pusta. Jednocześnie inspektorzy BKM ... OR ARiMR wskazali, że zatwierdzony plan dochodzenia do uznania nie zawiera informacji na temat montażu instalacji chłodniczej z kontrolowaną atmosferą. W dniu ... stycznia 2011 r. Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR w K. decyzją Nr ... przyznał Z. pomoc finansową na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w kwocie ... zł, za 11 półrocze 5 roku realizacji planu dochodzenia do uznania, tj. za okres od dnia 15 grudnia 2009 r. do dnia 14 czerwca 2010 r. Tym samym, Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR w K. odmówił przyznania wnioskowanej kwoty pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji - w zakresie: - kosztów związanych z zakupem i montażem separatora EG0500C, - kosztów związanych z "opracowaniem wzorcowej dokumentacji dla postępowania ofertowego na budowę chłodni i magazynu owoców i warzyw wraz z częścią socjalną w J.", w zakresie kosztów przygotowania i realizacji, związanych z montażem wagi samochodowej", - kosztów zakupu gruntu przeznaczonego pod budowę chłodni i magazynu owoców i warzyw wraz z częścią socjalną, ponad jego wartość rynkową, określoną w sporządzanym operacie szacunkowym, - kosztów robót wykonanych na gruncie, który nie stanowi własności grupy producentów oraz nie jest przedmiotem użytkowania wieczystego, - kosztów zakupu "naważarko-pakowaczki" do jabłek konsumpcyjnych oraz wykonania instalacji kontrolowanej atmosfery, - sprawowania nadzoru inwestorskiego przy budowie chłodni i magazynu owoców i warzyw wraz z częścią socjalną, dotyczącego wykonania instalacji kontrolowanej atmosfery. Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR w K. odmówił przyznania wnioskowanej kwoty pomocy finansowej ogółem w wysokości ... zł, a także dokonał obniżki należnej kwoty pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji w wysokości ... zł. Łączna kwota dofinansowania wyniosła zatem ... zł. W wyniku postępowania odwoławczego Prezes ARiMR decyzją Nr ... uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał w dniu ... kwietnia 2011 r. sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ I instancji ponownie wystosował do grupy producentów wezwanie nr ... z dnia ... maja 2011 r. W przedmiotowym wezwaniu poinformował stronę o kosztach niekwalifikowanych, w tym kosztach zakupu i montażu separatora EG0500C, opracowania wzorcowej dokumentacji dla postępowania ofertowego na budowę chłodni i magazynu owoców i warzyw wraz z częścią socjalną oraz montażem wagi samochodowej, częściowego zakupu gruntu pod budowę chłodni i magazynu owoców i warzyw wraz z częścią socjalną, części robót budowlanych wykonanych poza gruntem należącym do grupy, zakupu sortowni "naważarko-pakowaczki" oraz wykonania instalacji kontrolowanej atmosfery, sprawowania nadzoru inwestorskiego przy budowie chłodni i magazynu owoców i warzyw, w zakresie wykonania kontrolowanej atmosfery, łącznie w kwocie ... zł. W przedmiotowym wezwaniu wskazano, że ww. koszty nie mogą zostać objęte pomocą finansową, ze względu na brak możliwości ich wykorzystania, biorąc pod uwagę specyfikę produkcji grupy producentów. Jednocześnie w wezwaniu wskazano, że ww. koszty nie są niezbędne w celu uzyskania uznania za organizację producentów, w ramach realizacji zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania. Wskazano również na możliwość odstąpienia od zastosowania kary (stosownie do art. 119 ust. 3 drugi akapit RK (WE) Nr 1580/2007), dając tym samym stronie możliwość wykazania, że nie ponosi odpowiedzialności za włączenie do wniosku niekwalifikującej się kwoty pomocy. Przedmiotowe wezwanie strona otrzymała w dniu 18 maja 2011 r. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 12 maja 2011 r., grupa producentów przy piśmie z dnia 24 maja 2011 r. złożyła wyjaśnienia wraz z załącznikami: - umową o współpracy handlowej z firmą C. z dnia ... lipca 2010 r. - opinią odnośnie celowości sfinansowania przez ARiMR istniejącej chłodni oraz urządzeń do sortowania i pakowania jabłek - wyjaśnieniem nie wykonania planu sprzedaży w 2010 r., - protokołem Komisji powołanej przez Wojewodę Województwa ... z szacunku szkód, w związku z wystąpieniem niekorzystnych warunków atmosferycznych z dnia ... lipca 2010 r., - zarządzeniem Wójta Gminy J. z dnia ... czerwca 2010 r. w sprawie ogłoszenia pogotowia przeciwpowodziowego na terenie Gminy. Ponadto, w złożonych wyjaśnieniach strona wycofała się z wnioskowania o objęcie dofinansowaniem kosztów: zakupu i montażu separatora EG 0500C w kwocie ... zł, opracowania wzorcowej dokumentacji dla postępowania ofertowego na budowę chłodni i magazynu owoców i warzyw" wraz z częścią socjalną w J. oraz dostawą i montażem wagi samochodowej w kwocie netto ... zł, różnicy pomiędzy wydatkiem poniesionym, a wartością rynkową nieruchomości nr ... w J., określoną w operacie szacunkowym w kwocie ... zł, kosztów robót wykonanych poza w/w działką w kwocie ... zł. Tym samym, grupa producentów wycofała się z objęcia pomocą finansową kosztów ogółem w kwocie netto ... zł. Jednocześnie, strona nie zgadza się z uznaniem za koszt niekwalifikowany kwoty ... zł, wydanej na zakup i montaż sortowni "naważarko-pakowaczki" oraz kwoty ... zł, za zakup i montaż urządzeń do kontrolowanej atmosfery, sprawowania nadzoru inwestorskiego przy budowie chłodni i magazynu owoców i warzyw wraz z częścią socjalną w J., dotyczące wykonania ww. instalacji w kwocie ... zł. Tym samym grupa producentów nie zgadza się na odmowę przyznania pomocy finansowej do poniesionych kosztów inwestycji ogółem w kwocie netto ... zł. W dniu ... lipca 2011 roku Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARIMR w K. w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy decyzją Nr ... przyznał Z. pomoc finansową na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w kwocie ... zł, za II półrocze piątego roku realizacji planu dochodzenia do uznania, z czego pomoc ze środków UE wynosi ... zł oraz odmówił przyznania wnioskowanej kwoty pomocy na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji w wysokości ... zł. Jednocześnie organ I instancji nałożył karę na należną kwotę pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, w kwocie netto ... zł. Łączna kwota dofinansowania wyniosła ... zł. Strona odwołała się od powyższej decyzji. Decyzją Nr ... ... wydaną w dniu ... września 2011 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Dyrektora Oddziału. Organ wskazał, iż zgodnie z pkt 9 wykazu kosztów kwalifikowanych, do objęcia pomocą finansową kwalifikują się koszty zakupu narzędzi oraz zakupu i montażu maszyn oraz urządzeń, przeznaczonych do przechowywania, magazynowania lub przygotowania owoców i warzyw do sprzedaży, w tym koszt zakupu i montażu wagi samochodowej. Jednocześnie, zgodnie z pkt 12 wykazu kosztów kwalifikowanych, do objęcia pomocą finansową można również zaliczyć koszty związane z przygotowaniem i realizacją inwestycji, o których mowa w pkt 1-7, w wysokości nieprzekraczającej 12% kwalifikowanych kosztów całej inwestycji wymienionych w pkt 1-7, obejmujące koszty: a) przygotowania dokumentacji technicznej, ekonomicznej: kosztorysów, analiz ekonomicznych i projektów inwestycji, w tym studium wykonalności oraz biznes planu; b) zaświadczeń, pozwoleń i opłat, w tym opłat notarialnych i dokumentacji związanej z ich uzyskaniem, c) nadzoru urbanistycznego, architektonicznego i budowlanego, d) usług geodezyjnych, e) usług dotyczących zarządzania realizacją inwestycji budowlanych oraz usług świadczonych w zakresie realizacji budowy, w tym sprawowania nadzoru inwestorskiego, od rozpoczęcia realizacji inwestycji do jej zakończenia. Pomocą finansową w ocenie organu można objąć koszty związane z przygotowaniem i realizacją inwestycji, jednakże wyłącznie te koszty, które związane są z przygotowaniem i realizacją inwestycji dotyczących prac budowlanych, o których mowa w pkt 1-7 wykazu kosztów kwalifikowanych. Natomiast montaż wagi samochodowej nie jest zaliczany do kosztów inwestycji, o których mowa w pkt 1-7, a do kosztów zakupu i montażu urządzeń przeznaczonych do magazynowania lub przygotowywania owoców i warzyw do sprzedaży, o których mowa w pkt 9 wykazu kosztów kwalifikowanych. Tym samym koszty związane z "Opracowaniem wzorcowej dokumentacji dla postępowania ofertowego na budowę chłodni i magazynu owoców i warzyw wraz z częścią socjalną w J." w zakresie kosztów przygotowania i realizacji inwestycji, związanych z montażem wagi samochodowej, w kwocie netto ... zł, nie powinny stanowić kosztu kwalifikowanego, gdyż nie dotyczą inwestycji, o których mowa w pkt 1-7 wykazu kosztów, a więc grupa niesłusznie wnioskowała o kwotę pomocy finansowej w wysokości ... zł. Ponadto, grupa producentów wnioskowała o zwrot kosztów związanych z zakupem\montażem separatora EG 0500C, który stanowi część instalacji wodno - kanalizacyjnej. Natomiast zgodnie z pkt 7 wykazu kosztów kwalifikowanych, do objęcia pomocą finansową można włączyć instalację wodno - kanalizacyjną, dotyczącą użytkowania budynku w części uzasadniającej jej bezpośrednie wykorzystanie w procesie technologicznym służącym przechowywaniu, magazynowaniu, sortowaniu lub przygotowaniu owoców i warzyw do sprzedaży. Natomiast zakres inwestycji przyczyniających się do oczyszczania wód z instalacji wodno-kanalizacyjnej spełniających wymagania wynikające z przepisów rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 8 lipca 2004 roku w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. z 2004 r. Nr 168 poz. 1763), w tym zakup i montaż separatora nie zostały ujęte w Wykazie kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, stanowiącym załącznik do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania. Tym samym, koszty związane z budową separatora do filtrowania wody z instalacji wodno-kanalizacyjnej nie mogą stanowić kosztu kwalifikowanego. Jednocześnie stosownie do art. 46 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1580/2007 ustanawiającego przepisy wykonawcze do rozporządzeń Rady (WE) Nr 2200/96. (WE) Nr 2201/96 i (WE) Nr 1182/2007 w v sektorze owoców i warzyw (od dnia 22 czerwca 2011 r. - art. 44 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 543/2011), pomoc na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania przyznawana jest na inwestycje niezbędne do realizacji przez grupę producentów, w celu uzyskania uznania za organizację producentów owoców i warzyw. Natomiast zakupu oraz montażu separatora nie można uznać za inwestycję, jaką należy podjąć w celu uzyskania uznania za organizację producentów owoców i warzyw. Tym samym, poniesione koszty na zakup i montaż separatora EG0500C w kwocie 12 046,31 zł, nie powinny stanowić kosztu kwalifikowanego. Strona wnioskowała o zwrot kosztów zakupu gruntu przeznaczonego pod budowę chłodni i magazynu owoców i warzyw wraz z częścią socjalną w J. - działka nr ... Wartość zgłoszona we wniosku na podstawie aktu notarialnego nr ... wyniosła ... zł. Natomiast, zgodnie z § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 czerwca 2009 r., pomoc finansowa na pokrycie kosztów kwalifikowanych inwestycji dotyczących zakupu gruntu jest przyznawana wyłącznie do wysokości stanowiącej wartość rynkową, określoną na podstawie dokumentu wystawionego przez uprawnionego rzeczoznawcę. Grupa producentów w dniu ... października 2010 r. złożyła operat szacunkowy określający wartość rynkową gruntu na kwotę ... zł. W związku z powyższym, różnica pomiędzy wartością określoną w akcie notarialnym, a wartością rynkową określoną w operacie szacunkowym, tj. kwota netto ... zł nie powinna stanowić kosztu kwalifikowanego. Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, grunt, na którym została zrealizowana inwestycja lub budynek albo budowla, w których została zrealizowana inwestycja, musi stanowić własność lub przedmiot użytkowania wieczystego grupy. Prezes Z. w załączniku nr 10 do wniosku o przyznanie pomocy finansowej oświadczył, że grunt, na którym została zrealizowana inwestycja stanowi własność lub przedmiot użytkowania wieczystego grupy. Podczas kontroli administracyjnej stwierdzono, że część robót budowlanych stanowiących przedmiot wnioskowania o dofinansowanie została wykonana poza gruntem należącym do grupy, tj. poza działką Nr ... położoną w J., co jest w ocenie organu niezgodne z powyższym zapisem rozporządzenia oraz deklaracją Prezesa Zarządu Zrzeszenia zawartą w załączniku nr 10 do wniosku. W dniu ... grudnia 2010 r. strona przedstawiła kosztorys powykonawczy zawierający zakres i koszt robót wykonanych poza ww. działką, potwierdzony wynikami kontroli na miejscu. Wobec powyższego, Dyrektor ... Oddziału Regionalnego ARiMR w K. uznał, że wartość robót przedstawiona w ww. kosztorysie w kwocie ... zł nie może stanowić kosztu kwalifikowanego, Ponadto, grupa producentów przedstawiła jako koszt kwalifikowany inwestycje dotyczące zakupu sortowni "naważarko-pakowaczki" do jabłek konsumpcyjnych (w kwocie netto ... zł) oraz wykonania instalacji kontrolowanej atmosfery (w kwocie netto ... zł) do ... komór chłodniczych. Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 lit. c i d rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw przyznawana jest pomoc finansowa na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji, jeżeli inwestycja lub jej etap są dostosowane do wielkości produkcji owoców i warzyw sprzedawanych przez grupę producentów wyprodukowanych przez jej członków, nieprzekraczającej wielkości planowanej na ostatni rok realizacji zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania oraz odpowiadają specyfice zbioru i działań wykonywanych w odniesieniu do owoców i warzyw po jego dokonaniu. Wnioskodawca, zgodnie z zatwierdzonym planem dochodzenia do uznania, zajmuje się wyłącznie sprzedażą owoców dla przetwórstwa, co potwierdzają wyniki z kontroli na miejscu. W ocenie organu, skoro wnioskodawca w okresie od dnia ... czerwca 2009 r. do dnia ... czerwca 2010 r. prowadził działalność operacyjną związaną tylko i wyłącznie z sektorem produktów przeznaczonych do przetwórstwa, zakup sortowni "naważarko-pakowaczki" do jabłek konsumpcyjnych oraz koszt wykonania instalacji kontrolowanej atmosfery, jest nieuzasadniony z punktu widzenia specyfiki działalności grupy producentów. Poproszony podczas kontroli na miejscu o wyjaśnienia przedstawiciel wnioskodawcy nie przedstawił argumentów przeczących tej tezie. Ponadto, montaż instalacji kontrolowanej atmosfery nie został ujęty w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, co stoi w sprzeczności z § 1 ust. 1 pkt 1 lit. a ww. rozporządzenia. Zgodnie z art. 46 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1580/2007 ustanawiającego przepisy wykonawcze do rozporządzeń Rady (WE) Nr 2200/96, (WE) Nr 2201/96 i (WE) Nr 1182/2007 w sektorze owoców i warzyw, pomoc na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania przyznawana jest na inwestycje niezbędne do realizacji przez grupę producentów, w celu uzyskania uznania za organizację producentów owoców i warzyw. Zatem, zakupu sortowni "naważarko-pakowaczki" do jabłek konsumpcyjnych w kwocie netto ... zł, oraz wykonanie instalacji kontrolowanej atmosfery, w kwocie netto ... zł, ogółem w wysokości netto ... zł, nie można uznać za koszty niezbędne, jakie należy zrealizować w celu uzyskania uznania za organizację producentów owoców i warzyw, biorąc pod uwagę sprzedaż jaką grupa producentów zrealizowała w ostatnim roku planu dochodzenia do uznania. Tym samym, zdaniem organu, grupa producentów niesłusznie wnioskowała o kwotę pomocy finansowej w wysokości ... zł (75% z kwoty ... zł). W ocenie organu, w związku z uznaniem za koszt niekwalifikowany wykonania instalacji kontrolowanej atmosfery, również sprawowanie nadzoru inwestorskiego przy budowie chłodni i magazynu owoców i warzyw wraz z częścią socjalną w J., dotyczące wykonania ww. instalacji, uznano za koszt niekwalifikowany w kwocie ... zł. Brak jest także podstaw prawnych do przyznania pomocy finansowej w kwocie ... zł (75% z kwoty ... zł). Za koszt kwalifikowany nie można uznać również sprawowania nadzoru inwestorskiego, związanego z montażem instalacji kontrolowanej atmosfery w kwocie netto ... zł. Tym samym, zarzut nie zakwalifikowania do objęcia pomocą finansową przedmiotowych kosztów związanych z przygotowaniem i realizacją inwestycji dotyczącej kontrolowanej atmosfery nie znajduje uzasadnienia. Również zarzut strony dotyczący niezakwalifikowania do objęcia pomocą finansową kosztów robót budowlanych w kwocie netto ... zł jest niezasadny. Wnioskowana kwota pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, za okres od dnia 15 grudnia 2009 r. do dnia 14 czerwca 2010 r., stanowiła ... zł natomiast należna kwota pomocy, ustalona przez Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARiMR w K. wynosi ... zł. Zatem, we wniosku o przyznanie pomocy finansowej grupa producentów ujęła nienależną kwotę pomocy finansowej w wysokości ... zł. Stosownie zatem do art. 117 ust. 2 i 3 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) Nr 543/2011, Dyrektor Oddziału Regionalnego nałożył grupie producentów karę w wysokości ... zł. Powyższej zasady nie należy stosować, jeżeli grupa producentów wykaże, że nie jest odpowiedzialna za włączenie do wniosku niekwalifikującej się kwoty pomocy (stosownie do art. 117 ust. 3 RK (UE) Nr 543/2011). W sprawie będącej przedmiotem odwołania grupa producentów nie wykazała, że nie jest odpowiedzialne za włączenie do wniosku niekwalifikującej się kwoty pomocy finansowej w wysokości ... zł. Biorąc pod uwagę powyższe - w ocenie Prezesa ARiMR - złożenie przez stronę odwołującą się wniosku o odstąpienie od zastosowania kary należnej kwoty pomocy finansowej w kwocie netto ... zł, również nie mogło być uwzględnione. W skardze na powyższa decyzję strona zarzuciła - naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: 1. par. 1 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania (Dz. U. Nr 98. poz. 822 dalej: rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków przyznawaniu pomocy finansowej) - polegające na niewłaściwym zastosowaniu poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I w zakresie odmowy przyznania wnioskowanej kwoty pomocy w wysokości ... zł, mimo iż zakwestionowane wydatki spełniały wymogi określone w przepisach ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. 2. art. 117 ust. 3 zd. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) Nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz.U.UE.L. 2011.157.1) w zw. z § 1 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania - polegające na niewłaściwym zastosowaniu poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji w zakresie nałożenia na stronę kary w wysokości ... zł z tytułu włączenia do wniosku o przyznanie pomocy finansowej kosztów niekwalifikowalnych. w tym w szczególności kosztu urządzeń do kontrolowanej atmosfery, mimo iż przedmiotowe urządzenia stanowiły integralną część instalacji chłodniczej ujętej w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania i spełniały pozostałe kryteria przyznania pomocy finansowej określone w ww. przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi; 3. art. 117 § 3 zd. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UF) Nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (l)z.U.UE.L.201 1.157.1) nakazującego niestosowanie kary. gdy strona wykaże, że nie jest odpowiedzialna za w łączenie niekwalifikowanej kwoty - poprzez błędną wykładnię i wynikające z niej niezastosowanie w sprawie, mimo iż strona wykazała w toku postępowania odwoławczego, że urządzenia do kontrolowanej atmosfery uznawane są w literaturze specjalistycznej i praktyce gospodarczej za integralną część szerzej pojętej instalacji chłodniczej, stosowaną zarówno w przechowalnictwie owoców konsumpcyjnych (świeżych), jak i przemysłowych, a zatem strona nie była w rozumieniu powołanego przepisu odpowiedzialna za włączenie do wniosku o przyznanie pomocy kosztu ww. urządzeń do kontrolowanej atmosfery jako kosztu kwalifikowanego, gdyż w oparciu o wiedzę techniczną i praktykę rynkowa mogła zasadnie uznać ww. koszt za koszt kwalifikowany ujęty w planie dochodzenia do uznania. - naruszenie przepisów postępowania, tj. 1. art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i jego ocenę dokonaną w sposób dowolny, z przekroczeniem granic swobodnej ocen) dowodów, w szczególności poprzez: a. nieuwzględnienie przy rozpatrywaniu sprawy podnoszonej przez stronę okoliczności, że zakup sortowni-naważarko-pakowaczki został umieszczony w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania uprzednio pozytywnie zaopiniowanym przez Dyrektora ... Oddziału Regionalnego ARiMR oraz nieuwzględnienie okoliczności, że zgodnie ze statutem Zrzeszenia będącego stroną oraz zatwierdzonym planem dochodzenia do uznania i zawarta umową strona planowała produkcję jabłek konsumpcyjnych, co uzasadniało uznanie kosztu zakupu ww. urządzenia za koszt kwalifikowalny; b. nieuwzględnienie przy rozpatrywaniu sprawy powołanej przez stronę literatury specjalistycznej oraz praktyki gospodarczej dotyczącej uznawania urządzeń do kontrolowanej atmosfery za część szerzej ujętego pojęcia instalacji chłodniczej oraz okoliczności, że instalacje chłodnicze stosowane aktualnie na rynku posiadają standardowo urządzenia do kontrolowanej atmosfery oraz że kontrolowana atmosfera znajduje zastosowanie nie tylko w przechowalnictwie owoców konsumpcyjnych (świeżych), jak to dowolnie ustalił organ, ale także owoców przemysłowych, co uzasadnia uznanie kosztu zakupu urządzeń do kontrolowanej atmosfery za koszt kwalifikowany, ujęty w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w ramach ogólnej pozycji "Instalacja chłodnicza", 2. art. 11 i art. 107 § 3 k.p.a. (zasada przekonywania) poprzez nieodniesienie się przez organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do istotnych argumentów przedstawianych przez stronę w toku postępowania, a w szczególności twierdzeń dotyczących powszechnego rozumienia urządzeń do kontrolowanej atmosfery jako części instalacji chłodniczej oraz przydatności metody kontrolowanej atmosfery do chłodniczego przechowywania jabłek przemysłowych 3. zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego wyrażonej w art. 15 k.p.a. i znajdującej uszczegółowienie w art. 127 § 1 i art. 138 § 1 i § 2 k.p.a.. poprzez ograniczenie się przez organ II instancji wyłącznie do obrony decyzji pierwszoinstancyjnej przed zarzutami odwołania, bez ponownego rozpatrzenia sprawy w jej całokształcie i bez uwzględnienia argumentów strony przedstawianych w toku postępowania odwoławczego dotyczących w szczególności zasadności zakupu urządzeń do kontrolowanej atmosfery jako części instalacji chłodniczej służącej do przechowywana jabłek przemysłowych, a nie tylko jabłek konsumpcyjnych (świeżych). 4. naruszenie zasady zaufania do państwa i prawa wyrażonej w art. 8 k.p.a. oraz art. 32 Konstytucji RP poprzez odmowę uznania za koszty kwalifikowane wydatków uprzednio pozytywnie zaopiniowanych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w związku z zatwierdzaniem zmian planu dochodzenia do uznania oraz w toku przeprowadzanych wcześniej kontroli. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie jako pozbawionej uzasadnionych podstaw. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.", Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W powyższym kontekście Sąd stwierdza, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Na wstępie należy podkreślić, iż w niniejszej sprawie zastosowanie mają następujące przepisy prawa unijnego i krajowego: 1) rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw; 2) rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1580/2007 z dnia 21 grudnia 2007 r. ustanawiające przepisy wykonawcze do rozporządzeń Rady (WE) Nr 2200/96, (WE) Nr 2201/96 i (WE) Nr 1182/2007 w sektorze owoców i warzyw-, 3) rozporządzenie Rady (WE) Nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych (rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku); 4) ustawa z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno (Dz. U. z 2011 r. Nr 145, poz. 868); 5) rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania (Dz. U. z 2009 r. Nr 5, poz. 27); 6) rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania (Dz. U. Nr 98, poz. 822); 7) rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 stycznia 2006 r. w sprawie wysokości krajowych środków finansowych przeznaczonych na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania (Dz. U. Nr 16, poz. 122). Zgodnie z art. 103a ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 oraz art. 9 ust. 1 pkt 3 lit. a i b ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno, pomoc finansowa jest udzielana wstępnie uznanym grupom producentów owoców i warzyw na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz na pokrycie wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw jest przyznawana pomoc finansowa na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji związanych ze zbiorem, przechowywaniem, magazynowaniem lub przygotowaniem do sprzedaży owoców i warzyw, ujętych w grupie lub grupach produktów, dla których grupa została wstępnie uznana, m.in., jeżeli inwestycja lub jej etap zostały ujęte w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania na dany okres rozliczeniowy oraz zostały zrealizowane. Ponadto, zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia, w przypadku zakupu przez grupę producentów gruntu, budynku, budowli, używanego narzędzia, używanej maszyny, używanego urządzenia lub używanego samochodu ciężarowego, pomoc finansowa na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji jest przyznawania wyłącznie do wysokości stanowiącej wartość rynkową takich inwestycji. Wartość rynkowa inwestycji dotyczącej zakupu gruntu, określana jest na podstawie dokumentu wystawionego przez uprawnionego rzeczoznawcę. Jednocześnie, stosownie do pkt 6, 7, 8, 9 oraz 12 Wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, stanowiącego załącznik do ww. rozporządzenia, kwalifikowanymi kosztami inwestycji są m.in. koszty: - zakupu i montażu infrastruktury technicznej związanej z użytkowaniem budynków oraz budowli oraz ich technicznego wyposażenia w zakresie niezbędnym dla potrzeb przechowywania, magazynowania lub przygotowania owoców i warzyw do sprzedaży, zgodnie z kosztorysem, - zagospodarowania terenu w zakresie niezbędnym do zapewnienia właściwego dojazdu, eksploatacji i zabezpieczenia inwestycji w części uzasadniającej ich wykorzystanie bezpośrednio w procesie technologicznym służącym przechowywaniu, magazynowaniu, sortowaniu lub przygotowaniu owoców i warzyw do sprzedaży, zgodnie z kosztorysem. - zakupu gruntu przeznaczonego pod budowę lub rozbudowę budynków i budowli oraz zagospodarowanie terenu w zakresie niezbędnym do zapewnienia właściwego dojazdu, eksploatacji i zabezpieczenia inwestycji w części uzasadniającej ich wykorzystanie bezpośrednio w procesie technologicznym służącym przechowywaniu, magazynowaniu, sortowaniu lub przygotowaniu owoców i warzyw do sprzedaży, - zakupu narzędzi oraz zakupu i montażu maszyn oraz urządzeń przeznaczonych do przechowywania, magazynowania lub przygotowania owoców i warzyw do sprzedaży, w szczególności przeznaczonych do ich mycia, czyszczenia, sortowania, pakowania, konfekcjonowania, krojenia, cięcia, szatkowania, obierania lub drylowania, - związane z przygotowaniem i realizacją inwestycji. W rozpatrywanej sprawie kluczowe znaczenie ma dokonanie szczegółowej analizy kwalifikowalności poniesionych kosztów, biorąc pod uwagę specyfikę produkcji grupy producentów, a także dokonanie oceny, czy zrealizowane inwestycje odpowiadają specyfice zbioru i działaniom, które zostały określone w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, wykonywanym w odniesieniu do wyprodukowanych przez członków grupy owoców i warzyw, oraz czy poniesione koszty inwestycji są niezbędne w celu uzyskania uznania za organizację producentów. Tym samym, pomocą finansową mogą być objęte tylko takie inwestycje, które w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, będą wykorzystywane przez grupę producentów, w ramach realizacji zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania. W odniesieniu do nie zakwalifikowania do objęcia pomocą finansową kosztów związanych z oczyszczaniem wód z instalacji wodno-kanalizacyjnej, tj. zakupu i montażu separatora w kwocie netto ... zł słusznie wskazano, że takie koszty nie powinny stanowić kosztu kwalifikowanego. Pomocą finansową na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, zgodnie z wykazem kosztów kwalifikowanych, można objąć koszty zakupu lub budowy infrastruktury technicznej tych budynków oraz zagospodarowania terenu, w tym m. in. koszty utwardzenia terenu w zakresie koniecznym do właściwego dojazdu lub eksploatacji budynków oraz budowli, w części uzasadniającej ich wykorzystanie bezpośrednio w procesie technologicznym służącym przechowywaniu, magazynowaniu lub przygotowaniu owoców i warzyw do sprzedaży. Przepisy dotyczące wprowadzania wód opadowych do ziemi tj. § 19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 8 lipca 2004 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. z 2004 r. Nr 168, poz. 1763), nakładają obowiązek oczyszczania wód opadowych i roztopowych ujętych w szczelne, otwarte lub zamknięte systemy kanalizacyjne, wprowadzane do wód lub do ziemi z powierzchni szczelnej m. in. baz transportowych, a także parkingów o powierzchni powyżej 0,1 ha, w ilości, jaka powstaje z opadów o natężeniu, co najmniej 15 1 na sekundę na 1 ha - w taki sposób, aby w odpływie do odbiornika zawartość zawiesin ogólnych była nie większa niż 100 mg/l, a substancji ropopochodnych — nie większa niż 15 mg/l. Jednakże, zakres inwestycji, przyczyniających się do oczyszczania wód opadowych i roztopowych, spełniających ww. wymagania wynikające z przepisów rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 08 lipca 2004 r., w tym zakup i montaż separatora substancji ropopochodnych, nie został zamieszczony w Wykazie kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, stanowiącym załącznik do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17.06.09r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania (Dz. U. Nr 98, poz. 822) i nie powinien zostać objęty pomocą finansową. Zatem nie wszystkie koszty ponoszone przez grupę producentów związane z realizacją inwestycji, wynikające z odrębnych przepisów, stanowią koszty kwalifikowane do objęcia pomocą finansową na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji, niezbędnych do uzyskania uznania za organizację producentów. Ponadto, zgodnie z art. 37 lit. c oraz art. 44 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 543/2011 pomoc na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania przyznawana jest na inwestycje niezbędne do realizacji przez grupę producentów, w celu uzyskania uznania za organizację producentów owoców i warzyw. Natomiast zakup oraz montaż separatora przy placu manewrowym trudno uznać za inwestycje, jakie należy podjąć w celu uzyskania uznania za organizację producentów owoców i warzyw, tym samym nie powinny być uznane za koszty kwalifikowane. Tym samym brak jest podstaw prawnych do przyznania pomocy finansowej w kwocie ... zł (75% z kwoty ... zł). Odnosząc się do zarzutu strony nie zakwalifikowania do objęcia pomocą finansową kosztów zakupu sortowni "naważarko-pakowaczki" oraz wykonania instalacji do kontrolowanej atmosfery, w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podniesiono, że zgodnie z art. 103a ust. 1 lit. b rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ("rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku"), w trakcie okresu przejściowego (realizacji planu dochodzenia do uznania), państwa członkowskie przyznają grupom producentów sektora owoców i warzyw utworzonym w celu ubiegania się o uznanie ich za organizacje producentów: m.in. pomoc finansową na pokrycie części kosztów inwestycji, wymaganych do uzyskania decyzji o uznaniu i określonych w planie dochodzenia do uznania. Stosownie do art. 37 lit. c rozporządzenia Komisji (UE) Nr 543/2011, plan dochodzenia do uznania obejmuje m. in. działania (inwestycje), jakie należy podjąć w celu uzyskania uznania. Podobnie art. 44 ww. rozporządzenia Komisji (UE) Nr 543/2011 stanowi, że pomoc finansowa wstępnie uznanym grupom producentów na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania jest przyznawana wyłącznie do inwestycji niezbędnych w celu uzyskania uznania za organizację producentów. W § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania (Dz. U. z 2009 r. Nr 5, poz. 27) wskazano, że plan dochodzenia do uznania zawiera w szczególności przedsięwzięcia inwestycyjne (inwestycje) realizowane w poszczególnych latach, w celu spełnienia warunków uznania grupy producentów za organizację producentów. Warunki uznania za organizację producentów owoców i warzyw zostały określone w art. 122, art. 125a i art. 125b rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007, Tytule III Rozdział I Sekcja 2 rozporządzenia Komisji (UE) 543/2011 oraz § 3 ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania. Natomiast zgodnie z art. 125b ust. 1 lit. e rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007, państwa członkowskie uznają za organizacje producentów w sektorze owoców i warzyw wszelkie podmioty prawne lub jasno określone części podmiotów prawnych, które wystąpiły o takie uznanie, m.in. pod warunkiem, że w razie potrzeby skutecznie zapewniają one swoim członkom środki techniczne umożliwiające zbiór, magazynowanie, pakowanie i wprowadzanie do obrotu ich produktów. Ponadto, stosownie do art. 25 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 543/2011, do celów art. 125b ust. 1 lit. e rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007, organizacja producentów, która jest uznana w odniesieniu do produktu wymagającego zapewnienia środków technicznych, uznawana jest za wywiązującą się ze swoich zobowiązań, jeżeli zapewnia odpowiednie środki techniczne, sama lub za pośrednictwem swoich członków, bądź poprzez spółki zależne lub outsourcing. Uwzględniając powyższe przepisy, należy wskazać, że pomocą finansową na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, mogą być objęte wyłącznie inwestycje niezbędne w celu uzyskania uznania za organizację producentów. Natomiast odnosząc się do kryterium uznania dotyczącego skutecznego zapewnienia swoim członkom środków technicznych umożliwiających zbiór, magazynowanie, pakowanie i wprowadzanie do obrotu ich produktów, w tym chłodni z kontrolowaną atmosferą oraz urządzeń sortująco-pakujących, należy zauważyć, że organizacja producentów ma zapewnić taką infrastrukturę swoim członkom, ale tylko w sytuacji, gdy zachodzi taka potrzeba, tj. członkowie organizacji producentów produkują produkty (owoce lub warzywa), wymagające udzielenia takiej pomocy technicznej, a więc zabezpieczenia przechowywania w kontrolowanej atmosferze, oraz przesortowania i zapakowania, celem sprzedaży na rynek produktów świeżych. Tym samym, aby uznać, że organizacja producentów musi zapewnić swoim członkom środki techniczne umożliwiające przechowywanie owoców i warzyw w kontrolowanej atmosferze, oraz ich sortownie i pakowanie, należałoby stwierdzić, że dana organizacja produkuje i dostarcza owoce i warzywa do bezpośredniej konsumpcji, tj. na rynek owoców i warzyw świeżych, np. do sieci handlowych, hipermarketów, na rynki hurtowe, itp. Tym samym w sytuacji, gdy grupa producentów 100% produkcji dostarcza bezpośrednio do zakładów przetwórczych, jako surowiec z przeznaczeniem do przetworzenia, nieuzasadnione jest twierdzenie strony, że niezbędne w celu uzyskania uznania było zapewnienie swoim członkom infrastruktury związanej z przechowywaniem owoców i warzyw w kontrolowanej atmosferze, oraz maszyn i urządzeń służących do sortowania i pakowania owoców i warzyw. Realizacja takich inwestycji nie jest niezbędna, w celu uzyskania przez grupę uznania za organizację producentów. Zatem, w analizowanym przypadku, uzyskanie statusu uznania gwarantuje grupie producentów zapewnienie swoim członkom infrastruktury wymaganej do realizowania dostaw do zakładów przetwórczych, do której możemy zaliczyć np. kombajny do zbioru owoców i warzyw, skrzyniopalety, środki transportu itp. Ponadto, co podkreślono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, w przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, określono zasady przyznawania pomocy finansowej do inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania. Zgodnie z § 1 ust. 1 ww. rozporządzenia, wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw, jest przyznawana pomoc finansowa na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji związanych ze zbiorem, przechowywaniem, magazynowaniem lub przygotowaniem do sprzedaży owoców i warzyw, ujętych w grupie lub grupach produktów, dla których grupa została wstępnie uznana, m.in. jeżeli inwestycja lub jej etap: a) zostały ujęte w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania na dany okres rozliczeniowy, b) zostały zrealizowane, c) są dostosowane do wielkości produkcji owoców i warzyw sprzedawanych przez grupę i wyprodukowanych przez jej członków, nieprzekraczającej wielkości planowanej na ostatni rok realizacji zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania, d) odpowiadają specyfice zbioru i działań wykonywanych w odniesieniu do owoców i warzyw po jego dokonaniu. Jednocześnie stosownie do § 2 pkt 4 ww. rozporządzenia w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania, plan dochodzenia do uznania zawiera w szczególności zakres oraz harmonogram działań, które zamierza realizować wstępnie uznana grupa producentów, przede wszystkim dotyczących planowania produkcji, strategii sprzedaży, rozwoju kanałów marketingowych i promocji (...) realizowanych w poszczególnych latach, w celu spełnienia warunków uznania tej grupy producentów za organizację producentów. Zatem potencjał produkcyjny i sprzedażowy grupy producentów, jak również rodzaj produkowanych owoców i warzyw, rodzaj kanałów dystrybucji (sprzedaż na rynek owoców i warzyw świeżych, czy sprzedaż do przetwórstwa), a także rodzaj wykonywanych działań (czynności) w odniesieniu do owoców i warzyw po dokonaniu zbioru (w danej organizacji producentów), podlega ocenie za poszczególne lata realizacji planu dochodzenia do uznania, z uwzględnieniem maksymalnie ostatniego (piątego) roku realizacji planu. To pełna realizacja planu dochodzenia do uznania (maksymalnie w okresie 5 lat), ma umożliwić wstępnie uznanej grupie producentów spełnienie kryteriów uznania za organizację producentów. Uwzględniając powyższe, argument strony o planowanej sprzedaży owoców i warzyw na rynek produktów świeżych (do bezpośredniej konsumpcji), po zakończeniu realizacji planu dochodzenia do uznania słusznie nie może zostać uwzględniony. Tym samym, odwołanie strony w zakresie objęcia pomocą finansową kosztów związanych z montażem instalacji kontrolowanej atmosfery w kwocie netto ... zł oraz zakupu sortowni "naważarko - pakowaczki" w kwocie netto ... zł, ogółem w wysokości netto ... zł, które potencjalnie mogłyby zostać wykorzystane przez grupę producentów w przypadku pojawienia się produkcji na rynek owoców i warzyw świeżych, po zakończeniu realizacji planu dochodzenia do uznania, nie znajduje uzasadnienia. Uwzględniając powyższe, brak było podstaw prawnych do przyznania pomocy finansowej w kwocie ... zł (75% z kwoty ... zł). Prawidłowo ocenił organ odwoławczy, że za koszt kwalifikowany nie można uznać również sprawowania nadzoru inwestorskiego, związanego z montażem instalacji kontrolowanej atmosfery w kwocie netto ... zł. Tym samym, zarzut nie zakwalifikowania do objęcia pomocą finansową przedmiotowych kosztów związanych z przygotowaniem i realizacją inwestycji dotyczącej kontrolowanej atmosfery nie znajduje uzasadnienia. Z kolei, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, wstępnie uznana grupa producentów otrzymuje pomoc finansową na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji, m.in. jeżeli grunt, na którym została zrealizowana inwestycja, lub budynek albo budowla, w których została zrealizowana inwestycja, stanowią własność lub przedmiot użytkowania wieczystego grupy. Ponadto, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku realizacji inwestycji na gruncie stanowiącym przedmiot użytkowania wieczystego, grupa producentów ma obowiązek złożyć oświadczenie, że grunt jest przez nią wieczyście użytkowany. Mając na uwadze powyższe, zarzut strony dotyczący niezakwalifikowania do objęcia pomocą finansową kosztów robót budowlanych w kwocie netto ... zł, nie znajduje uzasadnienia. Odnosząc się do naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności zaś odnosząc się do zarzutu strony naruszenia art. 7, art. 77 i art. 80 oraz art. 107 § 3 K.p.a., należy stwierdzić, że zarzuty te są bezzasadne. W szczególności wskazać należy że organ I instancji, w wystosowanym do grupy producentów wezwaniu do złożenia wyjaśnień z dnia 12 maja 2011 r., poinformował stronę o braku możliwości dofinansowania części inwestycji, które zostały zgłoszone przez grupę producentów do objęcia pomocą finansową. Podkreślić należy, że już organ I-ej instancji wskazał grupie producentów, że pomimo tego, że zakup i montaż instalacji chłodniczej z kontrolowaną atmosferą oraz zakup sortowni "naważarko-pakowaczki", zgodnie z Wykazem kwalifikowanych kosztów inwestycji, ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania stanowią koszty kwalifikowane, to jednak, aby koszty te podlegały dofinansowaniu, muszą być bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością grupy producentów, tj. dostarczaniem owoców i warzyw do zakładów przetwórczych. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie Strona nie przedłożyła żadnych dowodów i nie przedstawiła argumentów skutkujących uznaniem, że płatność powinna być przyznana w całej żądanej przez stroną kwocie. Sąd uznał, że organy dokonały pełnej oceny i umożliwiły stronie wypowiedzenie co do odpowiedzialności grupy producentów za włączenie wszystkich kosztów do objęcia pomocą finansową. Z akt sprawy wynika, że organy poinformowały stronę o braku możliwości dofinansowania inwestycji zrealizowanych przez grupę producentów, które nie są niezbędne grupie producentów, do realizacji zadań podejmowanych, w ramach realizacji planu dochodzenia do uznania, w celu uzyskania uznania za organizację producentów. Uwzględniając powyższe, organy dokonały właściwej oceny i przeprowadził postępowanie konieczne do wyjaśnienia odpowiedzialności grupy producentów za włączenie wszystkich kosztów do objęcia pomocą finansową. Z tych względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.